Ло. Ли. Та.

"Лолита" — роман Владимира Набокова, написанный на английском языке, а затем переведённый автором на русский. «Лолита» является наиболее известным из всех романов Набокова и демонстрирует любовь писателя к сложной игре слов и описательным деталям, которые характерны для всех его работ. Роман рассказывает о страсти взрослого мужчины к юной нимфетке по имени Лолита. Произведение имело скандальную славу, запрещалось в некоторых странах, терпело цензурные притеснения, но так или иначе именно оно закрепило славу Набокова в литературе. Отношения Набокова к такой славе сложно определить, однако сам он признавал, что его «девочка» кормит его. Неизвестно, предугадывал ли автор коммерческий успех от книги с подобным содержанием, или действительно творил по вдохновению, однако такая громкая книга довольно быстро привлекла внимание одного из самых известных режиссеров – Стэнли Кубрика.

Его версия была черно-белой, и предполагалось, что будет снята по сценарию самого Набокова. Сценарий, конечно, был, но использовался он крайне скудно. Кубрик не указал своё имя в качестве сценариста в титрах, дабы оставить весомое значение авторского видения для картины, однако активно вмешивался в изменения сценария. Хотя в общем Набоков был не против экранизации его книги, впоследствии он пожалел, что впустую убил столько времени на написание сценария, который был безжалостно порезан во время съёмок. Сам Набоков дал такой комментарий на увиденный результат: «Моим первым впечатлением от картины была смесь раздражения, сожаления и — неожиданно — удовольствия».

На самом деле многие изменения в фильме претерпевались по соображениям цензуры. Так, например, подбор актрисы на роль Лолиты осложнялся требованиями цензуры и возможной реакцией общественного мнения. Возраст героини фильма был увеличен до 14 лет. Первоначально режиссёр предлагал на её роль 17-летнюю Тьюсдей Уэлд, однако Набоков выразил несогласие с этой кандидатурой. Кубрик вёл поиски актрисы, просмотрев более 800 фотографий. Набоков был озабочен тем, что действие книги переносится в реальный мир, он считал персонаж Лолиты вымыслом. По представлениям писателя, её роль должен был играть не подросток, а человек с детской внешностью, но обладающий искушённостью взрослого (например, карлица). С этим предложением не согласился Кубрик. Летом 1960 года в шоу Лоретты Янг Кубрик заметил 14-летнюю Сью Лайон, которая до этого в течение года работала на телевидении и снималась в рекламе. После встречи с Лайон Кубрик представил её фотографии Набокову, который одобрил выбор. С Лайон был заключен контракт на семь лет.

Но если оценивать образ экранной Лолиты в рамках зрительского восприятия, то мне она очень не понравилась. Духа нимфетки в ней совсем нет, она простой ребенок, который не мог бы привлечь внимание Гумберта. Актриса играла сухо, характера в ней не было, она была блеклой. Ей до настоящей Лолиты как до луны. Больше она была похожа на незрелый шаблон этого образа. Да и актер, сыгравший Гумберта, тоже особо не блеснул. На его лице почти нет чувств, даже если мы понимаем, что нам не покажут страсти в кадре, но хотя бы любовь можно отразить. Актер же сыграл скорее заботливого отца, который боится, что дочь начнет гулять с мальчиком, чем одержимого чувствами к своему божеству. Того противоречивого тандема из книги в фильме не получилось.

Фильм сразу же получил рейтинг «С» (condemned — запрещен) от Общества добродетельных католиков (ОДК). Организация «Католический легион» потребовала, чтобы в сцене, где подразумевается сексуальный контакт Гумберта и Лолиты, совращение было показано исключительно намёком, без диалога и не в постели. Режиссёр представил этот эпизод в виде фразы Лолиты об «игре», которой она научилась в лагере.

Окончательная версия фильма не стала предметом судебных разбирательств благодаря тому, что подверглась серьезной цензуре и последовавшим за этим изменениям ещё до выхода на экраны. Позже Кубрик размышлял о том, что бы он изменил в фильме: «Я бы усилил эротический компонент их отношений, как это сделал Набоков. Однако это единственная из основных областей, которую можно подвергнуть здоровой критике». А в одном из поздних интервью Кубрик даже назвал этот фильм ошибкой.

В принципе, факт изъятия сексуального подтекста действительно повлиял, но скорее на развитие отношений между героями, чем на развитие сюжета. Он же, в свою очередь, был очень неровным. То повествование затягивалось, то, наоборот, перескакивало множество важных событий. Например, все путешествия по Америке просто исчезли из повествования. Интереса фильм не вызывает, ни герои, ни развитие событий не вызывают никаких эмоций. Да, текст книги звучит местами, но только чтобы напомнить, по какому произведению снят фильм, но в целом получилась очень сырая работа. Я не буду приписывать ей придуманные заслуги только потому, что её снял Кубрик.

Шло время и нравы смягчались, а значит можно было снять более откровенную «Лолиту», что и было сделано режиссером Эдрианом Лайном в 1997 году, закрепив за этим образом культовую славу. Вышеупомянутый режиссер уже снимал эротическое кино, как например «Девять с половиной недель», а значит он был смел и в этот раз в своих решениях. Хотя, честно сказать, успех этого фильма еще и в том, что он почти не отошел от буквы произведения. Эта экранизация идет след в след за текстом романа, лишь добавляя визуальной пикантности истории.

Фильм был проработан очень детально, создана была американская обстановка, учтена мода, нравы. Например, городок, в который приезжает Гумберт, обзавёлся характерными горожанами. Была написана отдельная музыкальная тема для фильма, которая очень запоминается, создает особую атмосферу.

Именно данная кинолента сделала из этой довольно неприятной истории историю о любви. В первую очередь это произошло из-за подбора действительно обаятельных актеров. Джереми Айронс («Борджиа») в соответствии с книгой был очень симпатичным, но его черты смягчили, здесь нет от его лица всяких навязчивых мыслей, он сам по сути мало действует, для зрителя он кажется просто влюбленным мужчиной, его размышления о страсти к нимфеткам остаются за рамками истории, и, конечно, зритель скорее поддается его чарам обаяния, чем с отвращением смотрит на него. Доминик Суэйн сыграла Лолиту, что было наверняка непросто, учитывая, что ей было 15 лет, а она смело снималась в обнаженных сценах. Но образ Лолиты в фильме сделали более мягким и человечным, что ли. В книге мы видим героиню только глазами одержимого Гумберта, и почти ничего не знаем о внутреннем мире девочки, что и пытается в итоге исправить режиссер, добавляя ей все больше новых черт, что делает её не такой неприятной, как в романе. Хотя распущенность Лолиты режиссеру удалось уловить. Актриса идеально показала образ нимфетки, именно такой я её себе представляла, в её характер добавили много характерных мимических и невербальных моментов.

Такое смягчение образов повлияло на сюжет, а точнее его восприятие, по крайней мере у меня. Большая часть фильма выглядит как чудесная зарисовка о трепетной любви, герои выглядят действительно счастливыми в их союзе. А вторая часть повествует будто бы о разбитой любви. В книге для меня все воспринималось совсем иначе. Но если брать в сухом остатке, то сценарий следует сюжету книги, почти не отходя от него. Также здесь звучит местами текст книги, что придает поэтизм фильму, так как выбраны наиболее лирические отрывки, ведь куски текста выбирались в связи с тем, что у фильма осталась та же композиция, связанная с исповедью героя перед присяжными.

К чему я все веду – фильм получился более приятным, чем книга, потому что удачно сгладил все углы. Хотя и этой киноленте, и первой, до Набокова далеко. Но не потому, что они не смогли уловить дух произведения, а потому, что главная ценность книги была в самом стиле автора, его языке, тонком юморе, его акцентах, которые он умело расставлял в повествовании. Оба фильма, если быть честной, скорее созданы ради приобщения к скандальной славе произведения, чем из-за искреннего желания уловить то, что хотел сказать Набоков. А ключ к этому был в самом начале книги, где речь идет о том, что взрослые должны обращать внимание на детей и их окружение. Книга не о страсти мужчины к нимфетке, а о вопросах взрослого безразличия, о вопросах дурного воспитания. Но это уже другая история, я говорю только об экранизациях. Из них я выделяю вторую, не потому, что первая черно-белая, а потому, что вторая экранизация просто приятнее из-за созданных образов, она легкая, это скорее просто история любви. Но зато в сюжетном плане она больше соответствует книге. Но первому фильму все поломала цензура. В любом случае, данный культовый роман стоит прочитать самому, возможно, переселив отвращение, но зато приобретя полезный опыт.

Жизнь по Звягинцеву

Андрей Звягинцев ворвался в мою жизнь вместе с фильмом «Левиафан», что был выбран для премии Оскар и был освещен скандальной славой. Саму картину я не смотрела, однако у нас в Мурманске о ней не говорил только ленивый, так как именно нашу область выбрали местом действия. А потом подъехал обзор BadComedian, где он просто разбомбил фильм в пух и прах. По каким пунктам – узнайте сами, посмотрев этот обзор. Надолго ярлык режиссера, который мне точно не понравится, прикрепился в моей голове к Звягинцеву. Но не так давно вышел трейлер фильма «Нелюбовь», который заинтересовал меня. А затем эту картину тоже номинировали на Оскар. Я поняла, что пришло время создать свое личное впечатление о творчестве данного режиссера. Для этого я выбрала две картины, которые связаны изображением ярких женских образов.

Решив начать оценивать творчество Звягинцева до «Левиафана» я выбрала фильм «Елена».

Два года назад пожилой и обеспеченный предприниматель Владимир оформил брак со своей сожительницей Еленой после почти восьмилетней совместной жизни. У них есть дети от предыдущих браков: у Елены — инфантильный и ни к чему не стремящийся Сергей, сталкивающийся с трудностями при содержании своей растущей семьи, у Владимира — беззаботная и бессемейная дочь Екатерина.

Такое кино – не для всех. Описать его одним словом – бытовуха. А на деле глубокая аллегория нашей жизни. За два часа, по сути, мало что происходит, а если и происходит, то кажется видано нами всеми прямо в жизни. Но сам факт наблюдения за этим со стороны заставляет мурашки бегать по коже. Кинолента напоминает известный филологам феномен городской прозы. Казалось бы, типичная ситуация, взрослые супруги, у каждого свои дети, один богат, вторая из низов. Но как тонко здесь закладывается социальный подтекст, перетекающий в философский. Главный вопрос фильма: а кто достоин? Сильные мира сего, что хапают деньги, прячут их в сейфах и указывают, как другим жить. Или развращенные люди среднего (если не низкого) класса, что прожигают свою жизнь, вечно ожидая подачки с чужого плеча. Кому нужнее? Звягинцев не дает ответа на вопрос, скорее указывает на корень проблемы. Для него – это ребенок. Младенчик, что мирно спит, не ведая о путях судьбы, дележке имущества, безработице, капиталах.

 Главная фишка Звягинцева – это работа с кадром. Именно поэтому у него всегда один оператор - Михаил Кричман. Именно он в кадре отображает видение режиссера. Все наполнено мимолетными деталями, у которых двойное дно. Зрителя призывают: смотри, смотри очень внимательно. Здесь так мало слов, все внимание к действию. У Звягинцева мир очень тихий, лишь изредка на фоне либо радио, либо телевизор, причем всегда отображающий политическую и социальную данность мира. Очень метко, например в финале картины, из телевизора, включенного сыном Елены, звучит фраза, вырванная как бы случайно из контекста известной передачи: «Суете сует – и ничего в головах! Вы так до пенсии просидите… Эх, мужчины!» В этом есть Звягинцев.

Герои у него много молчат, словно неся в самих себя свои личные диалоги. Хотя иногда кажется будто герои просто пусты. Еще один важный момент – это прием зеркальности. Зеркало в принципе играет важную роль в фильме, словно двоя этот мир. Но также режиссер словно зеркалит судьбы героев. Порой превращая этот прием в прием антитезы, яркой и выразительной.

Отдельный пласт – это религиозная и библейская тематика. Это для меня скользкий лед, так как я очень неопытна в определении таких моментов. Но мне кажется по работам Звягинцева на эту тему можно уже написать целый труд. Здесь все играет символическую роль: имя, икона, статичный кадр, мотив и сюжет.

Главные роли исполнили Надежда Маркина («Бесы»), удостоенная за роль премии «Ника», и кинорежиссёр Андрей Смирнов («Отцы и дети»). Надежда Маркина подошла здесь как влитая, ни капли игры здесь, нет, она и есть Елена. Редко бывает, что есть ощущение, что это реальная жизнь, что мы подглядываем за реальными людьми. Здесь актеры сделали именно это, они рассказали эту историю, как свою личную. И Звягинцев не дает хороших и плохих героев. Они живые личности, у них есть благостные поступки, но в них так же много порочного, что давно стало неотъемлемой частью любого человека. Ты думаешь, что спасаешь свою семью, но какой ценой порой ты это делаешь. Так и каждый нас порой верит, что творит благое дело, закрыв глаза на путь, по которому приходится идти для совершения этого дела.

Фильм, противоречив, сначала ты стоишь на одной стороне, а потом вдруг неожиданно понимаешь, как ошибся в людях. Прямо как в жизни. Звягинцев не хочет научить, он хочет показать, пролить свет на нас самих, на наши души и помыслы. Погрузившись в данную картину очень многое в самом себе перезагружается. И в ней столько слоев, только на поверхности она кажется лишь бытовой зарисовкой, содержит в себе бесконечную массу смыслов и тем.

Фильм был положительно воспринят большинством мировых кинокритиков, удостоившись специального приза жюри каннской программы «Особый взгляд». Кроме того, картина была признана лучшей за прошедший год на церемонии вручения премии «Золотой орёл», а работа режиссёра была отмечена и «Никой», и «Золотым орлом».

Как видите Звягинцев и до «Левиафана» имел успех, но что было после? Лента «Нелюбовь» была номинирована на премии «Оскар» и «Золотой глобус» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» и премию BAFTA в категории «Лучший фильм не на английском языке». Режиссеру вновь удалось привлечь внимание, но в этот раз он поднял для меня так самую животрепещущую тему: тему родительского равнодушия. Еще в «Елене» видны очевидные выпады к этой теме, героиня фильма – образец матери, что поступится любимыми принципами ради ребенка. В картине «Нелюбовь» режиссер нарисовал уже образы современных родителей, новое поколение, что не знает цену жизни ребенка.

Фильм рассказывает о современной московской семье, переживающей тяжелый, мучительный развод. Главные герои (Женя и Борис) — ещё супруги, но каждый из них уже фактически начал новую главу жизни, и потому им не терпится покончить с формальностями и развестись. В череде конфликтов и бесконечных взаимных претензий Женя и Борис пренебрегают своим единственным ребенком, 12-летним Алёшей, который чувствует абсолютную ненужность обоим родителям. Неожиданно, после их очередной ссоры, Алёша исчезает.

Картина с первых кадров сражает своей атмосферой отчужденности и обреченности. Героев снова погружают в пелену молчания, но теперь это молчание не знак внутреннего диалога, а действительно знак морального опустошения. Два родителя, готовящихся к разводу, абсолютно глухи к тому факту, что их трое, а не двое. В самом начале фильма зрителя сражает лицо ребенка, глядящего в безрадостную даль, боли в этих глаза нет, только стеклянная безысходность. Вскоре мы понимаем почему: отец сделал уже нового ребенка другой молоденькой дурочке, и живет на два дома, а мать, не расставаясь с телефоном, краем уха слушая Дом-2, напрочь забывает, что у неё есть ребенок, и так же строит свою личную жизнь с богатым успешным зрелым мужчиной. Фильм этот – социальное зеркало. Вот наши современные родители. Уткнувшиеся в телефоны, телевизоры, жаждущие денег и плотских удовольствий без последствий. Пик отображения деградации общества, когда мать с легкостью говорит, что ребенка рожать не хотела, а когда родила – даже смотреть на него не могла. Сердце прознает боль за каждого такого малыша, что был рожден лишь из-за страха глупой молодой дурочки сделать аборт. Кинолента гнетет, каждым кадром забивает гвоздь в крышку гроба, где похоронена вера в людей.

Вновь тот же оператор, а значит и тот же стиль, только темных тонов стало больше. Приемы все те же – Звягинцев выработал свой стиль, и не собирается от него отходить. И правильно делает – его почерк, словно удар острого кинжала – оставляет глубокие шрамы на сердце. Много акцентных молчаливых тонких моментов. В них не нужны слова или комментарии, это словно картины мрачного быта русского человека (и даже человека вообще). Актеры справились со своей задачей сыграть равнодушных родителей. Их постные лица выражают эмоцию лишь в последний кульминационный момент, словно прорывая платину.  Отдельно хочется отметить юного Матвея Новикова, сыгравшего Алёшу. Хоть молодой актёр в кадре появляется в кадре совсем на короткое время, именно сцена с его участием обладает наисильнейшим драматическим эффектом. Момент с безмолвным плачем за дверью мало того, что бросает в неестественную дрожь и холодный пот, так ещё и преследует после выхода из него.

Фильм заканчивается вновь закольцовыванием истории, нам показывают, что вынесли из этой истории герой (спойлер: ничего!). После просмотра остается жуткий осадок, близкий к шоку. Словно посмотрелся в страшное зеркало и увидел всю нашу современность, как на ладони. После этой киноленты я поняла, что Звягинцев тот режиссер, чьи работы я еще буду смотреть и буду ждать. Очень надеюсь, что его Оскар еще ждет его. Да, многие будут его критиковать, что он очерняет якобы образ нашей страны. А на самом деле он показывает правду, и совсем не с целью очернить, а показать, привлечь внимание. Те, кто нападают на него по такому поводу, скорее всего просто не хотят посмотреть со стороны на себя, уверены, что это не их история. На самом же деле работа Звягинцева глубока, её сравню я только с прозой великих мастеров, её надо не только смотреть, но и читать.

П.С: Даю ссылку на чумовую рецензию последнего фильма с разбором его на смысловые составляющие: http://kinoart.ru/archive/2017/04/pustoe-mesto-nelyubov-rezhisser-andrej-zvyagintsev

Добро пожаловать в Мексику!

Не так давно мультипликаторов заинтересовала тема Мексики, и это не удивительно, так как эта местность колоритна своим образом жизни, традициями и культурой. Первая удочка была закинута в 2014 году, был создан мультфильм «Книга жизни», а спродюсировал его один из самых видных мексиканских режиссеров Гильермо Дель Торо.

Вниманию зрителя была представлена сказка в сказке. Дети прибывают на экскурсию и им разыгрывают удивительную историю любви, что побеждает даже смерть. Именно поэтому герои основного действа выглядят как игрушки на шарнирах, именно такими они представляются детям, что слушают эту сказку. Этот факт я упоминаю к тому, что мультфильм получился очень детским, с довольно прямолинейным и немного затуманенным посылом. Он скорее явился просто историей любви и чести, чем чем-то действительно поучающим. Я бы отнесла данный мультик к разряду тех, что смотрят совсем маленькие дети, которые, однако, способны уже осознавать причинно-следственные связи.

Мультфильм прекрасно балансирует на грани смешного и драматического, хотя веселье здесь конечно перевешивает, потому что драма подана лишь в рамках истории влюбленных. От этого и характеры немного плоские, находящиеся в рамках одной статичной линии.

То, что действительно можно выделить как сильную сторону киноленты это её музыкальность и яркость. Дух Мексики здесь выведен жирной линией, много песен, ярких сцен, сочных красок. Это дает возможность наслаждаться мультиком без задней мысли, погружаться в теплую атмосферу и ждать счастливого финала. Конечно, самое большое внимание уделяется теме Дня мертвых и загробному миру, ведь эта и есть изюминка мексиканского мира. Вот что действительно является сердцем этого мультика – шикарная трансформация легенды и традиций, очень живые и забавные боги загробного мира, поражающий воображение сам этот мир. От этого зрелища просто не оторвать глаз.

Этот мультик получился довольно простым, совсем незамысловатым, не оставляющим в душе заметный след, но очень красочным и душевным. Пересмотреть его не хочется, но сохранить воспоминания о просмотре однозначно получается.

Отзывы на этот мультик были сплошь положительные, а значит данная тематика приглянулась и маленьким зрителям, и взрослым критикам. Поэтому разумно было закрепить успех еще одним мультфильмом на данную тему, но уже с более универсальным содержанием. Так в конце 2017 года вышел фильм «Тайна Коко», который получил свою заслуженную порцию славы, включая две награды Оскар. В принципе ожидать плохого результата от двух знаменитых студий Pixar Animation Studios и Walt Disney Pictures, и режиссеров, что подарили нам, например, «Корпорацию монстров», просто было и невозможно. Этот мультфильм делали настоящие профессионалы, знающие что любят зрители и как нужно преподносить качественные анимационные фильмы.

Концепция фильма снова основана на мексиканском празднике День мёртвых. В поисках вдохновения съёмочная группа провела исследовательскую экспедицию в Мексике. В фильме рассказывается о 12-летнем Мигеле Ривере, родившемся в мексиканской деревушке в семье сапожников. Он мечтает стать таким же музыкантом, как и его кумир Эрнесто де ла Крус. Но в семье Риверы музыка запрещена и считается проклятьем, так как прапрадедушка Мигеля бросил семью из-за неё. Отчаявшись доказать свой талант, герой случайным образом оказывается в Мире мёртвых, где встречает души своих предков. В компании плутоватого скелета Гектора он должен отыскать де ла Круса до наступления рассвета. В противном случае Мигель никогда не вернётся домой, а превратится в скелет.

В данной ленте ушли от глубокого разбора традиций и мифологии, все это было показано изнутри сюжета, что не сделала эту часть истории менее интересным. Нам с самого начала задают тон ленты: в ней речь пойдет о семье. Это магистральная линия, на которой и строится конфликт. Мультик предлагает в отличии от первого более серьезную проблематику. По мимо темы памяти предков, стоит очень важная проблема принятия родителями увлечений их детей. От этого мультик становится универсально актуален, потому что мы все чьи-то дети и мы все когда-нибудь будем родителями. Что касается темы памяти, то она здесь являет собой самую драматическую часть мультфильма. В итоге эти две темы идеально переплетаются, соединяются и легко идут рука об руку. За обоими конфликтами интересно наблюдать и всей душой переживаешь за итог их разрешения.

В данном случае графика намного больше поражает, чем в первом мультфильме. Здесь потрясающие живые лица, еще более яркие краски. Город мертвых продуман еще более детально, чем в предыдущем варианте, здесь он более детален и продуман, даже добавлена некая инфраструктура, своя архитектура, районы, своя мода. Все детали хочется подмечать и рассматривать. И оказывается за созданием такого масштабного мультфильма стоит очень большая работа, много трудностей ждали аниматоров, вплоть до того, что были проблемы с созданием скелетов, чтобы они выглядели эстетично на экране.

Самой главной изюминкой, конечно, стала музыка, огромное количество оригинальных саундтреков и мелодий, что погружают в этот мир полностью. Музыка здесь естественная часть всей картины, она создает особо настроение и заставляет влюбляться все больше в этот мультфильм.

Этот мультфильм – праздник для души и сердца. В нем найдут для себя сокровища каждый, и взрослый, и малыш. Он сразит вас своей искренностью, обратит ваше внимание на близких, которых мы порой не слушаем или того хуже забываем. Я добавляю его в золотую коллекцию мультфильмов и уверена он станет классикой очень скоро.

П.С: Оба мультфильма раскрывают важную тему, которая все еще тяжело переносится на экран для маленьких зрителей, а именно тема смерти, особенно смерти близких. Если первый мультик слишком радужно завуалировал все, не давая понять ребенку, что вернуться с того света нельзя, то второй, может быть и жестоко, но все же смело говорит: мы все там будем. Но мы можем верить в особое место, где мы будем не забыты.

"Зелёная миля"

Хорошие книги всегда приходят в нашу жизнь особым путем, я считаю. Роман Стивена Кинга «Зеленая миля» словно призрак маячил в моей судьбе. Я никогда не смотрела легендарный фильм, который, кажется, видели почти все. Однажды я наткнулась на один страшный фрагмент в начале, на завязку, я была ребенком, и он отпечатался в памяти. И больше я ничего не знала про эту историю. Только, что она жутко страшная. Но я еще не знала какого рода страх она содержит. Наконец пришло время, когда я приобрела сам роман. Я знала только то, что он об убийце, приговоренном на смертную казнь. Удивительно, но до этого, лет 6 назад мною был написан рассказ на похожую тему, будто я заранее чувствовала какую-то связь с этой историей.

Книга эта вышла в 1996 году. История повествуется от лица Пола Эджкомба — бывшего надзирателя федеральной тюрьмы штата Луизиана «Холодная гора», а в настоящее время обитателя дома престарелых «Джорджия Пайнз». Пол рассказывает своей подруге Элейн Коннелли о событиях, произошедших более 50 лет назад. В романе описывается не только ключевая история про Джона Коффи, который оказывается не тем, кем его посчитали все остальные. Так же большее внимание уделяется в принципе быту тюрьмы, ритуалам этого места, разным событиям и чувствам надзирателей. Но все это тонко взаимосвязано, хоть и кажется по началу что это все разрозненные воспоминания. Роман писался частями, и вначале издавался отдельными брошюрами, поэтому по моему мнению немного перегружен повторяемой информацией, или тяжелыми вставками, которые предназначены для связки частей. Какое-то время меня не впечатлял текст, но перевалив через середину, я все больше погружалась в философию героев. Были пролиты первые слезы, появились первые серьезные выводы. По итогу книга меня просто сразила в самое сердце, я нашла в ней кусочек своего я, прочувствовала всю боль героев. И тогда пришло время закрепить успех знаменитой экранизацией романа, которая мне, кажется, сделала его еще более успешным.

Кинофильм «Зеленая миля» вышел в 1999 году и снял его режиссер Фрэнк Дарабонт, который к тому времени уже прославился экранизацией рассказа Кинга «Побег из Шоушенка». Дарабонт действительно тонко чувствует произведения данного автора. Ведь в 2007 году он подарит миру еще один успешный фильм – «Мгла», так же снятый по повести Кинга. В чем же секрет, что все эти экранизации так успешны?

Ну в первую очередь Дарабонт умело создаёт атмосферу, антураж. Он создает некий каркас, который затем наполнит содержанием. Я говорю об отлично подобранной музыке, о грамотном выборе цветовых тонов для фильма, о подборе декораций, одежды, о не бросающихся в глаза своей неестественностью спецэффектах. Режиссер все это делает умело, в итоге с самого начала мы видим располагающую картинку, мы настраиваемся на нужный лад, наш зрительский приемник легко улавливает настроения.

Затем начинается содержание. Режиссер выбрал правильный путь в случаи с этим романом. Он расширил хронометраж до трех часов, зато ничего не упустил. Но также мне понравилось, что убрал те самые вставки, что приходилось использовать автору для соединения частей. Так зрителю предоставляется возможность наблюдать эту историю безотрывно одним потоком, отчего погружение происходит еще глубже. Сценарий фильма точь-в-точь следует за книгой, убирая всю путаницу, которая порой создавалась при прочтении, раскладывая все по полочкам и неизбежно ведя нас к кульминации. Мне понравилось, что создателям фильма удалось воссоздать точные настроения, что были в книге. То есть напряженные части умело сменялись забавными моментами. Трогательные кусочки плавно сменялись трагическими нотками.

Закрепил успех режиссер идеальным подбором актеров. Том Хэнкс, хоть лично мне внешне показался немного моложе описываемого героя, но сыграл гениально. Начальник блока смертников Пол Эджкомб словно сошёл на экран со страниц творения Кинга. Сдержанный, спокойный и, несмотря на специфику работы, отзывчивый. Так же гениально как с ним в паре сыграл и Майкл Кларк Дункан. Последний, не будучи профессиональным актером сумел показать ну действительно внеземное существом Джона Коффи искренним и располагающим к себе. И вообще вся остальная команда так же была подобрана на ура. И пресловутый Перси здесь был таким же мерзким, как и в книге. И оставшихся трех надзирателей, которых главный герой любил искренне, тоже были раскрыты, каждому достался яркий и даже более четкий чем в книге характер.

Все эти составляющие в связке не оставят ценящего хорошее кино зрителя равнодушным. Вы будете рыдать в конце даже если вы самый стойкий кремень. Просто фильм вас погрузит в такой транс, что вы забудете о внешнем мире, вы будете полностью сопереживать героям, и, конечно, слезы в финале — это законное закрепление успеха данной драмы.

Кинолента получилась будто 3D моделью книги, она расширила это произведение, сделала его ярче, объемнее. Я считаю это тем случаем, когда фильм законно стоит на ровне с бумажным оригиналом, и даже стремится его потеснить. Если Вы, как и я, все еще проходите мимо этой истории, то поверьте она вас ждет, чтобы перевернуть вашу жизнь. Скорее заглядывайте в книгу, а затем включайте фильм.

Все за борт!

Период 80-х – 90-х подарил зрителям множество запоминающихся фильмов, что стали классикой кино. Но с некоторых действительно порой стоить стряхнуть пыль. Так прекрасная комедия «За боротом» 1987 года была забыта, её не так часто повторяют по телевизору, она не запомнилась видимо какими-то супер яркими моментами, однако стоит её посмотреть, и легко можно оценить прелесть этой киноленты. Ну а вспомнить об этом фильме помог ремейк, который вышел этим летом. Давайте разберемся, чем была хороша старая версия, и что привнес новый фильм в эту историю.

 Итак, оригинальный фильм рассказывает о Джоанне Стэйтон — молодой, красивой, но высокомерной и взбалмошная миллиардерша, владелице роскошной яхты. Когда судно останавливается для ремонта в небольшом городке, она нанимает плотника Дина Проффитта, чтобы тот произвёл некоторые переделки в её гардеробной. Однако вместо платы за работу Дин буквально вылетает за борт — ведь Джоанна всегда и всем недовольна. Выйдя ночью на палубу, Джоанна падает за борт, никто этого не замечает, и яхта уплывает. Позже её спасают, но она полностью теряет память. Дин осуществляет план мести: забирает Джоанну из больницы, переименовывает её в Энни и объявляет своей женой и матерью своих четверых непослушных сыновей.

Сюжет довольно оригинальный, тем более мы все любим эти историю, где люди меняются местами, или оказываются в неожиданных амплуа (вспомнить еще хотя бы пятерку таких фильмов будет не сложно, хотя сейчас их количество заметно уменьшилось). С самого начала мы видим очень яркий характер главной героини, которая вызывает настоящую неприязнь. Поэтому, когда она попадает в комическую ситуацию, которая является местью героя, мы сначала искренне смеемся, считая это достойным наказанием. А затем мы понимаем, что шутка заходит слишком далеко. И легкая комедия медленно переходит в романтическую драму, не слезоточивую, но все же мы начинаем сопереживать обоим героям.

Фильм получился ярким, веселым, музыкальным. Интересно, что несмотря на то, что это комедия, здесь есть очень серьезный социальный конфликт, есть и сильная мораль. Особый шарм киноленте придал чудесный актерский дует. Сексуальная блондинка Голди Хоун («Смерть ей к лицу») легко перевоплощается из стервозной дамочки в женщину, учащуюся вести хозяйство. Рядом с ней был обаятельный Курт Рассел, который может растопить любое женское сердце. Вместо они создали комичную и милую пару, за чей счастливый конец действительно переживаешь. И удивительно как, казалось бы, по началу они играют шаблонные роли, но в конце оба их разрывают.

Наверное, единственный минус фильма – его хронометраж. Раньше фильмы были в основном небольшие, а эта лента длится два часа, и где-то к концу начинает казаться, что она затянута. Но в целом для тех, кто еще не видел этот фильм, он станет настоящей находкой, потому что осталось очень мало комедий без всяких пошлостей. Эта прекрасный семейный фильм, который хочется пересматривать.

Теперь обратим внимание на ремейк, который вышел этим летом. Первое, что бросается в глаза, это то, что создатели выбрали довольно традиционный способ для всех ремейков. Они взяли и изменили пол, поменяли местами героев. Ну думаю иначе, наверное, нельзя было освежить данный сюжет.

Однако, с первых кадров фильм уступает атмосферой оригиналу. Комедийное начало идет вяло, конфликт притянут за уши, он не успевает созреть, в итоге конфликт почти что и не заметен, потому что главная героиня не хочет мстить, хочет просто получить выгоду. Здесь много давят на жалость, мать-одиночка с тремя детьми, хочет стать врачом, но у неё нет возможности доучиться. Смешного тут мало. Главный герой совершенно не похож на эффектный персонаж оригинала. Актер как минимум не знойный красавец, а образ ему вообще прописали какого-то худощавого мексиканца. Ну и он вызывает не то, чтобы неприязнь, на него просто не интересно смотреть. По итогу герои прямо не удачно вышли, они ничем не выразительны и не запоминающиеся. Им как минимум нужно было тягаться с вышеназванной звездной парой, а они наоборот играли намного хуже.

В целом говоря о сюжете, то ремейк копирует очень много сцен из оригинала, что мне понравилось, создается аура ностальгии. Но то, что все-таки были убрано, неожиданно делает ремейк очень куцым. Ему не хватает сюжетного раскрытия. Он получается некой миниатюрой оригинала.

Единственное, что действительно получилось у ремейка (не знаю какими средствами) это создать финальную атмосферу классного долгожданного хэппи-энда. Думаю, фильм спасли дети, три очаровательные девочки. Кстати, опять же у героини в оригинале были проблемы с четырьмя несносными мальчуганами, здесь же давят на жалость отношениями отец-дочь. И девочки плачут, конечно, естественнее.

Итак, у нас на весах одна забавная комедия со смыслом и одна плоская комедия – драма с милой атмосферой. Вам выбирать, что вы ищете. Я выбираю все-таки оригинал, лучше пересмотрю его еще много раз, чем позволю сыграть на моих чувствах, а потом пойму, что ничего с этого сама не вынесла. Спасибо ремейку только за то, что он освежил воспоминания об еще одной прекрасной комедии 80-х.

Смех продлевает жизнь

Лето – это время, когда можно беззаботно вовсю веселиться, и часто нам хочется собраться компанией и посмотреть какую-нибудь классную комедию. А иногда именно летом нам не хватает настроение, и что как не комедия может нам его поднять. Я посоветую Вам три прекрасных комедийных фильма, что смогут скрасить ваши летние вечера.

Одна из самых актуальных тем лета – выпускной. Взрослые вспоминают свою молодость, подростки переживаю эти удивительные эмоции впервые. Отличной комедией на эту тема стал фильм с провокационным названием «Секса не будет», созданный Кэй Кэннон («Идеальный голос», «В активном поиске»), что подарила миру много прекрасных комедий.

Перед нами три девчонки, что заключили пикантный пакт на день выпускного, но случайно об их планах проведали родители, которые теперь готовы на все, чтобы предотвратить это событие.

Оригинальностью фильм не блеснет, все-таки эта история стара как мир, но думаю, комедия зачастую именно так и строится. Нам дают типичную ситуацию и множество комичных эпизодов в ней. Есть фильмы, что созданы не для глубоких размышлений, а скорее отрыва от реальности. Это именно такой фильм. Любая банальность здесь не раздражает, потому что ты все-равно улыбаешься.

Хотя шутки здесь, конечно, ниже пояса в большинстве своем, многие такого мерзкого, низкого уровня. Как бы комедия не пыталась встать на стезю семейного фильма, все-таки смотреть его родителям с детьми вместе будет скорее неловко. Не скажу, что все шутки попадали точно в цель. Я не заметила за собой, что смеюсь прямо на разрыв, а я видела очень много комедий, знаю в них толк.

Но для меня фильм оказался прекрасен своим посылом. Я готова была простить блевотину и откровенные сексуальные ролевые игра, потому что эта кинолента на самом деле о том, как тяжело расставаться детям и родителям в назначенный час. И что не только дети этого страшатся, но главное, как это переживают и родители. Чудесное трио Лесли Манн, Айк Баринхолц, Джон Сина отыграли все оттенки родительских чувств в такой жизненный момент. И сделали это действительно трогательно. А дети, молодые неизвестные актеры, помогли им закрепить успех. И самое главное, что именно образы получились совсем не клишированными. Наоборот, все герои яркие, со своими особенными характерами, запоминающиеся.

Фильм получился больше милым, чем смешным, и главное очень атмосферным. Здесь и танцы, и выпивка, и погони, и слезы. Все очень по-летнему и с драйвом и чудесным финалом.

А вот следующий фильм расскажет, что будет если ваша мама решит пойти с вами учиться в один университет. Кинолента «Душа компании» сначала может показаться тоже связанной с темой отцов и детей, но на самом деле она раскрывает вопросы самопознания личности. Героини киноленты уверенно доказывает – развиваться и расти можно в любом возрасте.

Конечно, фильм украсила актриса на главной роли. Мелисса МакКарти («Шпион», «Большой босс») уже завсегдатая шикарных комедий, где она в главной роли вытягивает на себе любой сюжет. Ей очень повезло, или она такими делает фильмы, но что за проект ей не попадись, он будет смешным, ярким и запоминающимся. Актриса очень искренняя в своем амплуа толстушки, она этого не стесняется. И если раньше эту тему эксплуатировали в фильмах с ее участием, то в этом проекте про это уже и нет речи. Мелиссе удалось утвердить героиню больших размеров на экране полноправно, и теперь она зажигает.

Здесь есть и вечеринки, и посвящение в братство, и странная любовь, и даже щепотка коварства. И много смеха, конечно. Вы, несомненно, влюбитесь и в героиню, и в её историю. Будете радоваться каждой её победе, а в итоге вздохнете от умиления. Видимо новая тенденция диктует делать комедии все мимишнее и мимишнее. Именно эта кинолента отлично подойдет для семейного просмотра.

Напоследок хочется рассказать о самой прекрасной комедии моего лета. Я обожаю, когда романтику совмещают с комедийным началом, но сейчас делают очень мало таких фильмов. Приходится пересматривать классику прошлых лет. Но вот кинематограф подарил нам возможность пережить снова эти эмоции при просмотре фильма «Подстава».

Два секретаря с амбициозными планами на будущее работают не смыкая глаз в одном здании, но у разных боссов. И вот однажды им приходит мысль свести своих начальников вместе, чтобы найти время на себя. Во что же выльется их сводничество вы узнайте, когда посмотрите фильм.

Юмор здесь очень легкий, почти невесомый. Шутки не касаются секса, гениталий и прочего. Ты скорее улыбаешься, чем хохочешь. Герои и сам и по себе забавные, и в ситуации попадают забавные. Помимо юмора здесь много лирики, сцен, которые смотришь затаив дыхание. Здесь нет пошлости или агрессии. Герои располагают к себе, за ними интересно наблюдать.

Актерский состав потрясающий. Мужские партии: уверенный и мужественный Тэй Диггз, и обаятельный и забавный Глен Пауэлл. Женский состав просто бомба: сексуальная и алстная Люси Лью, и моя любимая прекрасная Зои Дойч. Вчетвером они создали такой коктейль, что закачаешься.

Фильм светлый, как и положено с музыкальным оснащением для настроения. Он опять же не несет за собой огромных открытий. Просто призывает быть теми, кто мы есть на самом деле. Притворство и исполнение ролей не принесет нам развития. Этот фильм подарит вам прекрасный вечер для вас и вашей второй половинки, будь это любимый молодой человек, или лучшая подруга. Он милый, незатейливый, забавный. В общем кажется идеальный. Правда, я не нашла в нем ни одного изъяна.

Надеюсь за последний летний месяц вы успейте посмотреть эти прекрасные комедии, чтобы добавить в воспоминания милые веселые киновечера.

Счастье (не) за горами

Для меня найти хороший русский роман для чтения словно отыскать бриллиант в пепле, я давно уже не верю в силу русского слова, нас пичкают однотипными романами, отечественная литература отчаянно борется с зарубежным контентом, и приходится зачастую жертвовать качеством. Поэтому прочитав роман Алексея Иванова «Географ глобус пропил» я воодушевилась, ибо как минимум еще один отечественный автор потеснит зарубежных на моих полках.

Эта книга рассказывает о жизни простого гражданина Служкина, который представляет, наверное, один из ярких типажей в нашем обществе. Он находится в некоем экзистенциальном кризисе, но относится к своему состоянию с иронией и верует, что можно стать в этом мире святым, только путь к этому у него особый.

«Я для себя так определяю святость: это когда ты никому не являешься залогом счастья и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей и люди тебя любили тоже. Совершенная любовь, понимаешь?»

Но только вот жестокая бытовуха не дает возможности Служкину идти по своему пути. С одной стороны, семья, в которой дикие странные отношения, которые на деле кажутся слишком хорошо знакомы обычному русскому человеку. Такие истории мы наблюдаем в своих квартирах, у соседей, в программах по телевизору. Жена вечно недовольна, пилит без конца, давно охладела, живут они в браке по инерции. А тут еще окружение будь здоров. Вокруг похотливые друзья, что так же несчастны в личной жизни и стремятся утопить одиночество в необязательных половых связях. С этой точки зрения книга не для моралфагов, потому что здесь много чернухи именно бытовой, житейской.

Другая сторона жизни Служкина — это новая работа учителем географии. Эта часть книги мне была особо интересна. Перед нами предстает школа в маленьком городке, со своими тараканами и запросами. Ученики – типичные представители потерянного поколения. Удивительно откуда Иванов смог списать такой точный потрет школьной жизни. Дети – наглые безразличные ко всему подростки, которым в карман за словцом не полезешь. Служкин сразу понимает, что учить их чему-то бесполезно. Он верит, что только примером можно научить человека чему-то. Но даже для этого нужно внимание собеседника. У героя случается один раз срыв, когда он высказывает все ученикам. Этот почти что монолог – манифест, который многие учителя хотели бы провозгласить. Школьный вопрос здесь один из самых противоречивых. Кто-то, как и героиня Угроза Борисовна, будет кричать, что Служкин просто плохой педагог. Что детей надо любить, и прочее в этом духе. А кто-то встанет на сторону героя, примет его постулат, что школьники – это личности, но только они не хотят расти выше того, чего они успели достичь к их 9 классу.

«Вы не только еще не личности, но вы даже еще не люди. Вы — тесто, тупая, злобная и вонючая человеческая масса без всякой духовной начинки. Вам не только география не нужна. Вам вообще ничего не нужно, кроме жратвы, телевизора и сортира. Как так можно жить?»

Самой пронзительной частью романа является поход героя с учениками. Прежде всего именно здесь автор проявляет себя как лирик. Роман в плане стиля балансирует на грани обсценной лексики и поэзии. В походе Иванов рисует природу кистью художника и делает это от лица Служкина, тем самым показывая, что герою не чужда лирическая созерцательность. Именно в такой обстановке Служкин начинает чувствовать настоящую любовь, которой ему не хватало, но, к сожалению, к своей 14 летней ученице, что ставит под вопрос его чувства. В этот момент кризис героя достигает своего пика. Он встает перед моральным выбором, который требует тщательного самоанализа с его стороны.

Роман этот полон одиночества и вопросов, которые читатель должен задавать не к герою, а к самому себе. Жизнь — это череда вот таких вот комичных с одной стороны, и трагичных с другой, эпизодов. И каждый раз на нас ложится бремя выбора. И иногда он ведет к одиночеству. Но возможно это и есть правильно. Книга эта отлично подойдет для тех, кто жаждет пищи для ума, ищет житейской философии. Причем все здесь подано так легко, с хорошей такой доброй долей юмора, именно нашего, чисто русского юмора, который не поймет человек с другой страны. Читать произведение легко, зато после оно оставляет нужный осадок, такая книга не теряется в массе впечатлений.

Экранизация романа получилась просто идеальной, такой и должна быть отличная киноверсия литературно произведения. Она смогла сохранить дух романа, не растерять сюжет, при этом уложится в хронометраж, но самое главное словно нарастить на текст живую плоть, обличить все слова в яркие фигуры.

 Фильмом занимался человек, который умеет снимать про русских, Александр Велединский. Это из-под его руки вышла знаменитая «Бригада». Поэтому я не удивлена тем, как построен антураж, детальность кинопроизведения. Так же ему удалось воплотить кризис героя художественными средствами так ярко, что ты начинаешь еще глубже понимать Служкина.

Режиссер заострил все, что было в книге на одном уровне. Он сделал мор и сатиру явнее, но и драму сгустил до предела. Но в итоге баланс не потерян. Более того он уловил поэзию автора, в кадре уделяется особое внимание природе, как уникальной системе, отражающей потаенные состояния героев.

Особо хочется отметить актеров, которые трудились в этом фильме. Константин Хабенский мне всегда нравился, как творческая личность и самое главное, как человек. Именно это отличает его от многих актеров. Он не играет, а скорее проживает роль. Он стал настоящим воплощением Служкина. После просмотра фильма сложно уже представить на этом месте кого-то другого. По мимо этого здесь есть и другие хорошие актеры, которые хоть и теряются слегка на фоне, но в едином восприятии картины все находятся на своих местах. Отдельно хочется отметить игру подростков, которые получились все живыми, со своими яркими характерами.

Но у фильма все-таки есть несколько недочетов. Не беря внимание несколько мелких изменений, что не повлияли на сюжет, то не хватило любовной линии в фильме. Подрезали ей крылья и из-за цензуры, и еще по каким-то неведомым причинам. Так, например линия с женой Служкина вовсе не закончена. А вообще фильм получился все-таки в конце концов больше комедийным. Шуток здесь намного больше, чем в романе. И на именно шутливой ноте заканчивается кинолента. Когда книга в финале повествует о бесконечном одиночестве героя. 

Повторюсь, по итогу фильм получился замечательный, не уступающий книге и являющийся отличным дополнением к ней. Для меня и книга, и фильма стали прямо открытием года, я уже несколько дней нахожусь под впечатлением, размышляю, анализирую. Такими открытиями, конечно, хочется делится. Поэтому я советую всем поклонникам жизненной прозы прочесть этот роман, а для затравки можно и фильм посмотреть в начале. Впечатление не перебьете, тут все в балансе.