Виртуальный мир

Для нас должно иметь значение, что показывают с больших экранов нашим детям. И мультики часто намного ярче отражают основные общественные тенденции. Так например мир интернета давно уже стал для наших малышей вторым домом. Где-то мы стараемся угнаться за ними, где-то уже отстаем. Поэтому тема виртуальной реальности, которая не пуста, а осмысленна, как никогда актуальна. Думаю, нам стоит, как взрослым обратить внимание на развитие этой темы, использования ее для влияния на младшее поколение. Ну и что лукавить, сама я люблю мультики, поэтому оценивать буду и со своей позиции вечного ребенка.

Уже в отдаленном от нас на какое-то расстояние 2012 году вышел мультфильм «Ральф». Сюжет его вписывается в довольно нестандартную схему, так как здесь, по сути, переворачивается стереотип о злодеях. Громила Ральф 30 лет живёт в игровом автомате, где должен разрушать дом, отстраиваемый игроком с помощью героя с волшебным молотком — Мастера Феликса-младшего. Настаёт момент, когда Ральф не может терпеть сложившийся порядок, когда герою достаются абсолютно все почести, а злодей по роли должен терпеть — если не издевательства и унижение, то молчаливое пренебрежение. Узнав у жителей дома, собравшихся на вечеринку по поводу тридцатилетия игры, способ, которым они готовы признать его заслуги, Ральф отправляется на поиски золотой медали в других играх.

Игра на приеме «я не такой как все» всегда будет актуальна для детей. В младшем возрасте очень важно найти баланс, остаться собой, но при этом не идти против мира. Малышам всегда нужны будут примеры и модели поведения, в данном случае говорится о том, что даже если дефектен для других, то ты все равно найдешь свое применение, главное не идти по головам. И далее еще много поучительных смыслов, которые дети неосознанно впитают.

Но этот мультфильм и старших порадует. По экрану бегают персонажи из Pac-Man, Street Fighter, House of the Dead, Frogger, Soniс the Hedgehog, Super Mario Bros., Mortal Kombat и прочих игровых хитов прошлого века. И соответственно шутки тоже делятся на довольно примитивные, играющие на инстинкте, и довольно глубокие, играющие на знании всяких гэгов из мира аркадных игр.

Этот анимационный фильм сделан на славу, все продумано до мелочей. В мультфильме задействовано более 180 уникальных персонажей — втрое больше, чем в любом другом среднестатистическом анимационном фильме. Игровой мир продуман в деталях: инфраструктурой и даже миграционной службой. Приятно удивляет разработанность основных локаций: каждая отдельный законченный осмысленный мир. Герои здесь все с полновесными характерами, они запоминаются, даже если, казалось бы, лишь эпизодичны. Ко всему прочему в отличие от большинства анимационных фильмов, актеры, озвучивающие основных персонажей, записывались вместе в одной комнате, что, естественно, привело к множественным импровизациям.

Порадовала, конечно, и графика: много сочных и ярок красок, разным мирам соответственно разные герои. Ну и, конечно, мультфильм просто обязан быть наполнен музыкой, и здесь это, к счастью, присутствуют в полной мере помогая настраиваться на нужный эмоциональный лад.

Подытоживая, хочется вновь сказать, что посыл мультика так же вариативен. Здесь в обе стороны раскрывается вопросы и взросления в полной мере и детства, как острого периода.  Создателям «Ральфа» удалось найти тот баланс, при котором на первый взгляд детский мультфильм заинтересует зрителя почти любого возраста. «Ральф» — это прекрасная история: занимательная, поучительная, с неожиданными сюжетными поворотами и кучей трогательных моментов.

Приятной новостью для меня стал факт, что в ноябре нас ждет продолжение! По сюжету сиквела, Ральф перенесётся из аркадных автоматов в цифровой мир. Так, что спешите посмотреть этот мультик, чтобы потом не пропустить новую часть, еще более актуальную и думаю интересную.

Волна изображения виртуальных миров уже была подхвачена кинематографами, и они продолжили ее эксплуатировать. Апофеозом стал мультик «Эмоджи муви». Я не зря выбрала слово «эксплуатация».  Если первый мультик рассчитан на рефлексию даже самых маленьких, то этот мультфильм сделан в надежде что глупые детишки схавают любую ерунду, затрагивающую важную для их мира тему. Что ж, если делаешь халтуру не надейся, что это останется незамеченным.

Мультфильм получил крайне негативные отзывы от кинокритиков, некоторые из них назвали его одним из худших анимационных фильмов в истории. На сайте Rotten Tomatoes его оценка составляет всего 9 % положительных отзывов на основе 108 отзывов со средним рейтингом 2,7 из 10. В конце концов все закончилось тем, что он собрал три победы в номинациях на Золотой малине, как худший анимационный фильм. 

Дэвид Эрлик из IndieWire дал мультфильму оценку D, при этом писав: «Не сомневайтесь, «Эмоджи фильм» очень, очень, очень плох (мы говорим о гиперактивной корпоративной пропаганде, в которой Spotify спасает мир, а сэр Патрик Стюарт озвучивает говорящее говно), но состязаться с реальностью сейчас слишком тяжело».

Алонзо Дуральде из TheWrap раскритиковал анимационный фильм, назвав его «душераздирающей катастрофой из-за недостатка юмора, остроумия, идей, визуального стиля, убедительной игры актёров, точки зрения или любой другой отличительной характеристики, которая сделала бы это всего лишь пустой тратой вашего времени».

Глен Кенни из The New York Times описал фильм как «откровенно идиотский», заявляя, что он воспроизводит голливудскую идею о том, что «потворствующий, модный идиотизм может быть сделан так, чтобы он казался менее таковым, начищая до яркого, блестящего глянца и привлекая обаятельных талантливых исполнителей и сценаристов. Я не могу быть полностью в этом уверен, но я сказал бы, что «Эмоджи фильм» возносит эту мысль далеко за пределы вероятного».

Мне кажется мой голос лишь может влиться в сонм этой критики. Сюжет рассказывает о некоем городке Текстополисе, существующем в смартфоне подростка. Главный герой Джин — смайл, которому предстоит впервые работать в кубе, где другие эмоджи ждут на постах, когда хозяин телефона выберет их для своего текстового сообщения. Но изображать безразличие и скуку он не может. Зато умеет показывать абсолютно любые эмоции кроме нужной. Решая, что он дефективный, Джин отправляется на поиски некоего хакера внутри телефона, чтобы тот исправил его.

Казалось бы, очень похоже на историю Ральфа. И это не плохо. Повторюсь вопрос самоопределение всегда будет стоять на повестке дня у детей и подростков. Но вот подача просто отвратительна. Локации скучны, почти не проработаны, тем самым путешествие превращается в хаотичную суету. Реклама тут повсюду: приложения на экране рабочего стола, по которому путешествуют главные герои, не выдуманные, их активно форсят. А для русского зрителя скажу больше многие из них вовсе ни о чем не говорят. Тем более судя по плоскому юмору, рассчитана картина на совсем мелких, но подробности технического мира оказываются сложноваты для их восприятия. Но при всем при этом если в «Ральфе» все логично объяснялось, то тут есть такие дыры именно в логическом плане. Видимо в надежде, что никто не задастся вопросами, мол смайлики ведь не исчезнут, а все равно вернутся после форматирования. Помимо эмоджи в телефоне обитают вирусы, антивирусы, и почему-то интернет-тролли. То есть, тролли — это не юзеры, а программы в телефонах? То есть очевидно, что остов сценария сделан на авось, в надежде что никто не подумает искать вообще в нем смысл.

Уже начала говорить про юмор. Тут шуток, над которыми можно посмеяться на пальцах можно пересчитать. И большая их часть рассчитана на почему-то взрослую аудиторию. Юмор лучше показать наглядно: выходят взрослый эмоджи-какашка и его сын из туалета, и сын спрашивает: «а руки мыть будем?». Вот этот вот низкий, туалетный юмор отвращает от этого продукта, как от детского мультфильма.

Герои здесь типичны и не блещут индивидуальностью. Тут все слишком типично. Главный герой, который в конце всегда герой, его подружка, которая вместе с ним «растёт и познает истины» и глуповатенький дружок, в сложной ситуации подталкивающий к действию того же главного героя. Ну и куда же без злодейки, нагоняющей жуть своей вечно счастливой улыбкой.

Этот мультик ничего не оставит после себя и ничему не научит. Посылы жить виртуальной жизнью, использовать хакерские программы и взломы кажутся не очень хорошими для детей. А по итогу мораль сей сказки такова: быть в модной тусовке на вечеринке и сиять звездой, чтобы все были похожи на тебя, а не ты на всех. Мир эмоджи зарождался еще в головах наших классиков, таких как Набоков, который писал: «Мне часто приходит на ум, что надо придумать какой-нибудь типографический знак, обозначающий улыбку — какую-нибудь закорючку, или упавшую навзничь скобку, которой я бы мог сопроводить ответ на ваш вопрос». Мечта стала реальностью и породила большое поле для креатива. И для рекламы. Этот мультик – один большой рекламный ролик. Со слабой попыткой прикрыть это.

Итак, даже самые близкие темы могут отражаться по-разному. Если фильм или мультик сделан с душой, то увидишь это во всем. И твоя душа откликнется. Но сейчас очень много идет спекуляции, особенно на неопытных зрительских сознаниях. Мы в ответе за наших детей. Порой даже трейлера достаточно, чтобы понять, что есть что. Мой отчим сказал, когда я упоминала второй мультик: «А это тот тупой, где какашки?». И все сразу понятно. Я желаю нам побольше хороших добрых семейных мультфильмов, и поменьше таких, что унижают наше достоинство, как зрителя. Так что бегом смотреть «Ральфа», ведь уже очень скоро будет продолжение этой доброй истории, и возможно мы вместе ее увидим!

Он этого достоин!

Я все больше оттаиваю к отечественному кино, все больше веры вкладываю в наши фильмы. После «Викинга» сердце было полно разочарования, когда наткнулась на анонс киноленты «Скиф», подумала, что чепуха в том же роде. Ох, какую плохую службу мог снести этот дурной опыт с «Викингом». А ведь для зрителей так и получилось, что после того фильма «Скиф» был не привлекателен, да и не было у него такой рекламы по центральным каналам, и президент его не смотрел, а у нас в городе его и вовсе не показывали. На деле же это отличная попытка сделать отечественный фэнтези фильм с исторической основой молодым режиссером и сценаристом Рустамом Мосафиром («Беглецы»).

Действие фильма разворачивается на рубеже исторических эпох на землях славян. Потомки скифов становятся жестокими убийцами, «волками Ареса». В центре сюжета ратник Лютобор, который по приказу князя Олега вынужден отправиться в путешествие, полное опасностями, чтобы спасти свою семью. Его спутником становится скиф Куница.

Авторы «Скифа» решили пофантазировать на тему мифов и аллюзий русских былин. Не смотря на многочисленные открытия и исторические факты, культура, быть и «природа» Скифов как народа является всё еще не разгаданной и вызывает огромное количество вопросов. Конечно, многие критики не поняли, что фильм не стремится цепляться за историзм, придирки по роду, что скифы к моменту изображаемому на экране уже исчезли, выглядят глупо, так как очевидно, что здесь эта народность представлена очень загадочно, с мифическим ореолом.

Сюжет здесь прост как пять копеек, его схема традиционна для многих сказок. Есть герой, честь у него на первом месте, он силен и духом, и телом, но его прекрасной возлюбленной грозит опасность, и он отправляется в путешествия, по мере которого встречает различные препятствия. На эту схему накладывается множество достоинств, которые делают фильм неординарным. Да, сюжет незамысловат, поэтому осадка фильм не оставляет, пересмотреть его не хочется, но то, что он впечатляет это точно, потому что лично я такого у наших отечественных киноделов не видела.

Больше всего впечатлила техническое оснащение фильма, видно, что ребята все-таки не постеснялись оглянуться на Запада и перенять хорошие приемы. Я всегда отмечаю музыкальность фильма, саундтрек — это палочка-выручалочка для любой картины, главное, чтобы он был уместен. Тут музыка очень аутентична, приятна для слуха, помогает настраиваться на нужное настроение, всегда уместна. Это своеобразный фолк в некоторой современной обработкой. Я вообще к такому сама по себе неравнодушна.

Очень много интересных приемов, которые мы привыкли видеть в зарубежных боевиках, наконец поддались и нашим операторам, и режиссерам. Безусловно одним из главных достоинств картины являются великолепно поставленные с точки зрения хореографии и снятые сцены рукопашных боев, боев на мечах и сцены зрелища в принципе. Особенно впечатляя тем, что большинство зрелищных сцен снималось одним дублем. Здесь камера движется за бойцами, что создаёт невероятный эффект присутствия.

В полной мере реализует взрослый рейтинг ленты обилие крови, оторванных конечностей, переломанных костей, ничем не уступая Голливудским картинам. Поэтому, конечно, слабонервным лучше не смотреть. Но кстати стоит отметить, что при этом компьютерной графики здесь минимум, все вышеперечисленное сделано руками костюмеров, гримеров и декораторов.  Огромным украшением фильма является работа Надежды Васильевой, автора костюмов. Каждый народ выглядит по-настоящему уникально, будь то славяне, вырождающиеся скифы, степняки или лесные жители. Необычный грим, маски, разнообразие фасонов и стилей – в ход идет буквально все, плюс у каждого народа – свое место съемок, от Керчи до Ялты.

Актерский состав наполнен не раскрученными актёрами, приевшимися зрителю. Все они играли заданные им характеры прекрасно, не выходили за рамки, но дожимали до нужного эффекта. На самом деле такой жанр как боевик не предполагает драматического раскрытие героев. Здесь все характеры в своих типичных схемах. Алексей Фадеев прекрасно отыграл Лютобора, богатыря, который находится во внутреннем противостоянии чести, долга и личных принципов, желаний. Александр Кузнецов показал нам хитрого, честолюбивого Куницу, скифа, которому оказывается не чужда и работа души. Василисе Измайловой досталась простая роль – пленница, которая пассивна в своих действиях, но очень красива, чего оказывается достаточно для ее раскрытия. Она мать, жена и подруга. Это понятно и без дополнительного развития любовной линии. Мне показалось, что в данной ленте и не нужно было перегружать характеры излишней глубиной. Иначе бы баланс между зрелищностью и внутренней наполненностью фильма нарушился.

Мне кажется я сумела выразить все, чтобы привлечь зрителя к этому фильму, хотя, с другой стороны, мне кажется, что и половины не смогла раскрыть. В этой киноленте все на месте: и герои, и сражения, и интриги, и всепобеждающая сила любви. Имея куда более скромный, в отличии от «Викинга» бюджет, фильм выглядит куда более масштабным, эпическим, зрелищным и дорогим произведением. Очень обидно, что этот фильм не получил своей доли славы, а даже наоборот получал глупые отзывы критиков, которые почему-то решили именно эту картину воспринять всерьез. Лучше бы они к раскрученному «Викингу» так придирались. В общем очень советую тем, кто, как и я еще только учится доверять отечественному кинопроизводителю. Фильм может приятно удивить, только настройтесь на расслабление, не нужно выискивать что-то специально негативное. Ведь они только учатся!

Индивидуализм наступает

В данной рецензии я решила не следовать хронологическому порядку выхода двух представленных ниже фильмов, а сравнить то, что делают сейчас киноделы с тем, что делали каких-то 10 лет назад.

В центре нашего внимания будет кинематографическая обработка легенды о короле Артуре в двух совершенно разных преломлениях. И начну я с фильма, который вышел в прошлом году, снятый под началом известного режиссера Гая Ричи («Рок-н-рольщик», «Карты, деньги, два ствола»). «Меч короля Артура» собрал в мировом прокате 148,7 миллиона долларов при бюджете в 175 миллионов, став, таким образом, кассовым провалом. Отзывы в прессе о нём были в среднем невосторженными. Планировалось, что фильм станет первой частью единой киновселенной из шести картин, но после сборов и отзывов эти планы оказались под вопросом. Думаю, стоит попытаться понять почему эта картина пришлась не по вкусу многим зрителям, учитывая, что образ короля Артура довольно ходовой в культуре и легко мог завоевать очередное расположение.

Если верить легендам, Артур — сын свирепого короля Утера Пендрагона. Утеру приглянулась красавица Игрэйн, но нестыковка была в том, что дама уже вышла замуж за герцога Горлойса. Тем не менее Пендрагона это не остановило. Игрэйн даже толком не поняла, что изменила.

Дело в том, что с помощью волшебника Мерлина король принял образ герцога Горлойса и овладел Игрэйн. Свои чародейские услуги Мерлин предложил в обмен на ребенка, которого девушка родит от Пендрагона. Вскоре Утер в битве убил Горлойса, женился на Игрэйн, а ее сына Артура отдал Мерлину. Волшебник долгое время сам занимался мальчишкой, но впоследствии отдал его на придворное воспитание. Перед смертью Утера чародей велел королю соорудить Круглый стол с самыми благородными рыцарями, которые будут равны между собой. Союз между этими рыцарями должен помочь наследнику Утера, то есть королю Артуру.

Вот такая довольно типичная рыцарская история с волшебством, обманами и благородными помыслами на выходе. Основываясь на этом варианте легенды, были сняты уже не один фильм с некоторыми сюжетными трансформациями. Но Гай Ричи понимал, что в 2017 году зрителю захочется увидеть эту историю в максимально ином свете, возможно в некой перспективе на современную реальность.

Сюжет его фильма таков: на Камелот надвигаются полчища негодяев, усиленные несколькими боевыми слонами, но у короля Утера (Эрик Бана) всегда наготове магический меч Эскалибур, с которым он в одиночку способен одолеть почти любого супостата. Почти — потому что главная опасность подстерегает в родном замке, где сплел коварный заговор родной брат Вортингерн (Джуд Лоу). В результате заключенного с темными силами пакта король убит, но наследник трона Артур отправлен на воспитание в бордель в Лондиниуме, а волшебный меч спрятан в довольно экстравагантном, как выяснится позднее, камне. Ну и по итогу главной идеей фильма является непосредственно обретение своих законных прав Артуром и месть дяде. Эту мысль нужно закрепить, к ней я еще вернусь.

Конечно, очевидно, что этот фильм очередной голливудский продукт, из тех, что, как правило, в первую очередь давят на визуал. У Гая Ричи есть свои особые стильные приемчики, от которых он и здесь не собирался отказываться. Погони по узким городским улицам, изобретательные драки, монтаж, по несколько раз раскручивающий одну и ту же историю взад-вперед и прочее. Все это вместе с зажигательным саундтреком создает некую клиповость многих сцен. Признаюсь, наблюдать за ними забавно и интересно, но как только наступают сцены, где нужно показывать простое линейно развивающееся действо, а актерам открывать рот, то все быстро разваливается.

На самом деле за перечисленными мной приемами не стоит поражающая взгляд картинка. Ну очень много спецэффектов. Я думала, что наверное создатели поленились поработать над декорациями, это было ошибочное суждение. Было создано девять гигантских съемочных площадок было построено на территории студии Ливсден Warner Bros. для работы над фильмом — улицы подземного Лондиниума; оживленная гавань города; внешние и внутренние интерьеры главного замка Камелота, главная башня владений короля Вортигерна; гигантская пещера, в которой разместились сразу две локации: подземное логово сирен и лесная пещера Бедивера; а также пара изысканных интерьеров королевского замка. 60-метровый мост в Камелот был построен специально для съемок фильма. Конструкция была спроектирована не только красивой, но и по-настоящему мощной — каждый день по мосту на полной скорости проносились одновременно до 10 конных всадников в тяжелых доспехах.

И тогда не очень понятно, почему не сосредоточить съемку на объектах такой кропотливой работы. Нет, они нашпиговали фильм таким количество нарисованных на компьютере элементов, что некоторые из них даже очевидно пострадали, качественно выйдя уже на экране. Так сцена со слонами, идущая отсылкой к «Властелину колец» видимо, снята довольно размыто, в легкой дымке, из-за чего впечатление портится. Мне кажется создатели современного кино просто боятся снимать на живую, боятся не справиться с такой задачей, ведь всегда проще нарисовать на компьютере.

Чарли Ханнэм («Сыны анархии», «Затерянный город Z»), сыгравший осовремененного по духу Артура, справился со своей задачей по тем мерка, по каким она была предложена ему. Нужно было сыграть не рыцаря, не честного благородного мужа, а этакого бандита, который вроде, как и не по своей воле стремится к тому, чтобы сменить статус. А потом неожиданно загорается его сердце праведной жаждой мести, и он почти единолично побеждает зло. Вокруг героя крутятся еще какие-то характеры, но они блеклые, невыразительные. Любовную линию не дожали, хотя как правила она очень важна в кино, рассчитанном на массовое потребление. Дружба выглядела неубедительной, так что в конце обретение Круглого стола тоже кажется таким себе результатом фильма.

Картину отчаянно спасал Джуд Лоу («Анна Каренина», «Шерлок Холмс»), на котором роль злодея сидит как влитая. Но весь фильм на двух ярких лицах вытянуть тяжеловато. Опять же именно поэтому сюжетный центр закручен именно на их противостоянии, чтобы зритель не присматривался к окружающим персонажам.

Наконец можно поговорить о сюжете, из которого и окончательно выливается общее впечатление. Весь сюжет укладывается в противостояние Артура как символа света и Вортигерна как символа мрака. Этот контраст всячески подчеркивается: Артур — блондин, носит светлую рубаху, вокруг него всегда улыбающиеся лица друзей (юмора в картине хватает), и в душе его царит гармония. Он знает, как поступать, — правильно, под диктовку собственной совести. И вот тут и заключается главное отличие от посыла самого образа короля Артура. Зритель может этого не осознавать, но он интуитивно почувствовать. Это история о молодом мужчине, который хочет совершить личное возмездие. Здесь нет братства. Все герои лишь помощники Артура в его «праведном» деле. А в конце он и вовсе начинает проходить какие-то личные испытания. История, по сути, наполнена индивидуалистическим пафосом. И несмотря на то, что нашему обществу, казалось бы, этот пафос ближе, однако как показывает практика зритель в кино ищет именно сопричастности с проблемой, сообщества духа героев, ощущения братства и единства. Здесь мы видим историю одного человека, погруженного в его личные цели, хотя порой он и может прикрыться где-то флером благородства.

Это несовпадение ожидания связанного с именем короля Артура и тем, что пропагандирует режиссер и наталкивает зрителя и критиков на желание начать копаться подробнее в продукте. И тогда-то все косяки и становится видно. В итоге перед нами вполне себе попкорновое развлечение для посетителей кинотеатров. Фильм неплохо выглядит изнутри, пока его смотришь. Выключаешь – бездушная работа о которой особых и впечатлений не остается.

Но фантазировать по поводу истории в кино любили и раньше. В 2004 году Антуан Фукуа («Левша», «Падение Олимпа») и сценарист «Гладиатора» Дэвид Францони попытались совместить легенды с хрониками завоевания Британии. Следуя гипотезе, что король Артур — это Луций Арторий Каст, режиссёр в фильме произвольно соединил исторические события и исторических лиц II, V и VI веков. Сам Артур оказался вовсе не кельтом-бриттом, а наполовину римлянином по имени Арториус, большинство же его соратников по Круглому столу, включая Ланселота, стали наёмными римскими легионерами, выходцами из Сарматии, находившейся где-то на территории от Восточной Германии до Карпат, народ которой якобы был разгромлен войсками из Рима (на самом деле — гуннами в IV столетии). А Мерлин превратился в предводителя пиктов, полудиких племён из Шотландии, которые воюют с римлянами, но на них уже надвигаются вторгнувшиеся на севере саксы (фактически же их вытеснили скотты в IX веке).

В преддверии фильма вышла документалка на History Channel «Поиски короля Артура», в которой рассказали, какие личности могли послужить прототипами для артуровских легенд. Несмотря на заявления о достоверности, до описанных в фильме событий докопались многие. Между некоторыми битвами, согласно историческим записям, несколько столетий, и Артур к ним никак не мог быть причастен.

Тогда еще спорили по поводу достоверности изображаемого, в новом фильме никого уже не смущают чернокожие советники, например.  А дело то на самом деле не в правде изображаемого, а в том насколько зрителю дадут возможность поверить в эту правду. Что-то в начале 2000-х было в киноиндустрии иначе, потому что фильм, сделанный так же для широкой публики, в этом случае существенно отличается по многим пунктам большей качественностью.

Я много говорила выше о замыливании глаза зрителя спецэффектами. В 2004 году бюджет расходовали по делу. Для съёмок фильма было изготовлено более 300 мечей, 700 копий и 300 боевых топоров. По словам художника по костюмам в процессе работы над кинолентой пришлось изготовить более 2000 костюмов. Но декорации и в новом фильме якобы настоящие, однако натуральность окружения впечатляет именно в этом старом варианте. А еще больше понравились многочисленные природные виды с совершенно противоположными локациями. И равнины, и ледяное озеро, и леса.

Фильм этот насыщен больше боями массовыми, настоящими битвами, в отличие от местечковых драк в новом варианте. При чем очевидно, что все бои снимались с максимальной натуралистичностью.  Многочисленные камеры были прикреплены к мечам, щитам, шлемам и копьям для того, чтобы лучше захватить реальность сражения. Оператор главной камеры носил мотоциклетный защитный шлем и был постоянно окружён людьми, прикрывавшими его щитами, настолько интенсивными были сцены сражений вокруг него.

Актерский состав здесь намного мощнее, подбирались актеры не с всяких местечковых проектов, а звезды или будущие звезды. Тут, что не лицо, то всем знакомый талант. Многие считают, что Клайв Оуэн («Золотой век», «Город грехов») плохо сыграл Артура. У него не было бури эмоций, но просто Артур в этом фильме представлен спокойным, уравновешенным и сдержанным. Ведь он полководец, ответственный не только за свою жизнь, но и за жизни других. Люди ждут от него разумных решений, ему не до низких шуток и честолюбивых мыслей. Сильный, отважный, мужественный, справедливый во всём и ко всем, многократно доказывающий делами свои убеждения о равенстве и справедливости. Его Артуру сопереживаешь как человек, дилемма долга, который может запятнать честь, и справедливости, которую заслуживает его окружение, мучает его. Но он ни секунды не позволяет предаваться мыслям о личной выгоде. Артур в этой истории воплощение правильного примера для молодых юношей, на таких фильмах можно воспитывать и себя, и поколение.

И идея братства здесь не пустой звук. Каждый товарищ Артура обладает ярко выраженным характером, некоторым дают даже более развернутую биографию, и в единстве они представляют правильную модель содружества. Даже в конфликте они понимают, что они больше, чем браться по оружию, они стали в битвах настоящими братьями. Это их идеальное единство трогает за душу, рождает стремление искать подобной сплоченности и в жизни.

Сюжет, конечно, довольно специфичен в том плане, что, если первый фильм цепляет мистикой, настоящим злодеем, динамичными вставками, шутками и прочей мишурой, то тут нас голое историческое повествование о людях, стремящихся обрести свободу для народа. В данном варианте очень много битв, но диалоги от этого все продуманы и не пусты. Нет лишней болтовни, нет примитивных истин, которые выглядели бы как нравоучения на фоне истории. В таких качественных фильмах все наполнено смыслом, ничего не выбивается из общего сюжетного и смыслового ряда. Такие фильмы хочется пересматривать раз в год у экрана телевизора завернувшись в плед и вновь и вновь приобщаясь к благородству душ героев.

Два фильма, которые так или иначе взяли в основу легенду о короле Артуре, которая как ее не верти говорит о чести и братстве. Так почему одно кино получилось глубоким и осмысленным, а второе просто глянцевой картинкой, за которой ничего не стоит? Я думаю причина в возможностях. Делать хорошее кино, когда они у тебя не так обширны, сложнее. От этого соответственно киноделы начала века и тянулись к определённой планке, пытались показать, что каждый умеет и может сделать что-то хорошее при таких небогатых ресурсах. Компьютерная графика перевернула ситуацию. Теперь хорошее кино делать легче. Поэтому многим и стараться особо не хочется. Ну и еще мне кажется за такой короткий срок менталитет человечества все-таки прогрессивно изменяется. Индивидуализм насаждается нам, как сорная трава. В центре теперь во многих проектах личность, ее пытаются сделать Личностью, но забывают, что человек редко может сам, не опираясь на крепкое плечо, с легкостью разрешить все проблемы мира. Мы все еще нужны друг другу, не в корыстных целях, а как поддержка. Поэтому фильмы, не забывающие в наше время об этом, будут намного ценнее пустышек с беготней, спецэффектами и обособленно стоящим героем, который может все сам и все ради себя.

Тяжелое детство

«Повелитель мух» — дебютный аллегорический роман английского писателя, лауреата Нобелевской премии по литературе Уильяма Голдинга , вышедший в 1954 году.

Роман был задуман как иронический комментарий к «Коралловому острову» Р. М. Баллантайна (1858) — приключенческой истории в жанре робинзонады, где воспеваются оптимистические имперские представления викторианской Англии.

Путь в свет у романа был труден. Рукопись отверг двадцать один издатель, прежде чем издательство «Faber & Faber» согласилось выпустить его в свет с условием, по которому автор убрал первые несколько страниц, описывающих ужасы ядерной войны. Вследствие этого в романе не говорится, во время какой войны происходит действие.

Сразу после выхода роман не привлёк к себе внимания, однако спустя несколько лет он стал бестселлером и к началу 1960-х годов был введён в программу многих колледжей и школ. В 2005 году журнал «Time» назвал произведение одним из 100 лучших романов на английском языке с 1923 года. С 1990 по 1999 годы роман занимал 68-е место в списке ста самых спорных книг XX века, составленном Американской библиотечной ассоциацией.

В военное время в результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказывается группа детей, эвакуированных из Англии. Среди них выделяются два лидера: Ральф и Джек Меридью (их имена являются отсылкой к известной книге «Коралловый остров», где старших из трёх главных героев звали Ральф и Джек). Первый на острове успел познакомиться с толстым, страдающим астмой, но рассудительным и догадливым мальчиком в очках, которого дразнят Хрюшей; второй же является старостой церковного хора и пользуется непререкаемым авторитетом у хористов. Всем им предстоит выжить на этом острове, только вот обстоятельства замкнутого пространства начнут диктовать особое поведение в подобной модели мироздания.

Первая экранизация была показана еще в 1963 году, когда сам автор лично мог выказать свое мнение на ее счет, и фильм он поддержал. 
Режиссер Питер Брук («Король Лир»), выбирая состав актёров, отсмотрел более чем 3000 мальчиков. Большая часть задействованных в съёмках мальчиков не читала книгу и на начальном этапе съемочного периода Питер Брук в значительной степени обходился без сценария, поощряя в своих юных актёрах способности к импровизации. Тем не менее, большая часть диалогов в фильме почти дословно взята из книги и в то же время в титрах фильма не указан никакой сценарист.

Поскольку съёмки велись на настоящих тропических пляжах, то из-за шума прибрежных волн ни один из диалогов мальчиков невозможно было записать вживую при съёмке, поэтому в конце каждого дня мальчиков отводили в тихое место, где отдельно записывали их реплики из отснятых за день сцен.

В общем, именно в техническом плане картина уступает своему будущему собрату. Снята она в черно-белом цвете, хотя некоторые источники утверждают, что это был сознательный выбор. И из-за такой, можно сказать, плохой качественности в техническом плане не всегда легко воспринимать фильм.

Самым главным отличием от книги в фильме, как и в версии 1990 года, является полное отсутствие самого Повелителя Мух как такового. В романе автор называет этим именем голову убитой свиньи, насаженной охотниками Джека на кол после одной из удачных охот. Когда с ней сталкивается Саймон, голова начинает с ним разговаривать и подтверждает догадку Саймона, что «Зверь», которого они все так боятся, находится в самих детях. Название книги «Повелитель мух» является буквальным переводом с древнееврейского имени языческого бога — Бааль звув (בעל זבוב), чьё имя (Вельзевул) в христианстве стало ассоциироваться с дьяволом, который, собственно, и изображён в книге как настоящий «Зверь». В фильме сцена общения Саймона с головой полностью немая, и намёк на Повелителя Мух создаёт только оглушительное жужжание мух вокруг головы.

Еще одним сюжетным недочетом я бы назвала переделанный финал, который существенно смазал впечатления от картины в целом.

Но у этой экранизации и достаточно достоинств. В первую очередь, как уже было сказано, это почти дословная передача текста книги. Только вот, к сожалению, с ее аллегоричностью справиться не удалось. Но для знающего зрителя это не будет проблемой, он выудит нужное, а незнающий может воспринять это просто как приключенческую антиутопичную картину, хотя на пути и могут возникнуть препятствия. Фильм с самого начала задает исторический тон картины, добавляет хроники, это становится приятным бонусом, хотя автор, конечно, масштабно обобщал, но и из книги можно было догадаться об историческом фоне.

Мне была приятна игра мальчиков. Дети играли очень естественно, видимо, импровизация пошла им на пользу, но сказать, что характеры раскрыты полностью, нельзя. Играют дети хорошо, но за них не цепляешься, не выделяешь их на эмоциональном уровне. Наверное, потому что играют они уж слишком правильно.

Отдельно хочется сказать о нашем прекрасном отечественном переводе, я редко указываю на это, но когда у старого фильма такая хорошая озвучка, испытываешь особое удовлетворение, и это компенсирует другие технические недостатки.

Для своего времени это адекватная экранизация, отдающая дань первоисточнику, не пытающаяся его заменить. Все выглядело очень правдоподобно, натурально, фильму веришь, даже отдает каким-то духом документализма от него. И он будет отличным дополнением к роману.

Вторая экранизация свет увидела уже в 1990 году, и ее стилистика несомненно близка современному зрителю больше. Фильм обрел цвет и музыкальность, ко всему прочему некоторые тематические нюансы тоже указывают уже на ближайшую современность. Так, например, в книге Уильяма Голдинга мальчики были британцами, однако здесь они становятся учащимися американской военной школы и принадлежат к разным расовым и этническим группам.

Сюжет строится в этом фильме как некая детективная история с приключенческими элементами. Создатели ленты позволили себе очень много вольностей для того, чтобы сделать эту версию более увлекательной. В итоге все-таки получилась скорее робинзонада, чем философская притча. Хотя оказалось, что смотреть подобную вольную вещь не менее интересно, чем оригинальный фильм.

Этот вариант также рассчитан уже на более искушенного зрителя, поэтому дается намного больше откровенных натуралистичных подробностей, кровь уже не скрывается в кадре, так что слабонервным надо быть осторожными. Жестокость, о которой писал автор, здесь показана очень физиологически точно.

Очень спорна актерская (если малышей можно назвать актерами) игра. С одной стороны, было очень много переигрывания, детского и наивного, но все же немного отталкивающего. С другой стороны, все характеры очень четко впечатались в мое зрительское сознание. Этот странный диссонанс смущал на протяжении всего фильма, но только после окончания просмотра и сравнив с предыдущим, мне показалось все-таки, что поставленных задач успешнее добились все-таки мальчики в этом варианте.

Еще кстати интересное наблюдение: в произведении довольно быстро теряешь ту мысль, что это дети, фильм же очевидно показывает именно ужас того, что перед нами маленькие люди, неокрепшие умы, которым еще в песочнице играть.

Но здесь, как и в прошлом фильме, символика и притчевость утрачены почти полностью, то есть философский пласт у этих фильмов не исчезает, а вот глубинные смыслы совсем не выплывают на поверхность.

В итоге перед нами довольно красочная иллюстрация к глубокому произведению, но за этой красочной картинкой и приключенческими мотивами не каждый зритель сможет разглядеть здравые зерна для размышлений.

Итоги в целом будут скромные. Обе экранизации достойны своего времени, они, конечно, могут передать только занимательный и волнующий сюжет. А вот всю глубину произведения ни одному фильму не отразить. Только будучи читателем, а не созерцателем, можно прикоснуться к этим смыслам и размышлениям. Поэтому чтобы разглядеть за этими фильмами нечто большое, чем просто приключения мальчиков на необитаемом острове, нужно обязательно прочесть книгу.

Мысль семейная

Недавно я завершила просмотр замечательного сериала, и в моей душе образовалась дыра. Дело в том, что сериал показывал срез жизни большой семьи, а когда сначала робко, словно через замочную скважину, а затем будто полноправный член семьи, наблюдаешь за чей-то настоящей (а смотрим мы сериалы зачастую с установкой, что все взаправду) жизнью, то привыкаешь проживать с героями все вместе. Когда наступает конец, становится пустовато. И лучшим решением, чтобы запечатлеть свои эмоции, для меня было написание этого отзыва. Я решила собрать сериалы, которые я посмотрела или все еще смотрю и в центре которых находится семья, и рассказать вам, потому что иногда думаю каждому хочется посмотреть что-то теплое и жизнеутверждающее.

Начну с сериала, просмотр которого я завершила довольно давно. Он подойдет так же для любителей исторического жанра. Думаю, у многих он был на слуху – это «Аббатство Даунтон». Еще бы ведь сериал вошёл в книгу рекордов Гиннесса как «самый обсуждаемый критиками телесериал». Это британский шестисезонный телесериал, который воссоздаёт атмосферу Англии начала XX века, как характерами персонажей, так и антуражем в кадре, затрагивает такие моменты, как технический прогресс (появление в быту электричества, телефонов, автомобилей), эмансипацию женщин, Первую мировую войну, эпидемию испанского гриппа и многое другое.

Все эти перемены и изменения мы видим на примере семьи Кроули, графов и потомственных владельцев поместья Даунтон в Йоркшире, их родственников и знакомых, а также слуг (от дворецкого до самого последнего мальчика-посыльного).

Конечно у этого сериала множество достоинств. Почти доскональное отражение эпохи приятно поразит неискушенного зрителя. Тут тебе не дадут ни минуты сомневаться, что что-то недостоверно. Скорее ты каждую серию с широко открытыми глазами будешь наслаждаться костюмами, интерьером, видами поместий. Поможет в этом и ласкающая слух музыка.

Внешне сюжет может отдавать привкусом банальности. Интриги здесь очень бытовые: внебрачные дети, погибшие женихи, запретная любовь. Такие вещи просто должны быть в кругу ваших интересов, потому что если нет, то конечно вы можете и заскучать. Интересен сериал и тем, что опять банальный конфликт сословий показан здесь увлекательно и нестандартно. Мы видим все изнутри двух сторон, можем сравнивать их миры буквально здесь и сейчас.

Хотя главным достоинством этого сериала, который и не дает провиснуть сюжету, является шикарный актерский состав. С одной стороны, все они мастерски отразили характеры эпохи, а с другой вышли за рамки просто социальных типов и облеклись каждый в свой уникальный характер. Персонажей несомненно в сериале большое множество, в рамках темы, описывать каждого актера не имеет смысла, а выделять кого-то отдельно очень сложно. Здесь все в органике с друг другом, между всеми персонажами тянулись незримые нити связи. Не было дробности, что мы наблюдаем за чьей-то отдельной историей, забыв про остальных персонажей. И у каждого есть очевидные плюсы и минусы в характере, нельзя смело записывать кого-то в любимчики, в одной серии ты влюблен в героя, во второй недоумеваешь от его поступков. Но по итогу сериал оставляет в сторону большинства героев светлые позитивные эмоции, зрителю дается возможность понять почти каждого из них.

Это сериал на грани между сказкой и жестокой реальностью. Сериал этот подойдет только для тех, кто готов тратить час жизни на нечто неторопливое, степенное. Этим сериалом просто нужно наслаждаться, он не рассчитан на зрителя, ожидающего за каждым поворотом сюрприз.

Лично я влюбилась в этот сериал почти с первых серий, и конечно за 6 сезонов мое привыкание достигло критических пределов, поэтому завершение сериала я переживала болезненно. В этой английской рассудительности, спокойствии и умении несмотря ни на что держать голову я нашла гармонию, моя душа отдыхала при просмотре этого сериала. Конечно не хотелось мне, чтобы этот сериал заканчивался, но завершился он логично, не оставляя никаких пустот в сюжете, давая понять, что каждый найдет себе место.

 Теперь расскажу о сериале, просмотр которого я завершила совсем недавно. Этот сериал наоборот не обладает большой популярностью, не удивит своим качеством, зато поразит своей теплотой и душевностью.  Это сериал «Родители».

Шоу вращается вокруг трех поколений семьи Брейверман, начиная с отца и матери семейства Зика и Камиллы Брейверман, их старшего сына Адама, его жены и троих детей, дочери Сары и её двух детей, второго сына Кросби, его бывшей подруги Жасмин и их сына Джаббара и, наконец, заканчивая их второй дочерью Джулией с мужем и дочерью.

Вместе с героями мы переживаем те проблемы, которые действительно могут коснутся или даже касаются каждого из нас. И смотря со стороны на людей, которые находят силы выйти из этих житейских катастроф, мы тоже находим эти силы. Это самая главная ценность этого сериала – он мотивирует, как минимум на то, чтобы любить и ценить свою семью.

Тут немного другая картина, на каждый паззл семьи камера отдельно нацеливает свое внимание, но иногда мы видим и семью в целом, однако, эти картины семейной идиллии, как лирические перебивы между проблемными зарисовками каждого члена большого семейства.

Но здесь похожая ситуация, что и с первым сериалом. Нет такого прям цепляющего динамизма. Для меня этот сериал был спасительной палочкой, когда душе хотелось испытать чувство светлой грусти. После каждой серии этого сериала хочется звонить домой, разговаривать с родными, приобщаться к своей семье как можно ближе.

Здесь тоже, казалось бы, герои представляют своеобразные типы: глава семейства, дочка оторва, дочка карьеристка, проблемные дети. Но опять же актерам удается облагородить своего персонажа, дать ему важную порцию изюма, который поможет воспринимать героя не безликим шаблоном, а полноценной личностью. И каждый из них показывает свою путь сопротивления бедам жизни. И фамилия у этой семьи говорящая — Брейверман — Смелый человек.

Сериал этот бесконечно светел, любые невзгоды кажутся мимолетными, когда смотришь в светящиеся глаза героев. И актеры вживаются в роль так профессионально, что забываешь, где грань актерства и жизни.

Проблемы, которые поднимаются в этом сериалы актуальны для абсолютно разного возраста и пола людей. Здесь подняты вопросы и старения, и взросления, и материнства, и отцовства, и влюбленности, и наоборот разлада в отношениях. За 6 сезонов сериал раскрыл по максимуму жизнь семейную и жизнь человеческую, ее светлые и темные стороны.

Этот сериал подойдет многим, он очень универсален, но конечно это продукт в первую очередь для семейного просмотра. Такие вещи мне кажутся действительно могут помогать и на свои личные проблемы под новым углом взглянуть. И этот сериал может сплотить семью. Он душевен и прост, он как яркое тёплое солнце среди множества агрессивных сериалов. Мне хотелось бы, чтобы о нем узнало, как можно больше людей, потому что история этой семьи достойна этого.

Кстати об агрессивности. Следующий сериал, о котором я расскажу выбивается из стандартного, я даже бы сказала нормального, представления о семье. Думаю, он еще большее на слуху чем первый, а именно «Бесстыдники». Шоу является адаптацией одноимённого британского сериала.

Сериал рассказывает о неблагополучной семье Фрэнка Галлагера, отца-одиночки, алкоголика и наркомана, у которого шестеро детей. В то время, как он проводит свои дни в алкогольном опьянении, его дети учатся жить самостоятельно.

Это прям буквально другая сторона луны. Никакой идиллии. Лишь жестокая проза жизни, бьющая наотмашь по лицу зрителя привыкшего ко всему милому, сладкому.

Если уж прошлый сериал дает мотивацию, то этот просто поднимает самооценку до небес. Признаюсь, я его смотрю в очень корыстных целях. Когда мне плохо, когда кажется, что проблемы одолели со всех стороны, парочка серий этого сериала и я понимаю: у меня не все так плохо. Нет, в отличие от второго сериала, он не подсказывает какие-то решение в жизни, наоборот он валит с ног своей жестокостью. Если бы не мощный юмористический компонент, то этот сериал бы просто вводил в депрессию своей реалистичностью. 

Этот сериал не для чувствительных натур, и уж тем более не для морально возвышенных людей. Здесь не поднимаются стандартные, перечисленные мною раньше темы. Тут у нас секс, наркотики, алкоголь, безпризорничество, бедность, агрессия с разных сторон. Если начинать воспринимать этот сериал серьезно, то тело охватывают мерзкие мурашки.

Сериал очень социален по своей природе. Даже характеры героев можно сказать строятся на основе социально возможных проблем.

Но сериал все-таки заявлен в комедийном жанре, и по сути семья Галлагеров побеждает все на свете своим ироничным взглядом на жизнь. Для них нет такой проблемы, над которой нельзя посмеяться. И как бы они не были разобщены порой, они всегда могут собраться все вместе в единый кулак и дать отпор. Тема семьи, как опоры здесь красной нитью прошивает весь сериал.

Вместе с героями и актерами, наверное, растет даже целое поколение. Но у этого сериала конечно есть опасная тенденция, которая может не окрепшим умам преподать плохой пример. Его нужно смотреть осторожно, не забывать, что в каждой шутке есть горькая доля правды. А еще что даже такой реалистичный сериал все-таки не отражает жизнь в полной мере, и, если Галлагеры выкрутились, это не значит, что нужно идти по тем же стопам. Хотя сейчас уже к 9 сезону сериал стал выравниваться на позитивное начало, стал показывать, что даже люди с низов стремятся к правильным ценностям.

Сериал не для всех и не о каждом. Комедия, переполненная черного юмора, придется не каждому по душе. Но как лекарство от депрессии я вас уверяю он подходит идеально.

Хочу закончить все-таки легким, самым позитивным семейным сериалом. У нас он называется «Американская семейка», но если переводить дословно, то название будет «Современная семья», но считаю, что наша локализация более удачна, так как очень много в сюжете тонкостей местного разлива. Так что тем, кто не любит «проклятых америкосов» лучше не смотреть, а вот для тех кому интересно получше узнать эту нацию можно и ознакомится.

История о трех совершенно разных семьях: Клэр — мать-домохозяйка, которая живёт со своим мужем Филом в обычной семье с тремя детьми, её отец Джей женат на женщине почти в два раза моложе его, а брат Митчелл вместе со своим партнером только что удочерили вьетнамского ребёнка.

Это стопроцентная комедия, еще и ситком, серии всего по 25 минут, что привносит в его просмотр легкость и ненавязчивость. И на самом деле на национальном в нем не так уж много и завязано. Сериал строится как ряд комичных ситуаций, зарисовок, причем большинство серий никак не связаны с друг другом.

Большинство серий начинается с члена семей, у которого есть вопросы, ответы на которые он будет находить в течение всего эпизода. Затем следует показ семей в «разрезе» — их выходки, приключения, проблемы и неудачи с которыми они сталкиваются ежедневно. Серии порой сфокусированы на роли отца в семье, так и на детях и т. д. Обычно серия заканчивается голосом за кадром одного из членов семьи, который высказывает своё мнение. Другие серии могут раскрывать мир каждой семьи в отдельности, не связывая все семьи.

Юмор здесь легкий, ненавязчивый, не перегруженный пошлыми шутками. Комизм часто создается будто естественным путем за счет самой абсурдности ситуации.

Пронизанный комическими бытовыми проблемами, однако этот сериал не менее чем другие поднимает важную тему взаимоотношений в семье. Здесь так же подняты проблемы с абсолютно разных сторон, они затрагивают и взрослых, и детей. За столько сезонов казалось можно рассказать обо всем уже на свете, но они почти всегда умудрялись удивлять и задеть душу. Я пролила над этим сериалом очень много по-настоящему счастливых слез, слез умиления и радости, что эта семья всегда сплоченная, все ее члены любят и ценят друг друга несмотря ни на что. Из всех перечисленных сериалов этот самый позитивный, самый светлый.

Кому-то он может показаться идеализированным, некой такой утопией, переполненной счастьем до краев, а мне кажется это отличная ролевая модель, сериал, который может вдохновить и сподвигнуть искать эту силу любви во всем вокруг.

Скоро близится последний, 10 сезон сериала. Меня ждет еще один удар в сердце. Потому что я лишусь возможности искренне хохотать с этими потрясающе забавными в своей наивности и простоте героями.

Итак, соберем все кусочки и поймем идеальный рецепт любого сериала про семью. Как таковой нет единой прямой сюжетной ветки. Героев много, а соответственно сюжет дробится на множество подисторий. А в основе своем сюжет строится вокруг просто жизни большой семьи. Поэтому нужно понимать, что такой тип сериала обладает довольно рутинным повествованием. Эти сериалы лечат душу, дают ей отдохнуть. Все перечисленные сериалы строят одну модель – семья должны быть большая, потому что в каждом члене ее заключается сила. Отсюда главный пафос всего сериалов – семья должна быть единым организмом, она должна уметь сплачиваться в критические минуты, уметь поддержать каждого ее члена. Если сериал переживает больше трех сезонов и в нем играют хорошие актеры, то в скором времени тебе будет гарантировано то, что ты перестанешь воспринимать их как актеров. Они станут настоящими людьми для тебя, привыкание к семейным сериалам неизбежно. И в тоже время всегда героя воплощают некие типы характеров, чтобы зрители могли узнавать себя, своих близких и ближайших людей в окружении. И в тоже время у каждого героя должна быть изюминка, выделяющая его из ряда всех подобных.

И конечно самое главное - хороший семейный сериал должен быть наполнен всепобеждающим светом. Добро в них всегда торжествует, потому что оно заложено в единстве семьи. И любая ситуация будет разрешима всеобщими силами семейной любви.