И снова впадаю в безумие...

Знайте, что такое ятрофобия? Она у вас с великой вероятностью разовьётся, после просмотра рекомендованных мной фильмов. В них врачи – это опасность. Вы доверяйте врачам? После этих фильмов вы точно задумайтесь, а стоит ли. Итак, представляю вам медицинскую подборку, где люди попадают не к очень добрым докторам.

Начну издалека. Фильм «Хороший доктор» 2011 года расскажет о действительно хорошем докторе, который слегка увлекся. Он новенький в клинике, он чувствует давления со стороны коллег и находится в стрессе. В этот момент в клинике в качестве пациентки появляется юная девушка, чье лечение доктор решает взять под свой неусыпный контроль. В какой-то момент герой оказывается в серьезной водовороте проблем, которые сам и создал в момент наивысшего напряжения. Развязка этой истории действительно может вас удивить.

Главная изюминка этого фильма – это тягучая интрига. Она заворачивается кругами вокруг зрителя, нарастает, абсолютно не понятно, как будут развиваться события. Предсказуемостью сюжет не страдает. Он, наверное, страдает неспешностью и легкой вялостью. Динамичности здесь действительно не хватает. Поэтому от фильма остается двоякий осадок. Больше всего меня впечатлили финал. Я рассмотрела в нем некую метафору, но это все-таки сугубо личное мнение. Как минимум концовка неожиданная, но слегка неказистая.

Фильм явно сделан не высоким профессионалом, немного похож на выпускную работу режиссера. Все здесь как будто еще не до конца оформлено, до конца продумано. Идея могла бы мощнее выстрелить, будь она снята хорошим профессионалом от мира кино. Позиционирование в качестве инди-драмы не отменяет внимания к восприятию. Здесь же не выдерживается одной четкой линии.

Даже съемка порой очень крутая, гипнотизирующая, иногда просто срывается в какое-то бытовое киноописание. Нет должного музыкального или звукового напряжения. Нет четкой операторской позиции.

Но от профессионалов здесь только актер Орландо Блум, который просто тащит весь фильм на себе. В его героя хотели заложить так много, но не дали ему в сценарии шансов развернуться. Орландо Блум топчется в клетке, загнанный в узкие рамки характера, но никак не может пробиться во внутреннюю глубину героя. Будучи хорошим зрителем, вы прочтете между строк многое о герое, но актеру не удалось развернуться, разыграться. Все, что ему оставалось это изображать позы, а не характер.

Если бы это была короткометражка, то наверняка она удалась бы на славу. Но в итоге получился одноразовый триллер, монотонный, но смотрибельный. Наткнувшись на него по телику, канал не стоит переключать. Но осознано включить его ради удовольствия – на ваш страх и риск.

Что ж более ярко раскрыл эту тему в свое время очень популярный фильм «Лекарство от здоровья». Он снят в одном из любимейших мной жанров – психологический триллер в 2016 году режиссером Грегором Вербински, который в свое время осчастливил нас фильмами «Пираты Карибского моря». Сценарий, написанный Джастином Хэйсом и Вербински, был вдохновлён романом Томаса Манна «Волшебная гора». Также некоторые критики отметили, что фильм содержит «лавкрафтовские» элементы.

Он рассказывает о сотруднике одной фирмы, который уезжает в санаторий в Альпах навестить босса, а по прибытии туда начинает подозревать, что с санаторием что-то не в порядке.

Фильм идет очень долго, он погружает в транс, забываешь о реальности, погружаешься в мрак этой лечебницы, не веришь, что история когда-нибудь закончится, и строишь десятки догадок. Кто-то может найти киноленту непредсказуемой, кто-то приблизиться к разгадке, но она так или иначе будет удивлять снова и снова.

Фильм очень хочет быть хоррором, но страшных моментов здесь не много, а мрачной атмосферы недостаточно, чтобы напугать. Скорее фильм мерзкий, именно такое определение хочется дать, одна сцена врезалась мне в память так сильно, что до сих пор неприятно.

Кинолента держит в напряжении, этой её цель. Вечно задаешься вопросом, а что будет дальше. А потом финал с довольно традиционной развязкой, но очень глубоким философским подтекстом, который не каждый может разгадать. Фильм о том, что нам нравится быть в подчинении, нам нравится быть в заточении, потому что это дает чувствуем комфорта. Ситуация в лента словно метафора к жизни, героя помещают в закрытую локацию, и то, что там происходит, на подтекстовом уровне можно спроецировать на реальную жизнь. Но ярче всего это видно именно в конце фильма.

На главную роль подобрали актера так, что ты не видишь на этом месте никого другого. Дэйн ДеХаан («Убей своих любимых») обладает соответствующей болезненной внешностью, так что ему только и играть такие роли. По сути, в этом фильма зажглась его звезда. Особой актерской игры его персонаж не требовал, все внимание сосредоточено на действе, на сюжете, на атмосфере, и герой лишь часть общей картины. Не скажу, что здесь показана какая-то личность, сильный характер. Нет, это сценарный персонаж, с прямо поставленными задачами ходить туда-то, кричать в этот момент и коварно улыбаться в финале. Так что актеру действительно повезло обладать такими внешними данными, потому что это оказалось единственной изюминкой его героя. По мимо этого фильм на самом деле обладает очень хорошим кастом, женский персонаж, кстати, тоже скорее выигрывает внешностью, чем игрой.

Музыка в фильме прекрасно исполняет свою роль – давит на нервы, гипнотизирует, запоминается, тщательная работа над звуком тоже заметна – скрипы и всхлипы страшной лечебницы отлично дополняют картину. Ну и картинка не хромает, очень масштабные съемки самого санатория, его подвалов, палат, фантастических сцен, мерзких сцен. Много здесь чего можно с удовольствием поглядеть. Некоторые сцены даже отчасти претендуют на художественный план.

На самом деле если начинать копаться и всматриваться, понимаешь, фильм перегружен, перенасыщен задумками и идеями. Поэтому на второй просмотр не потянет. Следующие два с половиной часа вы скорее всего уже будете проводить в разочарованных чувствах. Эту киноленту надо смотреть с легким сердцем и по возможности сосредоточившись на общей картине, а не на деталях. И не вспоминайте похожие фильмы! А то идея тоже станет блеклой. В общем очень сложное кино для просмотра, нужна подготовка, настрой.

В общем фильм рассчитан на эффект удивления, на эффект легкого испуга, на напряжение зрителей. Отчасти он манипулирует сознанием. Именно поэтому финал не всем может понравится, последние сцены немного приземляют всю картину, делают её более логичной и уравновешенной, что противоречит изначальному посылу. Но я советую её всем любителям данного жанра, нервы пощекочите однозначно. А после вряд ли захотите отправиться в санаторий.

А завершить этот безумный марафон хочется относительной новинкой, которая снесет вам немного крышу. Фильм «Не в себе» американский психологический триллер прекрасного талантливого режиссёра Стивена Содерберга («Эрин Брокович», «Одиннадцать друзей Оушена»).

Героиня фильма попадает в сюрреалистическую ситуацию. Будучи жертвой преследователя, она решает обратиться к психологу, где необдуманно подписывает одну бумагу, по которой её заключает в психбольницу.

Кинолента пугает уже самой абсурдностью положения героини. Сама ситуация тянет на сумасшествие. Плюс ко всему долгое время зрителя вынуждают колебаться, сомневаться, а нормальная ли действительно героиня или реально сумасшедшая. Затем сюжет делает неожиданный финт, который переворачивает ситуацию с ног на голову. А финал вообще начинает разрывать мозги. Последней точкой становится психоделическая концовка, от которой падает челюсть, и проносится триллиард мыслей о том, а что же есть правда в этом фильме. В общем эмоциональные горки вам обеспечены, будете вжиматься в кресло и кусать пальцы от напряжения.  При этом у фильма есть и важные социальные звоночки, которые нужно рассмотреть. Словно походя обсуждаются весьма сомнительная система медицинских страховок, демонстрируется беспомощность и незаинтересованность полиции, критически показана работа адвокатов.

Съемка у фильма специально сделана очень необычно, создавая эффект присутствия зрителя прямо в самой сцене. Это добавляет нотки безумия. При этом Фильм почти полностью снят на камеру iPhone 7 Plus. Есть у этой технологии и плюсы, Содерберг, к примеру, использует не самые обычные ракурсы, размещая смартфон там, где обычной камере было бы тесно. Режиссер смело берет крупные планы или, наоборот, отодвигает объектив, разрушая перспективу и превращая крохотный объем карцера в полноценную сцену. Даже смотреть этот фильм странно. Еще и локация замкнутая, декорации почти не меняются, ты следуешь по этому замкнутому пространству за героиней и сам сходишь с ума от подозрений. Музыкальные эффекты подобраны безупречно, цветовые решения завораживают – особенно сцены в синем свете.

Актеры играют отменно, ну вот будто за реальными людьми подсматриваешь. А актриса на главной роли, Клер Фой, просто гипнотизирует своими большими глазищами. И как она легко дурачит и зрителя, и героев своей сменой амплуа.

Эта кинолента всеми силами пытается выставить вас сумасшедшим. Вот ирония. Прямо как с героиней фильма. После его просмотра отряхиваешь, как после холодного душа. Глаза огромные, шок на лице. Вроде как все незамысловато, а нервы пощекочены знатно. Если любите эксперименты и хотите словить нервяка, обязательно посмотрите фильм. Он супер странный, но и супер крутой.

«Коллекционер»

Спустя некоторое время возвращаюсь в Джону Фаулзу и его романа «Коллекционер». Прежде, чем я обращусь к экранизации книги, мне хочется поговорить немного о самом авторе, его философии, что была заложена в его произведения.

Джон Роберт Фаулз родился в семье преуспевающего торговца сигарами. Джон окончил престижную школу в Бедфорде, где был старостой класса и проявил себя хорошим спортсменом, играя в крикет. Но в своем интервью каналу Би Би Си он признался, что страдал в интернате, и жил двойной жизнью. На самом деле он был очень одиноким ребенком, что, по его мнению, заложило основу его творческой натуры, хоть и начала он писать прозу намного позже. Фаулз служил в Королевской морской пехоте. После двух лет службы там он отказался от военной карьеры и поступил в Оксфордский университет, специализируясь на французском и немецком языках. В итоге он занялся преподаванием, и на долгий период пребывал во Франции именно в этом качестве.

В 1963 году Фаулз опубликовал роман «Коллекционер». История пустого и никчёмного молодого человека, похитившего девушку, рассказанная от лица обоих героев, стала бестселлером. Но к нему вернемся чуть позже. В 1965 году был издан «Волхв» — дебютный роман Фаулза, написанный ещё до «Коллекционера», который писатель долго не публиковал. Эта история, в которой смешаны мистика, мотивы шекспировской «Бури» и гомеровской «Одиссеи», закрепила успех автора. В 1968 году Фаулз поселился в небольшом городке Лайм-Риджис на юге Англии. Большую часть жизни он провёл в своём доме на берегу моря и снискал славу замкнутого человека. Там Фаулз написал роман «Женщина французского лейтенанта» (1969) — своё самое коммерчески успешное произведение. Ещё студентом в Оксфорде Фаулз испытал сильнейшее влияние французских экзистенциалистов — Сартра и Камю. Их идеи о несовершенстве мира, о свободе личности, которая одновременно является выдающимся благом и тяжким бременем, и о необходимости самостоятельно принимать решения, нести ответственность за них и искать своё предназначение, глубоко повлияли на Фаулза и проходят сквозь его романы 1960-х. Но в последствии он отошел от их философии. В конце жизни писал статьи, в которых негативно отзывался о современном обществе и ратовал за движение «зеленых» и возвращение к «корням».

Фаулз разрабатывал и свои философские концепты, которые ярко преломились уже в первом его романе. Одной из главных проблем своего времени Фаулз видел неравенство в обществе, из которого проистекает понятие «немо» — осознание человеком собственной незначимости, которое и толкает человека на преступления, являющиеся попыткой самоутвердиться. Другая выдвинутая Фаулзом идея — объективно существующее противостояние Немногих и Многих, интеллектуального меньшинства и всех остальных. По мнению Фаулза, это неизбежное зло, являющееся следствием того, что люди неодинаковы, и порождающее неравенство в обществе. Решение Фаулз видит в осознании Немногими своей ответственности, что можно рассматривать как утопию в силу общих закономерностей человеческого бытия. «Коллекционер» был создан Фаулзом как иллюстрация конфликта между Немногими и Многими, которых олицетворяют два героя романа, и бунта «немо».

В 1965 году роман был экранизирован Уильямом Уайлером («Римские каникулы», «Смешная девчонка»). Сразу начну с оценки, а именно с того, что фильм мне очень понравился, и как экранизация тоже, но есть у меня большая оговорка. По моему мнению смотреть его можно с наслаждением только после знакомства с романом. Без этого знакомства фильм теряет свою значимость и может в принципе показаться немного скучным. У режиссера явно в принципе не было цели отразить какие-либо философские размышления автора, политические его убеждения. Он оставил всю глубину книгу. А сам взял сюжет, который у него в руках заиграл интересными красками. На самом деле даже сюжета достаточно, чтобы увидеть здесь интересную историю. Но режиссер слишком скрупулёзно скопировал его, конечно. Поэтому не читавший зритель может заскучать. А вот для любителей классического типа экранизаций это просто сокровища. Сюжет тут почти выверен до буквы.

Главные и фактически единственные роли в картине исполнили Теренс Стэмп и Саманта Эггар, удостоенные за свои актёрские работы призов Каннского кинофестиваля. Это игра один на один будоражит. Стэмп хоть и внешне все-таки выглядит красивее книжного героя, но полностью погрузился в личность маньяка-социопата. И в тоже время смог передать чуткую непосредственность героя, то странное, что располагает к нему. А вот Эггар хоть и выглядела весь фильм писанной красавицей, на которую хочется смотреть бесконечно, но характера героини совсем не передала. Возможно, дело в дырах сценария, но актрисе стоило прочесть часть книги от лица её героини и понять её суть. У актрисы получилась довольно плоская, второстепенная модель героини. Все спасала химия между актерами, потрясающее притяжение между ними, учитывая, что любви здесь не как таковой.

 Фильм сделан в фирменной манере режиссера. Если вы смотрели когда-нибудь фильмы с Одри Хепберн, а именно её он довольно часто снимал, то понимайте, что все выдержано в таких мягких тонах, все красиво сделано, даже чересчур. Героиня, находясь в заточении всегда прекрасно выглядит, в наше время уже был бы сделан упор на физиологичность, но тогда все оборачивали во флер романтики. Здесь неплохая музыка, и очень много эмоций. Это тоже не привычно нашему кинематографу, немного театра здесь присутствует. Но я вам скажу, что для тех лет фильм снят прекрасно и качественно. Абсолютно не режет глаз картинка.

Что ж советую вам к прочтению эту довольно любопытную книгу как минимум с точки зрения психологии маньяка и жертвы. А если читали, то не поленитесь посмотреть фильм, он очень хорош, и является прекрасным дополнением к роману (но лишь дополнением, не больше).

Куда уходит детство?

Интересно, что последние два года в кинематографе вдруг неожиданно был проявлен особый интерес к истории Кристофера Робина, из всем известной сказке про Винни-Пуха. Причем киносоздатели решили уйти от какого-либо создания новой мультипликационной версии, что очень даже хорошо. Потому что новый Винни-Пух еще не нужен, пройдут десятилетия я надеюсь, когда кто-то решит обновить этот образ. Был выбран более драматический путь, режиссеры ринулись снимать псевдобиографии, чтобы данная сказка обрела новые нотки актуальности, заинтересовала взрослую аудиторию.  Конечно, в какой-то степени эта игра на имени. Вставляем в название знакомое всем имя, и люди потекут в кинотеатры со своими личными ожиданиями. А на деле получат скорее всего не то, что хотели бы. Кристофер Робин в нашем сознании ассоциируется со сказкой, детством, беззаботностью. А вышедший на экраны кинопродукт рассказывает о мрачном бремени взросления, тяжелых тяготах славы и других проблемах, которые не затрагиваются в оригинальной сказке. Это опасный путь, очень большое количество зрителей не смотрят трейлеры перед просмотром, и им грозит возможно даже шок при встрече с новыми двумя кинолентами, которые каждая на свой лад решили рассказать историю Кристофера Робина и его друга Винни-Пуха.

В 2017 году вышла биографическая драма «Прощай, Кристофер Робин» режиссёра Саймона Кёртиса, рассказывающей о жизни писателя Алана Милна — автора сказочных рассказов о плюшевом медвежонке Винни Пухе, о его отношениях с сыном Кристофером Робином Милном и об истории появления его книг.

Фильм этот вероятнее всего разрушит магию той сказки, что вы помните с детства. Те, кто решили выпустить такую историю в мир думаю были люди довольно жестокие. Ни в коем случае не смотрите этот фильм со своими младшими, лет до 18 лучше это фильм не видеть. Он тяжелой поступью пройдется по всем радужным воспоминаниям о Винни и его друзьях. Драма здесь льется с первой минуты, напряженный тон задан сразу. Нам показывают самую страшную точку в жизни Алана Милна, а потом словно клубок разматывают, как он к этому пришел. Это фильм о жажде славы, о непонимание родителями своих детей, о порочном образе жизни аристократии, что отдает своих детей на воспитание нянь. Страшно видеть, как родилась знаменитая сказка, как все оказалось вывернутым на изнанку, как эта сказка повлияла на жизнь прототипа. Создатели решили показать все, что было по ту сторону романа, показать реальных людей, а не их творческие маски. Но нужно ли нам это сейчас? Спустя столько лет, когда Винни стал легендой и любимцем стольких детей, что нам хотят сказать эти откровенным признанием? Тем более так очевидно утрируя события, ведь многое в фильме додумана, сконцентрировано так, что смотреть без слез невозможно. Я не скажу, что фильм был плох. Как драма он прекрасен, он позволил всем чувствам выливаться наружу, сопереживать героям, да и тема очень важная поднята. Но то, через чью именно историю это все преподнесено, мне не понравилось. Но сейчас это модно, развенчивание героев детства. Нам уже сняли и историю создательницы «Мерри Попинс», которую тоже показали в не радужных тонах. У нас словно хотят отнять наше детство, хотят забрать теплые воспоминание и пристыдить.

Но я, конечно, не буду ни в коей мере умолять талант актеров. В первую очередь меня, конечно, поразила Марго Робби, которая вжилась в довольно нетипичную для себя роль. Она прекрасно сыграла этакую неуравновешенную мать, что любит своё дитя лишь глазами. В истерике и в буйстве эта актриса очень хороша. В противовес ей так же в необычном амплуа предстал мною любимый Донал Глисон, здесь он стал холодным и сдержанным англичанином, травмированным после войны. Он с самого начала фильма прекрасно отыгрывал душевную боль и терзанья, и этот фильм скорее о его герое, поэтому актеру нужно было провести серьезную работу с внутренним миром своего персонажа. Что ему успешно и удалось. Ну и, конечно, очаровывал весь фильм юный дебютант Уилл Тилстон. Он просто играл себя, ребенка, который хочет играть и веселиться, но даже такому юному актеру давали порой серьезные задания. Сцена расставания с няней простой разорвет ваше сердечко.

К сожалению, еще один минус в копилку фильма, это концовка. Казалось, раз затеяли такую пьянку, то ведите до конца мрачную историю сложного взросления Кристофера Робина. Но все вдруг сказочно поворачивает в позитивную сторону, словно нам только что рассказали именно вот что сказку с хорошим концом конечно же. Будто в последний момент режиссер понял, что натворил, и в срочном порядке придумал хэппи энд, чтобы дети не плакали. Однозначно финал нужно было дожимать на драме, а не перечеркивать все прошлые потуги, одним светлым кадром.

Фильм снят хорошо, на высоком уровне драм, которые стоят в одном ряду с ним, его приятно смотреть, он затягивает. И я хотела бы рекомендовать эту киноленту к просмотру, но моя позиция по поводу подобных фильмов, где, по сути, начинают изящно ворошить чужое белье, дает мне лишь возможность предупредить, чем чреват просмотр такой ленты. Если Вы любите узнавать подобные нелестные подробности о великих личностях и героях, то тогда смело включайте.

А вот режиссер Марк Форстер пошел по более правильному пути, сделав свой фильм «Кристофер Робин» пригодным для просмотра всем возрастным группам, при этом совсем не нарушив цельность оригинальных персонажей. Несмотря на то, что его история — это тоже история взросления, он не забыл, что с этим сталкиваются и наши малыши. Он свой посыл обернул так, чтобы его смогли в равной мере услышать и дети, и их родители.

Его фильм рассказывает историю Кристофера именно книжного, который повзрослел, обзавелся своей семьей, работой, кучей рутинных обязанностей и совсем забыл о той сказке, что была в его детстве. Но однажды он вновь столкнулся с друзьями своего детства. И герою предстоит пройти путь принятия себя нового, и в тоже время, вернуть к жизни все то хорошее, что он утратил повзрослев. Да сюжет ведет к довольно морализаторскому финалу, но для семейного фильма эта составляющая обязательная. И взрослые, и дети после просмотра должны вынести с таких фильмов важные уроки жизни.

Этой киноленте удалось умело балансировать на грани тяжелого психологического фильма и легкой семейной комедии. Казалось бы, такое сочетание почти невозможно, но поверьте им удалось! Любой мрачный момент, тяжелая ситуация, где есть место рефлексии, всегда переплетается с каким-то не то, чтобы прям забавным элементом, я бы сказала теплым и уютным. Да, именно такое чувство у меня вызывал этот фильм, порой я плакала просто от умиления и наивности героев. И, конечно, здесь хэппи энд был логичным концом, его ждешь с нетерпением, потому что герои заслужили это.

Самым правильным решением стало то, что всеми нами любимые плюшевые герои вновь ожили и заговорили. От этого кинолента и приобретает родные сказочные настроения. Причем герои не нарисованные, а настоящие игрушки. Это вдвойне приятно. Эти герои, конечно, дань уважения маленьким зрителям. Для больших прекрасно сыграл Юэн МакГрегор в меру забавный, в меру серьезный. Он помогал взрослым проанализировать свою жизнь на своем примере.

Особую прелесть в фильме создали диалоги, браво сценаристу, который вложил столько сил в игру слов и легкие шутки. Магия слова здесь была в деле, почти все диалоги с участием зверят бесценны. А еще прекрасная музыка и волшебство Большого леса! Как вы понимайте этот фильм мне очень понравился! Советую для семейного просмотра как обязательный.

 Итак, мы увидели, как абсолютно схожие идеи и даже герои воплотились по-разному в двух фильмах. Кто-то решил поэксплуатировать имя всем известное, а кто-то хотел подарить еще кусочек волшебства и тепла всем зрителям. Успех ждет искренних и честных.

Мотылек, что летел на свободу

Три года назад мой читательский путь вышел на книгу Анри Шарьера «Мотылек» . Это автобиографический роман, ставший в 1969 году бестселлером. Автор этого повествования был несправедливо обвинён в убийстве и приговорён к пожизненному заключению. На каторге во Французской Гвиане он прошёл через невероятные испытания, не раз оказываясь на краю гибели. Я сдула пыль с давнишних впечатлений о книге и вспомнила, что отнеслась к ней двойственно. Сама тема и сюжет меня впечатлили, это действительно удивительная история о воле к свободе. Однако впечатление очень серьезно подпортил главный герой и соответственно сам автор, который подавал все слишком отстраненно, словно не испытывал к своей истории никаких эмоций. Все трудности он сам преподносил как нечто легкое и всегда преодолимое, при этом он не переживал ни за одно потрясение, словно это не с ним происходило.

В то время я не занималась вопросами экранизаций, и даже не стала искать, есть ли фильм по этому роману. Оказалось, что он тогда уже был. Но узнала я об этом только в преддверии новости, что на экраны выходит новая адаптация романа. Я дождалась её выхода, посмотрела и теперь могу поделится с вами, какой из этих фильмов достойный.

Но прежде мне хочется посоветовать вам документальный фильм из серии «Величайшие мистификации». Современные исследователи верят, что большая часть описанных событий скорее произошли с другими заключенными, чем с самим автором. Даже для тех, кто не готов осилить этот толстячок, но заинтересован этой историей, данный ролик в 40 минут даст прекрасное представление и о самом авторе, и о книге, которую он написал.

Многие исследователи считают, что именно первая экранизация романа дала большой толчок в укоренении веры в то, что эта история подлинна. И даже когда на свет выплывали очень сомнительные факты, людям сложно было отказаться от веры, что такая история выдумана. Первый фильм вышел в 1973 году. И он имел большой успех, привлек большое внимание к самому роману и автору. В большой степени это произошло из-за громких имен в главных ролях.

Главное, что действительно получилось у этой киноадаптации, так передать настроение. Здесь драма всегда в неких светлых тонах, и характер героя довольно книжный, и нет прям засильной угнетенности. Прежде всего это создано за счет яркого изображения природы, что оттеняет на контрасте тюремные реалии. Также здесь присутствует некая доля иронии и даже юмора в какой-то степени. Фильм не манипулирует музыкой или какими-то жесткими сценами. Порой он даже похож на настоящую документальную съемку.

Сюжет романа, конечно, ни одному фильму не удастся передать полностью и слово в слово. Однако именно над этим фильмом еще работал сам автор, его мнение в какой-то степени учитывалось, поэтому многие сюжетные линии хоть смутно, но сохранялись. А если брать этот аспект в целом, то сюжет в данной экранизации представлен достаточно полно, из-за чего мы и получаем довольно большой хронометраж.

Наверное, главным расхождением с романом является небольшая перестановка среди героев. В романе Луи Дега — второстепенный персонаж, остающийся за пределами сюжета уже в первой половине книги. В фильме же Дега стал одним из главных героев. Именно эта линия оказалась выигрышной, этого, наверное, и не хватило произведению. Изображение трепетной мужской дружбы, проживающей страшные испытания, давят на эмоции зрителю, дают почву для сопереживания. Без этой линии фильм выглядел бы куцым, возможно, ушел бы скорее в приключенческую линию, что нельзя допустить, учитывая, что на деле это скорее остросоциальная драма. Ведь автор изначально писал книгу в память о людях, которых поглотила система. Скорее всего ему просто не хватило писательского опыта, чтобы оформить все четко и выверено. А у сценариста и режиссера фильма получилось направить эту историю в правильное русло, чтобы донести эту историю еще большему количеству людей.

Хочется не упустить важный момент игры актеров – Стива МакКуина и Дастина Хоффмана. Мало того, что их характеры из книги обрели плоть и кровь, обросли детальностью и глубиной, так еще и сыграны их роли потрясающе. Хоффман в этом фильме самый милый заключенный на свете. Столько трепетности в его герое, столько нежности и простоты. В тоже время МакКуин отыграл легковесного парня, который всегда мог найти выход, даже когда казалось, что он сломлен. Думаю, ему удалось в полной мере отразить характер самого автора, даже внешне он что-то приобрел от него для роли.

Я верю, что этот фильм не зря принес роману славу, так как сделан он очень хорошо, здесь проработан тюремный антураж, прослеживается внимание к быту заключенных, раскрыты характеры, нет ничего лишнего, перегружающего фильм. В этой экранизации не стремились как-то играть со зрительскими чувствами, было стремление отобразить все максимально честно.

Современная же экранизация этого года уже скорее ремейк фильма, чем адаптация книги. Все те же ошибки по сюжету, что говорит о том, что роман тут вряд ли в принципе был прочитан, так ко всему прочему еще более ужатый сюжет, исключение еще больших сцен, порой прям очевидная компоновка целых линий. И в целом, конечно, этот фильм намного лощенее сделан, он такой весь гладенький, правильный, красивый. Явно с расчетом на широкий круг зрителя, которым роман, в принципе, до лампочки. Тут сразу видно, что и денег вложено больше, какие-то моменты даже кажутся лишними, перегруженными, вроде как и не нужен тут такой размах, но лепят, чтоб глаз зацепить.

Помимо вышесказанного по сюжету, тут вдобавок сделали такую обрамляющую арку, где дали и предысторию Мотылька, и его поздние годы жизни. Этот момент мне понравился, но это, как мы уже поняли, пошло в ущерб общему сюжету.

Если роль Луи сыграть оказалось все-таки просто, потому что характер довольно типовой, то и актер Рами Малек справился с этим легко. Даже внешне его подобрали в тот же тип, что и был Дастин Хоффман. А вот роль Мотылька досталась Чарли Ханнэму. И сколько бы он ни худел и ни сидел там на диетах, если нет в глазах того переживания ситуации, то и будет он выглядеть как белое пятно пустоты в таком фильме. Я не поверила его эмоциям, которые в принципе были очень скупы. Характер он отыграл и не легкий, как в книге или в первом фильме, но и без драматизма, если уж на это хотели создатели фильма сделать упор. Герой оказался проходящим мимо в этом фильме.

Анализируя свою реакцию после просмотра, я поняла, что эта экранизация неплохая, её можно смотреть, только лучше до этого не видеть первую. А уж если не читать книгу, то вообще отличный фильм получится. Но это не меняет того факта, что Ханнэму еще далеко до драматического актера, до актера, который будет играть серьёзные роли. Если этот фильм преследовал ту же цель, что и сам роман, то здесь не дотянута струна. А если целью все-таки было просто продать историю, то, думаю, создатели нормально укомплектовались. Наняли качков на место изнуренных заключенных, поснимали красиво все, драк добавили побольше, да крови, ведь зритель так это любит. По сюжету обвили контуром предыдущую версию, немного припудрив историей сомнительной любви для красоты. Все это тщательно перемешали, попутно потеряв немного логики, и выдали на большие экраны, скорее всего для тех, кто вообще об этой истории ничего не слышал.

Все-таки я бы после прочтения романа посоветовала смотреть старый фильм, там эмоция сильнее, характер героя четче, нет никакого пускания пыли в глаза, да и больше от книги осталось, например, важная линия с проживанием с туземцами хоть как-то обозначена. А еще советую прочесть этот роман тем, кто прошел мимо. Книга вдохновляет как минимум тем, что герой в ней реальная личность, которая боролась за свою свободу до последнего, даже когда казалось, что выхода уже точно нет.