Такой разный Дориан Грей

Портрет Дориана Грея — единственный опубликованный роман Оскара Уайльда. Написан он в рамках эстетического направления. Стал самым успешным произведением Уайльда, более 30 раз экранизировался.

В Дориане Грее, главном герое романа, угадываются черты нового Фауста. В роли Мефистофеля выступает лорд Генри, именно он на протяжении всего романа соблазняет Дориана Грея идеями нового гедонизма, превращает невинного и талантливого юношу в порочное чудовище. Под роль Маргариты попадает Сибилла Вейн, новый Валентин — Джеймс Вейн.

Конечно, мне бы хотелось рассказать о максимально большем количестве возможных для просмотра в нашей стране и времени фильмах. Но две киноленты по различным причинам я просмотрела лишь в перемотке. Это советский фильм-спектакль 1968 года, черно-белый, и именно поэтому не просмотренный мной полностью. У фильма очень плохое качество и картинки, и звука. Однако даже при кратком обзоре я отметила отчетливый налет русскости на этой экранизации. Это проявляется во всем: и в манере речи, и в позах, и во взглядах. Русская тоска прорывается сквозь актерские маски. Ну, несомненно, более крупные выводы я делать не могу, поэтому, возможно, кто-то видел этот вариант, и, наоборот, со мной уже поделится своими впечатлениями.

Совсем по другой причине той же участи поддался фильм 1973 года уже производства США. А именно из-за отсутствия перевода на русский язык мне пришлось лишь мельком взглянуть на эту картину. И дело не в том, что я не знаю языка, а в том, что я не готова для данного обзора рассказывать про фильм, который не каждый сможет посмотреть. Для тех же, кто фанат языка, и вообще даже наоборот предпочитает смотреть и читать в оригинальном варианте, этот фильм я советую посмотреть. Потому что опять же в перемотке я отметила, что фильм соблюдает сюжетную канву, герои, по крайней мере, внешне, выдержаны в соответствии с текстом, и наконец, слушать этот прекрасный английский (совсем даже не американский) одно наслаждение.

Ну что ж, теперь можно непосредственно подойти к относительно детальному обзору экранизаций, которые доступны всем нам в хорошем качестве и переводе. В этот раз я выберу необычный для себя принцип и буду рассказывать вам о фильмах в порядке от самого непонравившегося до самого удачного, по моему мнению.

Начну с фильма 2004 года под названием «Дориан Грей. Дьявольский портрет». Отмечу, что такое оригинальное название дали наши «талантливые» переводчики. Ну что ж создатели фильма сами виноваты, заявлен же жанр ужаса, значит, и название должно быть соответственное. Ну а в точном переводе фильм называется просто «Дориан». По сути это конечно не экранизация, а вариация на тему романа. Действие перенесено в наш «прекрасный» 21 век. Режиссером картины стал Аллан А. Голдштейн («Шестой элемент»).

Все начиналось очень интересно. Главный герой обычный парень, который мечтает быть фотографом. Но чтобы пробиться в этот мир, ему ставят условием сначала поработать моделью под псевдонимом Дориан Грей. Очень актуальная тема для нашего общества. Модельный бизнес, мир искусства, в который так сложно попасть, грехи и соблазны светского мира. Актер подобран просто идеально: Этан Эриксон, известный в основном по множественным эпизодическим ролям в сериалах, действительно на момент съемок выглядел глянцевым мальчиком с обложки.

Примечательно и то, что это единственный фильм, где сделка с дьяволом очевидна и открыта, зло персонифицировано, чего нет даже в книге, и, по моему читательскому мнению, этого не хватило и в самом произведении. Дьявола играет Малкольм МакДауэлл («Обмануть всех», «Заводной апельсин»), и он так же отлично попадает в свою роль.

Но что же пошло не так? Ведь фильм буквально гипнотизирует, завораживает и музыка, и операторские ходы. Но сюжет кадр за кадром рушит хорошее впечатление от фильма.

До этого я говорила про красоту актера на главной роли, но я не говорила ничего о его актерской игре. Так вот играл он как раз просто как типичный красавец — ни одной правдиво сменившейся эмоции. Из-за него весь фильм будто был начищен этим лоском, который быстро приелся глазу. Постепенно перестаешь верить всем образам, теряешь суть и вообще смысл. Фильм становится посредственным, и только в конце, в самом-самом конце он мелькает еще одной искоркой и потухает в сознании зрителя. Я искренне жалею, что интересная задумка, интерпретация умерла из-за плохо выстроенного сюжета с лишними поворотами, с плохо обученным актером на главной роли. Но отговаривать смотреть его я не стану, вот даже наоборот, думаю, такой опыт тоже опыт. Тем более, повторюсь, внешнее оформление фильма может даже доставить удовольствие. Хотя я все еще в недоумении с заявленного жанра: ужасом здесь и не пахнет, скорее отвращением перед дикостью жизни.

Ну что ж, двинемся дальше и шагнем к фильму, который ближе всего к нашим дням. Он вышел в 2009 году с простым названием «Дориан Грей», зато поражающим актерским составом. На главной роли у нас Бен Барнс («Звездная пыль», «Хроники Нарнии: Принц Каспиан»), хотя он, конечно, не голубоглазый блондин. Тут же мы встретим и Колина Фёрта, и Бена Чаплина, и Ребекку Холл. В общем, звезды, звезды и еще раз звезды.

Но самое главное, что в режиссерском кресле сидел человек, который уже неоднократно экранизировал Оскара Уальда — Оливер Паркер («Идеальный муж», «Как важно быть серьезным»). Так что стоило, конечно, ожидать чего-то пронзительного, поражающего в самое сердце. На выходе остались абсолютно ровные впечатления, даже, наверное, со временем фильм показался довольно посредственным. Но это лишь общее впечатление. На самом деле у фильма есть свои достоинства.
Во-первых, современность дала возможность, наконец, сделать эту историю по-настоящему жуткой и мерзкой с помощью компьютерных технологий. Да картинка прекрасна, эффектна, создает нужные настроения.

Во-вторых, есть очевидная работа со сценарием, что мне в этом случае нравится, так как книга показалась мне отрывистой, незавершенной. Тут нам и раскрытие предположительного прошлого героя, тут и дополнительная любовная линия, тут и раскрытие намеков, которые в книги лежат между строк.

В-третьих, современность дает возможность говорить о том, что в фильмах еще до 2000 нельзя было показывать, а наш современный зритель очень любит разврат и все, что к нему прилагается. Ведь это наши прочные и порочные реалии.
Но, несмотря на то, что фильм производства Англии, режиссер пошел по очень американизированной схеме, где герой влюбляется и начинает якобы душевно метаться, а потом в нем просыпается благородство… в общем Дориан Грей теряет себя и становится очередным романтическим героем. Причем сами душевные движения героя абсолютно поверхностны, нет глубины, есть лишь внешность сюжета, привлечение внимания к порокам, к их яркости и соблазнительности.

Вообще, словила себя на мысли, что при таких возможностях ребятам стоило снять совершенно другой фильм, написать новый сценарий, просто навеянный этой историей. Ведь тиражировать и использовать образ в принципе не запрещается, так проявите оригинальность и вложитесь во что-то свое, более интересное, со своей точкой зрения. А так получилось, что я вроде и экранизацию посмотрела, а вроде и совсем другой фильм. И так и разделилось мое мнение на половинки. Если экранизация, то слабо, а если бы самостоятельный фильм, то очень даже эффектно. Смотреть этот фильм я бы советовала, как минимум уже посмотрев экранизацию, о которой я буду говорить в конце. А значит, двигаемся дальше, не задерживаем интригу.

Следующий фильм меня приятно удивил, так как я видела много отрицательных отзывов на Кинопоиске, и вообще у него 5 с натяжкой, и я уже настраивала себя на то, что увижу не очень качественный продукт. Но результат оказался прямо противоположным. Фильм вышел в 2005 году, и режиссер и в первую очередь продюсер Дэйв Розенбаум («Черная орхидея»), пошел по пути его предшественника и перенес действия в не очень понятное лично мне по временным рамкам будущее. Также придумывается достаточно интересное прошлое для Дориана, как это будет в фильме 2009 года. А дальше молодцы сделали так ровненько по книге, только в другое время. Книжный текст ожил, зазвучал в этом фильме. Конечно, кое-что было изменено, но без этого, я думаю, никак. Например, как и в фильме 2004 года, художник у нас женщина. Ну, нравится, видимо, современным режиссерам эта линия. Пикантности добавляет, можно лишнюю интригу закрутить. По крайней мере, здесь все изменения оправданы.

Отмечаю и актера на главной роли, о котором вы, наверное, и не могли подумать в таком амплуа. Но Джош Дюамель («Трансформеры», «Тихая гавань») когда-то играл вот такого прекрасного загорелого блондина. И хорошо получилось, я вам скажу, у него.

Фильм вообще наполнен многими странностями и загадками, которые хочется разгадать. Например, одни из героев женятся в православном храме, где звучат чисто русские молитвы. Что это? Загадочная отсылка? Ответа у меня нет. Но вот такие загадки делают фильм интригующим.

Нравится мне и построение фильма, он делится на главы с некими эпиграфами. Плюс закольцованная композиция.
В общем и целом фильм стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы покопаться в его тайнах и отходах от оригинала. Это интересная версия, не претендующая на полное копирование книги, но не теряющая с ней связи. Это некое переосмысление, переживание и выдача своего видения. А я всегда за свободу творчества, если она воплощается в чем-то качественном. А плохих отзывов я в этом случае не понимаю, все, чем зрители были недовольны, почему-то прошло мимо меня.

И вот барабанная дробь… и время фильма, который я посоветую всем, кто прочел книгу. И в этот раз старое оказалось лучше нового. Я говорю о фильме 1977 года производства Франции. Именно французы смогли прочувствовать всю тонкость ткани повествования в этом произведении.

Здесь дело оказалось не в лицах актеров, которые нам знакомы, и не в точном следовании сюжету, а в камерной атмосфере, которая позволила полностью погрузиться в киноленту.

Смотреть этот фильм одно удовольствие: приятная озвучка от канала культуры, текст книги, дающий вспомнить все ощущение при прочтении, но самое главное — интересная символическая подача. Главным концептом фильма становится зеркало. Всевозможными интересными ходами оно играет свою роль в фильме. Поражают также зеркальные переходы картинки, которые выглядят очень по-современному для конца 70-х. Весь фильм это некая шарада, игра со зрителем. В нем очень много театральности, нет пошлости, но есть надрыв. Фильм для настоящих эстетов, ценителей грамотного самодостаточного кино.

Описывать этот фильм — значит раскрыть всего его «фишечки», поэтому я просто призову всех, кто прочел книгу, начать именно с этой экранизации. Да, она может показаться достаточно мрачноватой и где-то скучноватой, но знайте, книга тоже не пестрит увлекательными сюжетными переходами.

Ну что же, время подвести итоги. Признаться честно, я не особо была в восторге от книги, поэтому возлагала большие надежды на экранизацию. В каждом из представленных фильмов я нашла что-то интересное. Но нигде я не была полностью удовлетворена. Таким образом, я сделала вывод, что сама история не моя. Что-то у меня не ладится с ней. Что же касается совета, что смотреть, то, наверное, все киноленты достойны внимания, потому что в каждой из них режиссеры вносили что-то свое, пытались осмыслить произведение по-своему, раскрыть что-то новое. Но книга эта явно не для экранов, она слишком философична. Только последний фильм 1977 года максимально приблизился к первоисточнику. И тут уже кто что ищет. Кто какое кино любит.

И, конечно, обращайтесь к тексту произведения, так как оно уникально, и именно в его прочтении будет зависеть успех восприятия любой экранизации.

Кино не для взрослых

"Пятая волна" – первая книга из постапокалиптической трилогии Рика Янси, повествующая о вторжении инопланетян на Землю.

Книга с успехом вошла в ряды популярной подростковой литературы. Однозначно, идея, лежащая в основе произведения, не нова, но ее подача все-таки зацепила меня, человека живущего литературой и вообще редко читающего, по крайней мере сейчас, массовую продукцию.

Прежде чем говорить об экранизации и проблеме, которую хочется все-таки озвучить, хочется сказать пару слов о самом произведении, так как это поможет яснее взглянуть на ситуацию и с книгой, и с кинолентой.

Автор произведения является филологом, а значит, он точно знает, что пишет и для кого. Удивительно, что героем своего произведения он делает молодую девушку и отлично справляется с правдивой передачей девчачьих чувств. Отмечу, что произведение написано для подростков, однако отмечено налетом философичности, хоть и в примитивном виде. Конечно, я сама делаю, возможно, слишком скорые выводы, так как прочла только одну часть, но мне захотелось читать дальше. Мне показалось, что автор через свое произведение культивирует очень правильные ценности. И да, он не первый пишет на подобную тематику, но у него есть это право выразить свой взгляд.

Меня, еще только после прочтения книги, удивили некоторые критичные отзывы, написанные взрослыми начитанными людьми. Они пишут о том, что есть нелогичности, что все примитивно или очевидно. Мне врезался в память отзыв, где писали о том, что вот молодой человек не может в трусах зимой на голой земле провести целую ночь. Ну, друзья, книга написана явно не для вас, умудренных опытом, а для еще детей, которые могут поверить во все, додумать любую мысль, поверить всему. Ну почему вы не могли представить, что вот он инопланетянин и у него есть такая способность, что он не мерзнет. Но вам же и в голову не придет, дорогие взрослые, пофантазировать, вам лишь бы придраться и укусить за пятку кажущегося вам очередным бездарным подростковым автором. Не нужно читать книги не по возрасту, если вы не готовы представить себя на месте предполагаемого читателя.

Думаю, именно эти обстоятельства привели к неудаче и экранизацию, снятую по данной книге. Но под неудачей, прежде всего, я имею в виду плохие отзывы критиков. Критики в прессе разгромили фильм. Он получил крайне негативные оценки. По данным агрегатора Rotten Tomatoes, только 16 % из более чем сотни обзоров были положительными. Из 33 обзоров, учтённых агрегатором Metacritic, только 2 были положительными. Негативно о фильме отзывались, среди прочих, авторы изданий Entertainment Weekly, Hollywood Reporter, New York Times. В российской прессе, по данным агрегатора «Критиканство», положительных рецензий не было совсем, отрицательные опубликовали «Российская газета», «Известия», «Мир фантастики», «25-й кадр».

Но сколько из всей этой массы критиков действительно подходят под возрастную группу данного фильма? Я даже не верю, что 1% наберется. Взрослые дяди и тети сели смотреть подростковое кино и начали распекать его за банальность сюжета, недостаточно зрелищные спецэффекты и прочее. Но подросток не мыслит категориями разума, ему важны чувства и эмоции. В своем переходном периоде он в первую очередь ищет отклик на свои эмоциональные переживания. То, что банально взрослому, может казаться небанально ребенку. А я употребляю слово «ребенок» не случайно, так как возрастные ограничения фильма начинаются с 12 лет, и это еще детский возраст, когда у дитя нет еще такого багажа и опыта, как у взрослого.

Пора заканчивать мои возмущения, которые у меня появились еще даже до просмотра фильма. Перейду к тому, что я увидела сама. Конечно, кто-то может сказать, что и ты, мол, уже взрослая, по сути. Да, отчасти я согласна с этим предполагаемым комментарием, но я из тех читателей и зрителей, которые всегда учитывают жанровую и возрастную специфику продукта. Если я читаю книгу или смотрю фильм, предназначенный для подростков, я сама становлюсь подростком. Так что к мелочам я точно придираться не буду.

Картина представлена режиссером Дж. Блэйксоном, у которого на счету еще всего лишь пара работ. Для человека с малым опытом это достаточно хорошая работа, но печать работы над взрослым кино дает о себе знать. Упор сделан на зрелищность, можно сказать масштабность.

Присутствуют мелкие неточности в описаниях и событиях, но это все явно для динамичности фильма. Главная проблема, что решив урезать объем книги для более быстрого развития событий, создатели кинофильма не нашли баланс. Фильм идет почти два часа, и все потому, что авторы возвращаются все-таки к эмоциональным переживаниям время от времени, но как раз к тем, которые можно было опустить, а ключевые моменты убирают. Так, например любовная линия, которая в этой книге очень важна, так как на ней строится вторая половина сюжета, очень скомкана. Но есть совсем пустые сцены и диалоги, которых не было в произведении.

Это оказался тот случай, когда книга оказалась намного интереснее, чем фильм, несмотря на хорошую картинку. Считаю, что в книге события больше нагнетающие, в фильме немного снято напряжение и другие острые чувства. Но как я говорила выше, именно эмоциональная составляющая интересна подросткам.

Кстати, плюсом, кроме зрелищности, хочу отметить и актерский состав. У нас тут два красивых актера, которые отлично привлекут девчачью аудиторию. Милый ребенок, который тоже не заставит никого быть равнодушным. В качестве приглашенной звезды Лив Шрайбер («Любовь во время холеры», «Люди Икс: Начало. Росомаха»). И на главной женской роли у нас Хлоя Морец («Впусти меня. Сага», «Телекинез»), которая, кажется, начала получать столько же критики, сколько когда-то получала Кристен Стюарт. Но я считаю, что это пока идеальные роли для этой актрисы. Она молода, конечно, уже не юный подросток, но ее миловидное лицо еще помогает ей сойти за 16-летнюю. Она достаточно эмоциональна, она снимается в кино давно, эта роль подходит ей. Конечно, можно было добавить немного выпуклости героине, побольше личных черт, но опять же все из-за нерешительности создателей, в какую степь они хотят пойти.

К сожалению, мое мнение не может изменить печальной ситуации, которая сложилась вокруг фильма. И даже мнение многих подростков не сможет изменить ее. А ситуация печальна потому, что продолжение съемок и выход второй части стоит под вопросом, очень мало информации дано, будет ли сниматься вообще что-то дальше, а если и будет, то, видимо, из-за отзывов еще не скоро. А ведь первый блин может быть комом, и если бы было продолжение, думаю, фильм бы выправился на правильную линию и доставил молодому современному поколению удовольствие. Но взрослые дяди и тети решают за детей, что им смотреть. И будет печально, если новая кино-трилогия умрет, так и не успев разогнаться. Тем более что сама книга совсем не пустая и может научить подростка многим хорошим вещам, так почему бы не переложить ее на экран. Я считаю, что у каждого поколения и возраста должны быть такие фильмы. Все мы можем оглянуться и вспомнить, какие фильмы мы любили в возрасте от 12 до 16 лет. Эти фильмы оставили в наших жизнях след, создавали нам модели поведения, чему-то все равно учили. Подростки не могут уже смотреть только мультики, но и взрослое кино им может быть неприступно, без предварительного этапа. Поэтому критики должны судить не только по взрослым рамкам, но вспоминать иногда, для кого сняты такие фильмы.

Но как хорошо, что все книги уже написаны, и у нас есть шанс узнать продолжение в любом случае. Всегда обращайтесь к первоисточнику, в этом заложен успех восприятия любой экранизации.