"Знаток женских душ"

Прочитав не так давно самую нашумевшую книгу Януша Вишневского «Одиночество в сети» мне страстно захотелось рассказать о нем поподробнее, рассказать о моем личном знакомстве и впечатлении от его творчества, ну и конечно раз мой блог так же посвящен кино, то и оценить экранизацию вышеназванного знаменитого романа.

Януш Вишневский – польский автора, что уже само по себе отмечает его в многообразии нашего книжного рынка.

Первый роман, «Одиночество в Сети», Вишневский написал в 2001 году, хотя как говорит сам автор, идея романа появилась 27 мая 1987 года. Вишневский отмечает, что написание романа совпало с «депрессией после успеха» — был развод во время получения докторской по химии. Герои книги, в большинстве своем, реальные люди, встречавшиеся в жизни автора. Таковы Джим, наркоман, с которым Вишневский познакомился в командировке в США, Дженнифер, с которой автор познакомился во время своего пребывания по стипендии ООН в Англии и другие. Книга о виртуальной любви, ставшей реальностью, мгновенно стала популярной.  И это не удивительно. Начало 2000-х было временем, когда компьютерные технологии начинали свой захват умов человечества. Тогда не у каждого в доме то и был компьютер в принципе. Поэтому история о том, что можно найти любовь, не выходя из дома, была сродни сказке для многих читателей.

Но, прежде чем я выражу свои впечатления по поводу романа, хочется сказать, что я начинала знакомство с автором с его более поздних работ, и рада этому. Все-таки литературный дебют — это всегда только начинание, несмотря уже на очевидный его успех. Литературный стиль автора вырабатывается не с первой книги. Я очень не люблю читать рассказы, малая форма дается не тяжело. Но Вишневский один из немногих авторов, который смог зацепить меня именно своей малой прозой. Лично я познакомилась с ним со сборника рассказов «Любовница». Это был тоже своеобразный дебют – это был первый вышедший сборник его рассказов. Но думаю именно в нем Вишневский смог закрепить свой успех и статус новой литературной звезды. 

Сборник включает в себя 6 историй — «Синдром проклятия Ундины» — история о Матильде, больной редким расстройством дыхания, которая придумала себя Якуба, который поддерживал бы её в тяжелые ночные часы; «ANOREXIA NERVOSA» — история об Адрианне, которая потеряла со смертью любимого и смысл собственного существования; «Любовница» — история о женщине, встречающейся с женатым мужчиной, о всех её эмоциях и переживаниях, о подчинении любимому человеку; «Ночь после бракосочетания» — история Магды Геббельс в ночь после бракосочетания Адольфа Гитлера и Евы Браун; «Менопауза» — история о женщине, не желающей мириться со старостью; «Замкнутый цикл» — как утверждает сам автор, история навеяна воспоминаниями о плаваниях по доле службы.

Большинство из рассказов, как вы понимайте посвящены и даже написаны от лица женщины. Наверное, именно тогда Вишневского окрестили «знатоком женской души». Действительно, первое что мне бросилось в глаза при прочтении сборника, это просто поразительное вживание в женскую психику и физиологию. Автор каким-то неведомым способом постиг все тайны женской сущности. Причем это действительно начинается от точного описания женского тела будто изнутри, заканчивая мыслями, которые мужчина сам просто не может придумать. Больше всего меня задел магистральный рассказ «Любовница», ведь если мужчина изменяет или состоит в запретной связи, то наверняка испытывает совсем другие эмоции нежели женщина. Вишневскому удалось отразить всю уязвимость героини, и в тоже время он уловил именно то, что толкает женщину принять роль второй в жизни мужчины. Прочитав этот сборник можно сделать выводы, что Вишневский выбрал некую смесь между эротическим романом и философской притчей. Все его истории будто универсальны. Находишь свою и применяешь к своей жизни. Мысли его героинь это будто результат грандиозного опроса женского населения мира. 

Именно потому, что я познакомилась заранее с особенностями творческой манеры этого автора, я имела представление, что можно ожидать от романа «Одиночество в сети». Но скажу, что ему удалось меня удивить. Я ждала сугубо романтическую историю. Однако роман превзошел эти клишированные рамки. Он скорее о жизни вообще. Да, любовная линия здесь главное. Но попутно автор успевает поговорить обо всем: от науки до частных историй. Главные герои раскрываются не через отношения, а через свои же поступки в течении их жизни. Автор многослойно рисует их линии, чтобы к моменту, когда их отношения окрепнут мы представляли, что за люди перед нами. И конечно же Вишневский в своей манере не привносит в историю ни капли сахара. Это взрослая любовь, страстная и безрассудная, но взрослая. И заканчивается эта история по-взрослому, без всякой обнадеживающей чепухи. Ты понимаешь, что это жизнь, что так и происходит с людьми в реальности. Автор совсем не хочет, чтобы читатель погружался в какую-то милую сказочную историю. Он бьет наотмашь жизненной правдой.

После такой объемной истории мне как-то даже страшно прикасаться к каким-то другим его произведениям. Словно Вишневский меня обидел, и я теперь не знаю, смогу ли я его простить. Смогу ли вновь повернуться лицом к миру, который он создает на своих страницах.

Так как мой блог еще и о кино, то я не упущу возможности рассказать об экранизации этого романа. В принципе это кажется почти невозможным: мало того, что книга довольно объемна, она еще и не обладает стержневым динамичным сюжетом. Именно поэтому адаптировать это произведением к визуальному восприятию идея заранее провальная. Однако в 2006 году при поддержке автора из-под руки Витольда Адамека, который в этой работе выступал, начиная с сценариста и заканчивая операторским делом, вышла-таки попытка представить эту историю на киноэкранах. Что ж попытка как минимум читателями романа была не признана удачной.

Фильм, несомненно, уловил это настроение романтики и горького одиночества, но, кроме этого, ничего не привнес. Побочные сюжеты большинством своим выпущены, хотя именно они составляют большую часть сюжета. В этом плане получилась некая схематичная иллюстрация к книге, краткий пересказ.

Но все же я почувствовала в этой киноленте дух этого произведения. Эта некая медлительность (а фильм идет почти три часа), мелодичность. Только вот многочисленные письма, которые были как диалог для героев, во многом заменялись молчаливыми зарисовками. Режиссер вообще очень интересно отобразил вот саму эту связь через сеть, придумывал разные способы перехода от одного персонажа к другому.

Так же в фильме много чувств к городскому пейзажу. Париж, Америка, Польша, Германия. И каждая со своей мелодией, со своим ритмом, со своей эстетикой.  Но все же это польское кино 2006 года, оно не удивит графикой, не удивит актерской игрой. Оно своеобразно и явно на любителя. Однако проникнуться им можно, думаю смотреть этот фильм можно даже в несколько подходов, делая перерывы, и лучше под рукой иметь бутылку вина.

И, к сожалению, очевиден факт, что если до фильма не читать роман, то вы ничего не поймете так, вам скорее всего увидится довольно банальная и простая история виртуального романа. На самом же деле это произведение о большем. 

Будущее в огне

"451 градус по Фаренгейту" (англ. Fahrenheit 451) — научно-фантастический роман-антиутопия Рэя Брэдбери, изданный в 1953 году. Роман описывает американское общество близкого будущего, в котором книги находятся под запретом; «пожарные», к числу которых принадлежит и главный герой Гай Монтэг, сжигают любые найденные книги.

Поднимая «книжный» вопрос, автор, как чуткий пророк, предвидел, что книга окажется в опасности под натиском нового, быстрого, не нуждающегося в анализе. Пока жива книга и литература, это произведение будет актуально, и оно будет иметь безусловную ценность.

Удивительно в таком случае, что экранизировали его всего два раза с разрывом в 40 лет. Первая версия родилась в 1966 году под рукой французского режиссера, решившего снять кино на английском, Франсуа Трюффо («Американская ночь»). Сейчас, смотря этот фильм глазами человека 21 века, видишь в этом фильме уже не пророчество, а скорее страшную реальность, только что поезда у нас все еще по железным дорогам ездят. И сложно, конечно, оценивать киноленту мерками времени, когда она появилась.

Внешнее мироустройство картины режиссер продумал слабовато, не везде все было выдержано ровно. Странное будущее получается, где телефоны с баранкой, зато полицейские летают на реактивных ракетах. Ничего нового от себя режиссер в этот мир особо не добавил, хотя возможность была дана. Все реалии нового мира позаимствованы строго из текста, а там, где нужно заполнять пробелы, почему-то не находится материала для этого, и они так и остаются пробелами.

Зато режиссер позволяет расширить сюжет истории, что, по моему мнению, абсолютно не навредило ему. Самым большим отличием явилось то, что героиня Кларисса остается в истории до самого конца, она начинает играть еще большую роль в становлении героя. Интересен был режиссерский ход, взять на роль жены главного героя и на роль Клариссы одну и ту же актрису. Автор романа Рэй Брэдбери экранизацией был доволен, но посчитал её ключевой ошибкой именно утверждение на двойную роль Джули Кристи («Вдали от безумной толпы»). Мне же кажется этот ход интересным, вскрывающим какие-то особые режиссерские позиции, его видение. Вообще подтекста в фильме много, например, это намек на фашистские реалии, выражающийся в интересном подборе актеров и в созданных для них костюмах.

Оскар Вернер («Корабль дураков») отыграл свою роль главного героя неплохо, чуть-чуть не хватило рефлексии, не очень четко прописана линия его становления героем-отступником. Но в рамках заданного сценария он был убедителен, не выбивался из образа.

Вот так, собирая то тут, то там небольшие шероховатости, получается на выходе неплохая первая экранизация, но несомненно оставляющая поле для совершенствования. Идейно, по мне, фильм не дожал, до конца не убедил, хотя как раз идея тут и является ключом, так как она универсальна, актуальна на многие времена, и ею можно смело пользоваться в более широком творческом поле. Самым сильным в фильме оказался финал, где режиссер будто все-таки смог расправить крылья и выразить все, что думает в одной простой сцене, показывающей его личное отношение к литературе.

Итак, реальность романа стала почти нашей реальностью, но актуальности тема не потеряла, а значит пришло время обновить историю. У нас теперь то ли модно, то ли выработано на рефлексах ругать современные экранизации классики, не разобравшись в сути вопроса. Бывало, и я таким грешила, но сейчас я стараюсь максимально адекватно воспринимать все новое, для меня всегда на первый план встает вопрос мотивации.

Новая экранизация просто не могла уже быть копией романа, и уж тем более идти по следам первого варианта. Сейчас книги, переведенные в цифровой формат, стали по-настоящему бессмертны. Рукописи более не горят. И самым правильным было перезапустить эту историю на современной почве. Режиссер и автор сценария Рамин Бахрани позволил себе множество вольностей, благодаря которым фильм местами ощущается совершенно новым произведением. Но, по-моему, это было оправдано, и во многом явилось удачно выбранным направлением.

Новый мир – мир электронных технологий. Сжигают не книги, сжигают компьютеры, которые являются электронными носителями этих книг. Здесь люди не читают — они смотрят на смайлики и зрительно воспринимают их как источник информации. Вместо семьи, как и у главного героя, у людей теперь система а-ля «умный дом», которая тщательно следит за тем, насколько правомерно ты живешь. В этом мире все на показ, своеобразный инстаграм становится площадкой для самореализации людей, которые не понимают, что на самом деле тонут в общей массе хэштегного кода. Вслед за Брэдбери режиссер рисует недалекое будущее, но это будущее уже принадлежит нам – людям 21 века. Интересно, как каждая линия романа раскручивается по-новому в фильме. Та же наследственность с фашизмом здесь представлена настоящим подобием гитлерюгенда, где малышам промывают мозги, пока они еще не успели начать мыслить самостоятельно. В общем, я считаю, что режиссеру удалось создать новый мир максимально продуманным и интересным.

Как только проходит несколько минут фильма и ты осознаешь, что это не будет копирка романа, а наоборот, что-то свежее, оригинальное, но сохраняющее идеи книги, ты начинаешь делать уступки. Да, главный герой – афроамериканец. Но в новом мире это естественно. Да, теперь появляются по-настоящему действующие повстанцы. Что ж, свободное время неизбежно рождает сопротивление.

Вот сюжетное наполнение получилось не совсем ровным. Порой это было действительно интересное кино, но иногда оно катилось в какую-то типичную подростковую антиутопию. Наверное, это произошло из-за того, что Клариссу в этой версии не просто оставили живой, но еще и создали им крепкую такую любовную линию с главным героем. А это уже, конечно, затертый штамп, за которым наблюдать не очень интересно. Да и были, конечно, и сюжетные дыры в этой картине, где-то не хватило логики, какие-то линии просто не дотянули до конца.

Самой большой неудачей фильма считаю выбор актера на главную роль. Майкл Б. Джордан («Черная пантера») просто не подходит для фильмов с серьезным посылом. Его каменное лицо не выразило ни одной искренней эмоции за все время фильма. На него неинтересно смотреть, его внутренние порывы выглядят неестественными и неубедительными. Он делает эту картину провальной, как ни печально признавать, но он причина многих негативных эмоций, остающихся после просмотра. В книге Монтэг сталкивался с внутренним конфликтом невообразимой мощи. Он переживал чуждые для него эмоции, которыми даже не с кем было поделиться. Вся суть пути героя была в том, как он неожиданно узрел бессмысленность общественного уклада без книг. Здесь есть путь к такому развитию, герою даже дают интересную предысторию, но она совершенно не сопереживается вместе с ним. Как будто есть сценарий, а есть актерская игра, и они не складываются в один качественный пазл.

Интересен подход режиссёра к Брандмейстеру Битти, вот тут наоборот была прям звездная роль, захватывающая, интересная линия. В отличие от книги, Бахрани уделяет главному антагонисту гораздо больше экранного времени, чем это было в оригинале. Режиссёр шаг за шагом раскрывает своего персонажа, показывая его с разных сторон. За весь фильм мы увидим его как лучшим и верным другом главного героя, так и яростным противником, верным псом сложившейся системы. При этом режиссёр позволяет зрителю прочувствовать всё то, что лежит на душе у Битти, его ярость и боль, вызванную предательством того, кого он долгие годы взращивал и готовил себе на замену. Да и финал ведет к скорее нравственному выбору не главного героя, а человека, верного системе, насколько бы он ни понимал, как она несовершенна. Майкл Шеннон («Форма воды») сделал главного антагониста истории привлекательным интересным персонажем с противоречивым характером, и смог затмить топорную игру главного героя.

У этого фильма столько негативных отзывов, но я их читала, и мне казалось, что мы с людьми разные фильмы смотрели. Да, эта версия не идеальна. Но она выбрала правильный путь – пойти «по мотивам», а не заняться безоглядным копированием. Это дало большой простор для фантазии. Кинолента получилась остросоциальной, эффектной, зрелищной, не пустой. Да, она явно была нацелена на определенный круг зрителей, не стремилась изначально поразить философией. Своей «киношностью», я бы так сказала, она привлекает внимание к важной проблеме нашего общества. И, как и в предыдущем варианте, самым сильным оказывается финал – очень схожий по тональности с первым фильмом, но от этого не теряющий своей оригинальности. Я считаю, что этот фильм нужно посмотреть поклонникам романа, чтобы самому решить, насколько режиссеру удалось обновить эту историю, указать на ее бессмертную актуальность.

Но прежде всего нельзя забывать о первоисточнике, который нетленен. Без его прочтения оба эти фильма будут неполноценны для восприятия.

Дар - это ты сам!

Фильмы про особенных детей начали набирать обороты, но если раньше была скорее тенденция выделять их нетаковость, то теперь, кажется, наоборот, появилась тенденция показывать их общность с обычными людьми, показывать, что если они станут частью социума и смогут примерить свою особенность с миром простых людей, то они обретут счастье в гармонии.

Именно историю о балансе одаренности и простой жизни ребенка рассказывает замечательный фильм «Одарённая»  режиссёра Марка Уэбба («500 дней лета»), у которого получается органично смешивать комедию и драму в кино, создавая греющую душу фильмы.

Сюжет повествует о Фрэнке Адлере, который живет в прибрежном городке во Флориде и воспитывает в одиночку свою необычайно одаренную племянницу Мэри. Но планы парня о спокойной школьной жизни для девочки рушатся, когда о математических способностях ребенка узнает грозная мать Фрэнка Эвелин. У бабушки свои представления о будущем внучки, и ради этого она готова даже разлучить Мэри с Фрэнком.

Я ждала от фильма настоящей душераздирающей драмы, но на деле получила очень светлый добрый фильм, который чаще заставлял меня плакать от умиления. Да, острый конфликт есть, но он здесь легко разрешается, финал истории заведомо понятен. Это фильм не шедевр драмы, он просто приятен для семейного просмотра. В нем солнечная цветовая гамма и музыкальное сопровождение. В нем играют солнечные актеры. Так что ты ни секунду не сомневаешься, что это фильм со счастливым концом. И мне кажется сейчас не хватает таких простых легких фильмов.

Огромный вклад в успех фильма был вложен талантливой юной актрисой МакКенной Грейс («Мистер Чёрч»), уже наработавшая внушительную фильмографию. Она превосходно справилась со своей ролью, она уверенно демонстрирует положенный героине эмоциональный диапазон, и замечательно отыгрывает все взаимодействия с разными персонажами вплоть до кота. Ее тандем с Крисом Эвансом просто вынуждает мимиметр зашкалить.

Но, конечно, это не совсем пустой фильм, он прославляет саму прелесть поры под названием «детство». Детство здесь раскрыто полностью: если дети любят кого-то — то по-настоящему; детей невозможно заставить лгать; дети привязываются, и не из-за денег; дети ценят искренность. И детство должно быть детством, каким бы вундеркиндом не был ребенок. Посыл фильма – не лишайте ребенка самой светлой поры жизни.

А вот следующий фильм я долго сомневалась включать или нет в подборку. Он выбивается из ряда, и я бы сказала честно не оставил меня в восторге. Но плохой опыт тоже опыт, и я решила поделится, раз уж он был просмотрен. Это кинолента «Книга Генри», повествующая о матери-одиночке, воспитывающей двух мальчиков, один из которых является гением.

По обложке и названию картины рассчитываешь на совершенно другой фильм, скорее сказку, возможно связанную с особым мировосприятием особенного ребенка. На деле кинолента очень неровная, будто попытка склеить несколько несвязанных сюжетов. Тут пытаются и семейное кино замутить, и драмой все сдобрить, а в завершение и вовсе вытягивают на триллер. В итоге ни одна линия не проработана достаточно хорошо, чтобы фильм получился смотрибельным и интересным.

Хотя в руках у режиссера были отличные актеры. Джейден Либерер ставший известным благодаря роли в «Оно» и Джейкоб Трэмбле снявшийся в оскароносной ленте «Комната» - маленькие юные звездочки в кинематографе. Они справились с отображением братской любви, и смогли показать и личные детские переживания героев.

Но у меня совсем не заладилось с героиней, представляющей их мать, хотя актриса Наоми Уоттс мне нравится. Не знаю зачем создавать такой персонаж, неужели это тоже дань толерантной моде? Перед нами предстанет абсолютно безалаберная мамаша, которая повесила всю ответственность на своего гениального сына. Он решает ее финансовые дела, учит ее воспитывать младшего брата, а в дальнейшем оказывается, что она вообще не способная на самостоятельные решения и действия. Такая инфантильность заводит ее в очень далекие дебри, но в конце она вдруг прозревает. Только выглядит это неубедительно. Этот персонаж в купе с плохо прописанным сюжетом делает фильм почти неприятным для просмотра.

В общем фильм для убивания времени получился, хотя обидно, конечно, все могло получится намного интереснее, я уверенна. Но я все равно хотела поделится этим опытом.

Ну и наконец я дошла до фильма, который хочу рекомендовать всем и каждому, так как нашему обществу будет чему поучится у этой замечательной киноленты. Представляю вашем вниманию фильм «Чудо» , который является американской семейной драмой режиссёра Стивена Чбоски («Хорошо быть тихоней»), основанной на одноимённом романе Р. Дж. Паласио.

Сюжет таков: Мальчик Август живёт обычной жизнью. Он — как и другие мальчики его возраста — любит ходить на дни рождения к своим друзьям, играть в компьютерные игры, фанатеет от «Звёздных войн», играет со своей собакой, ссорится и мирится со старшей сестрой. Кажется, что Август ничем не отличается от других детей. Но на деле он совсем не такой — из-за врождённого редкого заболевания (синдрома Тричера Коллинза) у мальчика деформировано лицо; ему пришлось перенести 27 операций. В связи с этим Август с первого класса находился на домашнем обучении. Настал момент, когда он должен пойти в школу и находиться среди обычных детей.

Этот фильм уникален тем, что нам показывают историю с разной позиции. Мы все больше понимаем, что меньше всего полезно особенным детям быть пупом земли для всех окружающих. Нет, их наоборот нужно учить быть чуткими и к проблемам других людей. Если бы фильм крутился только о мальчике, то главное чувство было бы — жалость. Здесь же лента о людях в целом. О хороших и плохих, о грубых, о неправильно думающих, о чутких и справедливых.

И именно люди делают эту картину особенной. Все актеры этой киноленты создали удивительную семейную атмосферу. Начиная с родителей, которых играет моя любимая Джулия Робертс и нестареющий Оуэн Уилсон, заканчивая милой собакой.

Но, конечно, сердцем фильма является сам Август, чью жизнь пронес через себя снова юный Джейкоб Трамблэ («Комната»). Даже будучи под толстым слоем абсолютно неузнаваемого грима и не смотря на свой юный возраст, он выразил то, что не каждый взрослый смог бы. Начиная от боли от того, что ты не такой как все, заканчивая благодарностью за дружбу и заботу близких. Да, у этого актера большое будущее, если он так легко справляется с тяжелейшими особенно в плане психологии ролями.

Описывать этот фильм подробно – значит лишать его возможности предстать перед вами во всей его красоте. Добавлю лишь то, что он рассказывает о многом. Он не только грубо говоря о детях, которые являются инвалидами. Он опять же о детстве, как поре, когда учишься определенным ценностям, он во многом о взрослых, которые должны быть рядом с малышом, чтобы он выбрал верный путь, он о дружбе, которая нужна всем, он о семье, как об оплоте, крепости, в которой можно укрыться.

Миру не хватает таких добрых фильмов, как «Одаренная» и «Чудо». Они очень простые на первый взгляд, но как много мы можем вынести из них.

Фантастика без фантастики

"Солярис" — фантастический роман Станислава Лема, описывающий взаимоотношения людей будущего c разумным Океаном планеты Солярис. Повествование происходит от первого лица доктора Криса Кельвина. В романе присутствуют две сюжетные линии: пребывание Кельвина на исследовательской станции «Солярис»; документальное изложение истории открытия и исследования планеты в форме знакомства Кельвина с научной библиотекой на борту станции.

Тема космоса в кинематографе одна из магистральных, тем более в наше время. Стремление отобразить дали небесные, пофантазировать на тему, что там за гранью, все это особо заманчиво для режиссеров. В 1961 году родился роман С. Лема, в 1961 году полетел в космос первый человек. Кино просто обязано было среагировать на эти прорывы. Ведь человек расширил границы мира, а Лем предположил, что разумностью могут обладать не просто зеленые человечки, но именно небесные тела.

Первая экранизация данного произведения появилась очень быстро – в 1968 году. Она представляла собой советский телеспектакль в двух сериях. Как и подобает первой пробе пера, данная кинолента следует букве произведения максимально точно. Большой хронометраж позволил минимизировать потери в сюжете, а с экранов льется слог самого Лема почти в слово в слово.

Конечно, возможность качественной съемки тогда была невозможна, поэтому смотреть на картинку тяжеловато. Нечеткое изображение, перегруженность темным цветом, проблемы с монтажом – все это может оттолкнуть современного зрителя. Но несмотря на это, атмосфера космической станции будущего была создана при имеющихся ресурсах. Нашлось место и электронному микроскопу, и даже настоящей телеконференции.

Из-за технических возможностей фильм не смог в полной мере представить саму планету Солярис во всех ее особенностях. Поэтому режиссерским решением было сосредоточиться на лирической линии сюжета. Однако акцент на отношения с планетой не был снят полностью. Нет здесь излишней драматизации, остался философский план.

Актеры играют убедительно, натурально, хоть это и спектакль, однако здесь нет никакой театральщины. Василий Лановой («Конармия», «Любовь Яровая») органичен в этой роли, он не уходит в излишний мелодраматизм. Антонина Пилюс прекрасно отыграла роль Хари, вжилась в роль инопланетной красавицы, ощущающей потерянность от своего происхождения.

Как и в книге, здесь нет особой динамики, фильм неспешно раскрывает отношения людей к неизведанному. Атмосфера гнетущего одиночества в этом загадочном мире является ключевой. Давая ей поглотить вас, вы получайте возможность, по сути, просмотреть роман «Солярис» на экране. Такой вариант экранизации подойдет не для каждого, конечно, внешне смотреть его тяжеловато, но как вариант уважения к автору, эта экранизация почти безупречна.

Казалось, осталось лишь совершенствовать форму и насыщать фильм красочными деталями, и будет получатся все лучше и лучше экранизация. Но дальше режиссеры решили, что лучше добавить отсебятинки.

Сначала был легендарный Андрей Тарковский («Сталкер»), он как самостоятельная творческая единица просто не мог бы снять экранизацию «Соляриса», не добавив туда всего себя. В итоге получился очень сложный, загруженный множеством новых смыслов, другой по посылу фильм, который самому автору книги не понравился. Наверное, ярче его комментариев не выразить всю серьезность отхода от первоисточника.

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.

К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссёр лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание».

А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило.

 Самое страшное различие этих предметов искусства в их художественных задачах. Получается, что Тарковский украл сюжет, так сказать фоновые обстоятельства, но снял кино, не имеющее никакого отношения к книге Лема. Он написал свое произведение, только языком кино, и, если задуматься, написал плагиат. Мне фильм не понравился, все эти добавки, перегружающие картину, я уже не раз видела у режиссеров, которые словно завидуют, что придумали изначально не они, и стремятся как можно больше насадить своих идей. Да так перестараются, что становится непонятно, о чем вообще кино, особенно если книгу прочел. Смотришь фильм, а видишь фигу.

Даже в плане технической работы очень двойственный оказывается результат. С одной стороны, как настоящий педант, режиссер обращал внимание на максимальное качество работы.

Музыку для фильма сочинил Эдуард Артемьев, в то время уже признанный лидер советской электронной музыки, который также писал музыку ко многим известным впоследствии фильмам. Картина была условно разделена на две части: конкретные природные шумы Земли и некий иной мир, космический, который решался уже синтетическим методом. В фильме звучит переложение фа-минорной хоральной прелюдии Иоганна Себастьяна Баха, это произведение известно под названием «Слушая Баха (Земля)». Тарковский не собирался включать в картину просто музыку, ему нужна была именно звуковая картина как неотъемлемая часть атмосферы планеты Солярис. Также были использованы различные технические решения для отображения жизни на космической станции. Для антуража даже небольшого момента съемочная группа отправилась в Токио. Все это вроде бы говорит о профессионализме.

Но, с другой стороны, есть и другие примеры. Эпизоды фильма снимались не по порядку. Поэтому получилось, что в одном кадре Крис в майке, а в следующем — в пижаме. Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому он махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!» Или в одном моменте в отражении видно съемочную группу. Как объяснить такое внимание к процессу, но такое наплевательское отношение к результату, который увидит зритель?

Думаю, Тарковский тот тип режиссера, который творит ради творчества, а не ради того, кто будет воспринимать продукт этого творчества. Но в кино это скользкий путь. Режиссер загружает данную картину множеством отсылок, кодов, философский идей. И делает это все не для того, чтобы зритель расшифровал его послание, а для того, чтобы о нем писали потом эксперты.

Актерская игра абсолютно не вызвала никаких эмоций, то есть она абсолютно безжизненна. Смотришь на их лица, а ощущение будто их заморозили и все эмоции теперь механические, невыразительные. Актеры ходят, говорят, а за ними даже неинтересно наблюдать.

Единственное, что, мне кажется, удалось режиссеру, это создать эту тягучую атмосферу одинокого космоса, неопознанного, загадочного. Конечно, технические возможности все еще не были на той высоте, чтобы показать нам во всей красе планету, но погрузиться в ее ритм и ощутить ее удалось.

Думаю, данная экранизация нуждается в особом своем зрителе, она не для поклонников творчества Лема, не для поклонников фантастики, это должен быть очень дотошный, внимательный, особо чуткий зритель. Во многом эстет и философ. В общем, человек под стать самому Тарковскому.

Наконец наступил 21 век, кинематограф уже может предложить возможности по воплощению самых смелых фантазий. Казалось бы, когда как не сейчас, наконец рассказать историю планеты Солярис во всей красе. С. Лем решает довериться западному кинематографу, и вновь ошибается.

Вот отрывок из его интервью:

Содерберг сделал «Солярис» — я думал, что худшим был «Солярис» Тарковского… Я ничего не написал о том, что фильм мне нравится. Я не написал, что он мне не нравится. Это не то же самое. Знаете, добрый злодей, это не то же самое, что злой добродей. Есть разница… Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только «вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда», и я поверил. Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссёр, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон. Но я всё-таки человек достаточно воспитанный. Поэтому не набросился на этого Содерберга, это не имеет смысла. У меня была стопка американских рецензий, и я видел, что все старались, потому что Содерберг известен, исполнитель главной роли очень известен, и поэтому на них не навешивали всех собак…

 Режиссером выступил, как уже понятно, Стивен Содерберг («Тринадцать друзей Оушена»), а кассовое внимание должно было привлекать лицо Джорджа Клуни («От заката до рассвета»).

Фильм во многом провален даже не из-за того, что что-то было изменено, а из-за того, что он оказался голливудской пустышкой, одной из многих. В принципе к роману кинолента не имеет почти никакого отношения. Сюжета нет, ничего не осталось от философии, даже попыток переосмысления. Все превратилось в слезоизвергающую драму, причем вымученную настолько, что даже зрителя не очень трогают все страдания героев.

Голливуд не показал уникальность Соляриса, а ограничился одним внешним кадром с высоты космического полета. И на этом все. Солярис в этом фильме вообще на последнем месте. А на первом оказалась Земля. А точнее, множество флэшбеков про отношения героя с его женой. Огромное множество.

Актеры отыграли посредственно, кривлялись, как могли, но видно было, что их это все не трогает, просто зарплату отработать надо. А герои переписаны так, что теперь все вызывают лишь раздражение. Женский персонаж и вовсе может до ручки довести любого мужчину. Кроме того, здравствуй, неуместная толерантность. Одного из мужских персонажей сделали женщиной, да еще и афроамериканкой. Просто без комментариев. До кучи сделали бы еще главного героя гомосексуалистом, почему бы нет?

Последний гвоздь в крышку гроба забивает финал, в котором, видимо, сам режиссер даже не стремился разобраться. Если честно, после просмотра данной киноленты всплывает одна мысль – чепуха. Её можно смело смотреть тем, кто не читал книгу. На разок сойдет, но тем, кто знаком с романом, или хотя бы с предыдущим фильмом, этот вариант может показаться наиглупейшим.

В итоге оказалось, что одно из культовых произведений в жанре фантастики, рассказывающее удивительную историю взаимоотношений целой планеты с человеком, не нашло места в кинематографе. Сначала технические возможности не дотягивали, а сейчас они уже перепрыгнули эту историю. Показать сейчас новую экранизацию этого произведения — и она автоматически встанет в огромный ряд фильмов про космос, которые уже не все даже впечатляют зрителя. Солярису лучше оставаться теперь в фантазии читателя, который лучше любого режиссера продумает этот мир до мельчайших подробностей в своей голове.