Так сколько же их было?

Недавно вышла очередная женская версия классики кино, а именно «8 подруг Оушена». Но знали ли вы, что прежде, чем появилась легендарная серия фильмов, в далеком 1960 году родился оригинальный фильм «11 друзей Оушена».

Задуман он был и поставлен голливудским ветераном Льюисом Майлстоуном («Лицо со шрамом») как своего рода бенефис «Крысиной стаи» - команды деятелей американского шоу-бизнеса 1950-х и 1960-х годов. В начале 1960-х годов лидеры крысиной стаи — Фрэнк Синатра, Дин Мартин, Сэмми Дэвис — часто выступали в клубах Лас-Вегаса и на телевидении с импровизированными комическими и музыкальными номерами. Как вы понимайте эти личности и исполняли главные роли в фильме. Кинолента была представлена в жанре фильма-ограбления с музыкальным обрамлением.

Оригинальный сюжет был таков: одиннадцать ветеранов-десантников (Оушен и десять его друзей) во главе с Дэнни Оушеном и Джимми Фостером решают ограбить пять казино Лас-Вегаса за одну ночь.

Кинолента была сделана со вкусом и шиком, все мужчины в костюмах, все кадры выполнены тонко и стильно, постоянно прекрасная музыка на фоне. Фильм явно придется по душе тем, кто любит и уважает классику старого кино, и вдруг не смотрел этот легендарный фильм. Он так же будет хорош для тех, кто хочет погрузиться в атмосферу 60-х годов с её лоском и авантюрностью.

Однако я не буду лукавить, фильм мне не очень понравился, именно из-за сюжета. Первый час фильма очень затянут, тяжело сосредоточиться на постоянных диалогах, где герои обсуждают свои планы, ездят из одного места в другое. Второй час фильма чуть интереснее смотреть из-за самого ограбления, но эту сюжетную арку сделали очень сухо, нет в ней такого, что может пощекотать нервы, они просто делают свое дело, без всяких интересных выпадов. 

Герои тоже почему-то получились немного плоскими, они все с одинаковыми лицами произносят свои диалоги, нет у каждого своей особенной изюминки, кроме, наверное, главной тройки. Нет ничего такого, за что можно эмоционально зацепится в героях. Я бы вообще сказала, что это больше мужское кино, такое сухое и довольно чопорное.

Но так или иначе именно эта лента дала жизнь знаменитой трилогии – «Одиннадцать друзей Оушена», «Двенадцать друзей Оушена», «Тринадцать друзей Оушена». Я решила не расписывать впечатления от каждой части, лучше я выдам общее впечатления от воплощения задумки. Учитывая, что я посмотрела эти три фильма залпом за два дня.

Они принадлежат талантливому оскароносному режиссеру Стивен Содерберг («Эрин Брокович»). Главной его заслугой стало то, что он сделал эту историю конфликтной. Я имею ввиду, что в оригинале герои просто задумали ограбление ради денег, в новых фильмах в каждой части есть антигерой, против которого и выступает легендарная команда. Сюжет каждого фильма интересен именно тем, что мы следим не просто за ограблением, а за тем, как героям приходится преодолевать настоящие серьезные препятствия, чинимые врагами. Именно поэтому финал ждешь с нетерпением, потому что на кону не только удачное ограбление.

Здесь первая половина фильмов тоже уходила на подготовку дела, но это раскрывалось очень динамично, причем в каждом фильме была своя оригинальная изюминка. Если сравнивать оригинальный фильм и первую часть трилогии, то здесь все-таки раскрыли всех героев, которых искали к делу. У каждого была своя особенность, они все вышли колоритными и важными для дела. Каждый герой запоминается, он кусочек паззла. И через героев очень внятно объясняют всю составляющую дела. Но мне еще и понравилось, что режиссер успевал и поиграть со зрителем, ко-где его и обмануть. Киноленту действительно интересно было смотреть, она увлекала внимание полностью.

Конечно, новый фильм не был таким стильным и музыкальным, но Содерберг создал особую яркую стилистику для этой серии. Она очень мягкая, изящная и ненавязчивая. Возможно, сначала непривычно, но уже ко второму фильму ожидаешь этого чувства узнавания знакомого и уже любимого.  Причем этот стиль ему, несомненно, помогали создать и сами актеры. Колоритный Джордж Клуни сыграл элегантного Дэнни Оушена, Бред Питт добавил фильму юмора и сарказма, а Мэтт Деймон обаял своей молодостью и неопытностью.

За три фильма очень привыкаешь к героям, к этому миру. Серия заканчивается на такой легкой грустной нотке. И появление сомнительного перезапуска с женскими персонажами тут может восприниматься двояко. Вроде бы и ностальгия, а вроде бы и сомнения, что игра стоит свеч. Вот и впечатления от фильма у меня тоже получились двоякими.

Взялся за этот рисковый шаг, человек подаривший миру экранизацию «Голодных игр», Гэри Росс. Это все-таки оказался не просто перезапуск, а как бы спин-офф. Это заключалось в том, что главная героиня оказалось сестрой знаменитого Дэни Оушена со схожими талантами. Для всех поклонников второго фильма, эта кинолента начинается почти один в один, как она. Героиня выходит из тюрьмы в парадном платье, где её встречает подруга. Еще одним звоночком о схожести будет мотивация героини к ограблению, а именно личная месть. То есть создатели решили брата с сестрой сделать почти с похожими историями. Только вот Дэни Оушен талантлив и изобретателен, а его сестра, мягко говоря, уступает ему в разы.

Конечно, фильм подкупает, а я бы скорее сказала покупает, зрителя своим актерским составом. Ну просто собрали всех звездочек кино, причем многие из них вовсе не снимались в подобных амплуа: Сандра Буллок, Кейт Бланшетт, Хелена Бонем Картер, Энн Хэтэуэй, Рианна, Сара Полсон, Минди Калинг, Аквафина. Актрисы отработали свое, но им не дали тот материал, который смог бы их раскрыть на полную катушку.

Честно скажу, фильм скучноват. В героинях нет изюминок, они все просто выполняют действия. Юмор слабоват, учитывая, что очевидно на эту сторону ставили создатели. Ну да, роскошные платья, бриллианты, мол на это можно купить женскую аудиторию. Но сюжет за этим стоит нудный и слабый. Ограбление придумано механистично и жульнически: нам нужно поверить то в абсурдные высокие технологии, то в возможность убедить любого человека, просто перейдя на французский язык.

Фильм просто обязан удивлять хоть чем-то, потому что уже есть три успешных фильма, но создатели почему-то думают, что достаточно пригласить знаменитых талантливых актрис и их имена все сделают сами. Никакого разнообразия в локациях, ярких сцен, захватывающих ходов в сценарии. Еще и глупо, но циклично вернулись к тому, что у героинь нет настоящего врага, с которым интересно бороться. То есть фильм нужно смотреть чисто на голом энтузиазме. 

Знайте, такое кино подойдет для вечеринки с подругами, когда вы как бы в полглаза следите за экраном. Вроде что-то мелькает, какие-то действия совершаются, но в суть вдаваться не хочется. На самом деле большое разочарование для меня, потому что у фильма было много шансов на успех. Но женские ремейки довольно редко выстреливают. Лучше снимать оригинальное женское кино. Ведь на этот продукт уже изначально давит слава предыдущих кинолент. И тягаться с этим очень тяжело. Но ладно, даже если отмести этот след, то, по сути, все равно остается очень слабый блеклый фильм, незапоминающийся. На самом деле мне очень тяжело говорить о фильме, который в общем то не оставил никакого следа у меня в душе. Временами кажется, что это пародия на «11 друзей Оушена».

В общем ребятки смотрите оригинальную трилогию и наслаждайтесь! Если Вы как я пропускали её мимо себя, то Вас ждет очень увлекательное путешествие в мир интеллектуального авантюрного кино.

Голова в облаках

Борис Виан – классик французской литературы, до которого не каждый в своей жизни дорастёт. Я говорю это не потому, что он находится на особом положении в литературе, нет, просто узнать о нем в нашей стране не так просто. А вот во Франции он входит в школьную программу, и знаменит многими проявлениями таланта. Он писал не только прозу, но и поэзию, драму, а также увлекался джазовой музыкой, сам играл и писал её. А еще был знаком с Сартром и смело высмеивал его в своих произведениях, да так, что тот не только не обижался, но и одобрял творчество Виана. Самым известным его произведением стал уникальный роман «Пена дней».

Это произведение относится к постмодернизму и в своем корне являет собой пародию на экзистенциализм. Форма здесь превалирует над содержанием: игра слов, гротескные образы, фантастический хронотоп. Одну из магистральных идей произведения является размышления над бегством от реальности. Главные герои – гедонисты, что мало ценят бытовую часть жизни, не думают о будущем с прагматичной точки зрения, безрассудно проживают полную каждодневного веселья жизнь. Виан их не критикует, ему даже симпатична такая философия, потому что он сам так жил, но он все-таки показывает к какому концу приходят инфантильные люди в итоге.

Когда читаешь роман меньше всего можешь представить, что его можно воплотить на киноэкранах. Однако это делали целых три раза. Фильм 1968 года и азиатскую версию 2001 уже в сети не найти, может это и к лучшему, не верю, что эти варианты смогли бы удивить, как минимум из-за технических недоработок. А в 2013 году вышел французский фильм с довольно ярким кастом, привлекший внимание зрителей к себе и новых читателей к Виану.

Главная загвоздка данной ленты в том, что нет смысла смотреть её, не прочитав книгу, если совершишь такую ошибку, то фильм скорее всего покажется бредом сумасшедшего. А для тех, кто знаком с романом, думаю, он покажется филигранно сделанной экранизацией. За дело взялся профессионал Мишель Гондри, который когда-то заслуженно получил Оскар за киноленту «Вечное сияние чистого разума». Ему удалось с филигранной точностью воссоздать фантасмагоричный мир Виана. Порой он выглядел слегка искусственным, но в большей мере удивляло как все, что даже фантазия с трудом может нарисовать, так легко появлялось на экране. Отдельным важным моментом оказался и подбор музыки для фильма, режиссер тонко уловил, какое огромное значение для романа имеет звук, а точнее джаз. 

Но помимо внешней поражающей воображение оболочки, создателям фильма удалось заглянуть и в самое сердце романа. Они выбрали очень верный путь решив не изменять в сюжете почти ничего. Кинолента следует за книгой слово в слово, цитирует её и полностью отражает сюжет, тем самым минимизирован риск что-то исказить. Однако в финале видимо побоялись, что драмы будет недостаточно для успешного завершающего эффекта и все-таки на придумывали, что испортило впечатление, потому что финал не нуждался в корректировке. Но если брать все в целом, то даже поразительно как полно был отражен текст романа.

Особую атмосферу создавала прекрасная тройка актеров - Ромен Дюрис («Сердцеед»), Одри Тоту («Амели»), Омар Си (1+1). Они отыгрывали каждую эмоцию честно, выглядели забавно и легко в кадре, но умело изменяли эмоцию в сторону глубины к концу фильма. И это несмотря на то, что я совершенно иначе представляла внешне этих героев. А теперь не думаю, что кто-либо сыграл лучше.

Режиссеру удалось почти невозможное: перенести на большой экран неэкранизируемый в принципе текст, сохранив его магию, музыку и ритм. В итоге фильм, конечно, нужно смотреть только людям, которые познакомились с стилистикой Виана, его произведением. Потому что фильм иначе покажется полным бредом и сюрром, а он заслуживает более высокой оценки.

"12 обезьян"

Досмотрела прекрасный сериал «12 обезьян», и решила поделится, потому что редко бывают сериалы, которые настолько продуманы, как этот, и более того редко у какого сериала есть предыстория. 

В 1995 году вышел одноименный фильм с довольно заметными лицами на главных ролях, такими как Брюс Уиллис и Бред Питт. Снимал фильм хороший режиссер Терри Гиллиам («Приключения барона Мюнхгаузена»), от которого в этом году ждем переосмысление истории про Дон Кихота. Все составляющие для успешного проекта были. И судя по премиям картину все-таки оценили. Одна, я считаю, что мне повезло увидеть сначала сериал. Потому что фильм если честно показался мне очень слабым и невнятным.
Оригинальная история рассказывала о уголовнике Джеймсе Коуле, который живет в 2035 году в мире, пораженном вирусом. Его отправляют в прошлое, чтобы помочь ученым найти источник возникновения этого ужасного вируса и раскрыть загадку таинственных «Двенадцати обезьян».

С самого начала в фильме много сумбура, словно сценарист сам не был уверен, к чем ведет героя. Плохо проработано будущее, никакого раскрытия персонажей в плане их личных историй, мы так например и не узнаем за что Коул находится в тюрьме. Весь сюжет состоит из странных перебежек в настоящем, и туманных диалогов в прошлом. Фильм по итогу не дает никаких ответов, оставляет лишь слабые полунамеки, с которыми зритель должен остаться в неудовлетворении.

Каких бы актеров не взяли на эти роли, они бы не спасли фильм из-за опять же плохо прописанного сценария. Брюс Уиллис хорош в любом амплуа, но если его герой большую часть фильма просто мямлит несвязные фразы, то начинаешь думать, что ему вообще не стоило участвовать в этом фильме. Но больше всего меня поразило ужасное отношение к побочным героям, которые имели связь с Коулом. Единственный более-менее проработанный персонаж был сыгран тогда еще восходящей звездой Бредом Питтом. Он идеально отразил характер абсолютно сумасшедшего героя, только вот ему тоже особой цели не дали в киноленте. Но у Коула был еще приятель из будущего, чью роль вообще запороли напрочь, совершенно неясно зачем он в фильме. Но самый большой провал – это любовная линия. С самого начала главный герой чинит неприятности главной героини, и совершенно непонятно в какой момент они вдруг начинают питать к друг другу любовные чувства, в финале они уже влюбленные голубки, а я так и не поняла, когда между ними успела укрепиться такая связь. Поэтому в чувства героев не веришь, им не сопереживаешь.

В конце концов хочется сказать, что фильм все-таки старый, будем честными. Еще и довольно бюджетный. Декораций не выстраивали, все снимали там, где была возможность. От этого, что прошлое, что настоящее выглядят потрепанно и не эстетично. Сцены с путешествиями во времени вообще уже смешны для современного зрителя.

Но так или иначе именно этот фильм, которые многие все-таки признают золотой классикой 90-х дал благодатную почву для рождения замечательного одноименного сериала в 2015 году на телеканале Syfy. Конечно, мы все понимаем, что у сериала больше полета для фантазии, и от этого данный проект заранее выигрывает у оригинального фильма. С самого начала было задумано 4 сезона, и создатели выполнили свой план, не размазывая историю, как это часто бывает. Для создания сериала была собрана добротная команда, перечислять не буду, но многие из них профессионалы своего дела и не раз создавали для нас хороший продукт.

Самой сильной стороной сериала я считаю именно сюжет, продуманный от точки до точки. В зачатке своем он непосредственно связан с фильмом, но если мы присмотримся даже к первому сезону, то увидим насколько дальше ушли создатели сериала. Перед нами снова осужденный Коул, его вновь используют, но теперь уже конкретно для того, чтобы он смог предотвратить эпидемию.  Черед путешествий во времени запускает просто фантастическую цепочку событий. Сериал отправит нас вместе с героями в множество разных временных линий, мы побываем даже рядом с Гитлером, а потом окажемся в Средневековье. Сюжет будет делать не один поразительный твист, и часто многое будет совсем не тем, чем кажется. Финал поразит своей развязкой, и слава богу, поставит все на свои места, ответит на все вопросы. Сценаристы этого проекты очень трепетно относились к зрителю, не забывали ни одной детали, вплоть до прядки волос у одной из героинь. В то числе, они понимали, как тяжело держать в голове всю картину целиком. Поэтому по мере показа новых эпизодов на телеканале, на официальном сайте разработчики сериала обновляли «временную карту» где можно увидеть все прыжки Джеймса Коула во времени и ключевые моменты, а также стену со всеми фактами и подробностями из телесериала. Этот каркас, это уверенное и грамотное создание сценария и выстроила все остальные составляющие в идеальную линию.

Создатели сериала продумали до мелочей внутреннее убранство сериала, попадая в каждое время, они обставляли его с шиком и лоском в соответствии с эпохой, так что, будучи зрителем, всегда было приятно попасть в новое время. В сериале было и несколько реальностей, созданных благодаря компьютерным технологиям, но это выглядело красиво и умело. Было максимально проработана технология путешествий во времени, зрителям объясняли все шаги и действия ученых.

Отдельно хочется сказать про героев, которые всего-то за 47 эпизодов стали родными и любимыми. Сравнивать их с персонажами из оригинального фильма нет смысла, к примеру, безумец, которого играл Бред Питт, стала безумицей, но ко всему прочему она приобрела просто колоссальную важность для всего развития действий. Друг Коула стал так же одним из главных героев, вообще тема дружба, братства здесь играет большую роль. Выделилась отдельная роль для главы ученых, очень яркая и колоритная. Сам Коул стал адекватным вдумчивым парнем, полным отваги и чести. Ну и, конечно, здесь не забыли про любовь, только здесь она родилась постепенно, пережила не одну трудность, и создала сильнейший драматический посыл сериала.

Все что я сказала лишь малая толика того, что я бы еще хотела сказать об этом сериале. Думаю, весомым будет признание от меня, как заядлого сериаломана, что это один из самых хорошо сделанных сериалов, которые я видела. И не думала, что я это скажу, но не смотрите оригинальный фильм, не портите себе впечатление, насладитесь уже современной проработанной историей, поверьте, фильм выглядит черновиком по сравнению с тем, что вышло у этого сериала. И да, я советую его всем, даже если вы не поклонник научно-фантастической темы, здесь вы найдете себе и другие отдушины, здесь все сбалансировано, и мне очень жаль, что это сериал как-то незаслуженно не пропустили в тренды.

Ло. Ли. Та.

"Лолита" — роман Владимира Набокова, написанный на английском языке, а затем переведённый автором на русский. «Лолита» является наиболее известным из всех романов Набокова и демонстрирует любовь писателя к сложной игре слов и описательным деталям, которые характерны для всех его работ. Роман рассказывает о страсти взрослого мужчины к юной нимфетке по имени Лолита. Произведение имело скандальную славу, запрещалось в некоторых странах, терпело цензурные притеснения, но так или иначе именно оно закрепило славу Набокова в литературе. Отношения Набокова к такой славе сложно определить, однако сам он признавал, что его «девочка» кормит его. Неизвестно, предугадывал ли автор коммерческий успех от книги с подобным содержанием, или действительно творил по вдохновению, однако такая громкая книга довольно быстро привлекла внимание одного из самых известных режиссеров – Стэнли Кубрика.

Его версия была черно-белой, и предполагалось, что будет снята по сценарию самого Набокова. Сценарий, конечно, был, но использовался он крайне скудно. Кубрик не указал своё имя в качестве сценариста в титрах, дабы оставить весомое значение авторского видения для картины, однако активно вмешивался в изменения сценария. Хотя в общем Набоков был не против экранизации его книги, впоследствии он пожалел, что впустую убил столько времени на написание сценария, который был безжалостно порезан во время съёмок. Сам Набоков дал такой комментарий на увиденный результат: «Моим первым впечатлением от картины была смесь раздражения, сожаления и — неожиданно — удовольствия».

На самом деле многие изменения в фильме претерпевались по соображениям цензуры. Так, например, подбор актрисы на роль Лолиты осложнялся требованиями цензуры и возможной реакцией общественного мнения. Возраст героини фильма был увеличен до 14 лет. Первоначально режиссёр предлагал на её роль 17-летнюю Тьюсдей Уэлд, однако Набоков выразил несогласие с этой кандидатурой. Кубрик вёл поиски актрисы, просмотрев более 800 фотографий. Набоков был озабочен тем, что действие книги переносится в реальный мир, он считал персонаж Лолиты вымыслом. По представлениям писателя, её роль должен был играть не подросток, а человек с детской внешностью, но обладающий искушённостью взрослого (например, карлица). С этим предложением не согласился Кубрик. Летом 1960 года в шоу Лоретты Янг Кубрик заметил 14-летнюю Сью Лайон, которая до этого в течение года работала на телевидении и снималась в рекламе. После встречи с Лайон Кубрик представил её фотографии Набокову, который одобрил выбор. С Лайон был заключен контракт на семь лет.

Но если оценивать образ экранной Лолиты в рамках зрительского восприятия, то мне она очень не понравилась. Духа нимфетки в ней совсем нет, она простой ребенок, который не мог бы привлечь внимание Гумберта. Актриса играла сухо, характера в ней не было, она была блеклой. Ей до настоящей Лолиты как до луны. Больше она была похожа на незрелый шаблон этого образа. Да и актер, сыгравший Гумберта, тоже особо не блеснул. На его лице почти нет чувств, даже если мы понимаем, что нам не покажут страсти в кадре, но хотя бы любовь можно отразить. Актер же сыграл скорее заботливого отца, который боится, что дочь начнет гулять с мальчиком, чем одержимого чувствами к своему божеству. Того противоречивого тандема из книги в фильме не получилось.

Фильм сразу же получил рейтинг «С» (condemned — запрещен) от Общества добродетельных католиков (ОДК). Организация «Католический легион» потребовала, чтобы в сцене, где подразумевается сексуальный контакт Гумберта и Лолиты, совращение было показано исключительно намёком, без диалога и не в постели. Режиссёр представил этот эпизод в виде фразы Лолиты об «игре», которой она научилась в лагере.

Окончательная версия фильма не стала предметом судебных разбирательств благодаря тому, что подверглась серьезной цензуре и последовавшим за этим изменениям ещё до выхода на экраны. Позже Кубрик размышлял о том, что бы он изменил в фильме: «Я бы усилил эротический компонент их отношений, как это сделал Набоков. Однако это единственная из основных областей, которую можно подвергнуть здоровой критике». А в одном из поздних интервью Кубрик даже назвал этот фильм ошибкой.

В принципе, факт изъятия сексуального подтекста действительно повлиял, но скорее на развитие отношений между героями, чем на развитие сюжета. Он же, в свою очередь, был очень неровным. То повествование затягивалось, то, наоборот, перескакивало множество важных событий. Например, все путешествия по Америке просто исчезли из повествования. Интереса фильм не вызывает, ни герои, ни развитие событий не вызывают никаких эмоций. Да, текст книги звучит местами, но только чтобы напомнить, по какому произведению снят фильм, но в целом получилась очень сырая работа. Я не буду приписывать ей придуманные заслуги только потому, что её снял Кубрик.

Шло время и нравы смягчались, а значит можно было снять более откровенную «Лолиту», что и было сделано режиссером Эдрианом Лайном в 1997 году, закрепив за этим образом культовую славу. Вышеупомянутый режиссер уже снимал эротическое кино, как например «Девять с половиной недель», а значит он был смел и в этот раз в своих решениях. Хотя, честно сказать, успех этого фильма еще и в том, что он почти не отошел от буквы произведения. Эта экранизация идет след в след за текстом романа, лишь добавляя визуальной пикантности истории.

Фильм был проработан очень детально, создана была американская обстановка, учтена мода, нравы. Например, городок, в который приезжает Гумберт, обзавёлся характерными горожанами. Была написана отдельная музыкальная тема для фильма, которая очень запоминается, создает особую атмосферу.

Именно данная кинолента сделала из этой довольно неприятной истории историю о любви. В первую очередь это произошло из-за подбора действительно обаятельных актеров. Джереми Айронс («Борджиа») в соответствии с книгой был очень симпатичным, но его черты смягчили, здесь нет от его лица всяких навязчивых мыслей, он сам по сути мало действует, для зрителя он кажется просто влюбленным мужчиной, его размышления о страсти к нимфеткам остаются за рамками истории, и, конечно, зритель скорее поддается его чарам обаяния, чем с отвращением смотрит на него. Доминик Суэйн сыграла Лолиту, что было наверняка непросто, учитывая, что ей было 15 лет, а она смело снималась в обнаженных сценах. Но образ Лолиты в фильме сделали более мягким и человечным, что ли. В книге мы видим героиню только глазами одержимого Гумберта, и почти ничего не знаем о внутреннем мире девочки, что и пытается в итоге исправить режиссер, добавляя ей все больше новых черт, что делает её не такой неприятной, как в романе. Хотя распущенность Лолиты режиссеру удалось уловить. Актриса идеально показала образ нимфетки, именно такой я её себе представляла, в её характер добавили много характерных мимических и невербальных моментов.

Такое смягчение образов повлияло на сюжет, а точнее его восприятие, по крайней мере у меня. Большая часть фильма выглядит как чудесная зарисовка о трепетной любви, герои выглядят действительно счастливыми в их союзе. А вторая часть повествует будто бы о разбитой любви. В книге для меня все воспринималось совсем иначе. Но если брать в сухом остатке, то сценарий следует сюжету книги, почти не отходя от него. Также здесь звучит местами текст книги, что придает поэтизм фильму, так как выбраны наиболее лирические отрывки, ведь куски текста выбирались в связи с тем, что у фильма осталась та же композиция, связанная с исповедью героя перед присяжными.

К чему я все веду – фильм получился более приятным, чем книга, потому что удачно сгладил все углы. Хотя и этой киноленте, и первой, до Набокова далеко. Но не потому, что они не смогли уловить дух произведения, а потому, что главная ценность книги была в самом стиле автора, его языке, тонком юморе, его акцентах, которые он умело расставлял в повествовании. Оба фильма, если быть честной, скорее созданы ради приобщения к скандальной славе произведения, чем из-за искреннего желания уловить то, что хотел сказать Набоков. А ключ к этому был в самом начале книги, где речь идет о том, что взрослые должны обращать внимание на детей и их окружение. Книга не о страсти мужчины к нимфетке, а о вопросах взрослого безразличия, о вопросах дурного воспитания. Но это уже другая история, я говорю только об экранизациях. Из них я выделяю вторую, не потому, что первая черно-белая, а потому, что вторая экранизация просто приятнее из-за созданных образов, она легкая, это скорее просто история любви. Но зато в сюжетном плане она больше соответствует книге. Но первому фильму все поломала цензура. В любом случае, данный культовый роман стоит прочитать самому, возможно, переселив отвращение, но зато приобретя полезный опыт.

Жизнь по Звягинцеву

Андрей Звягинцев ворвался в мою жизнь вместе с фильмом «Левиафан», что был выбран для премии Оскар и был освещен скандальной славой. Саму картину я не смотрела, однако у нас в Мурманске о ней не говорил только ленивый, так как именно нашу область выбрали местом действия. А потом подъехал обзор BadComedian, где он просто разбомбил фильм в пух и прах. По каким пунктам – узнайте сами, посмотрев этот обзор. Надолго ярлык режиссера, который мне точно не понравится, прикрепился в моей голове к Звягинцеву. Но не так давно вышел трейлер фильма «Нелюбовь», который заинтересовал меня. А затем эту картину тоже номинировали на Оскар. Я поняла, что пришло время создать свое личное впечатление о творчестве данного режиссера. Для этого я выбрала две картины, которые связаны изображением ярких женских образов.

Решив начать оценивать творчество Звягинцева до «Левиафана» я выбрала фильм «Елена».

Два года назад пожилой и обеспеченный предприниматель Владимир оформил брак со своей сожительницей Еленой после почти восьмилетней совместной жизни. У них есть дети от предыдущих браков: у Елены — инфантильный и ни к чему не стремящийся Сергей, сталкивающийся с трудностями при содержании своей растущей семьи, у Владимира — беззаботная и бессемейная дочь Екатерина.

Такое кино – не для всех. Описать его одним словом – бытовуха. А на деле глубокая аллегория нашей жизни. За два часа, по сути, мало что происходит, а если и происходит, то кажется видано нами всеми прямо в жизни. Но сам факт наблюдения за этим со стороны заставляет мурашки бегать по коже. Кинолента напоминает известный филологам феномен городской прозы. Казалось бы, типичная ситуация, взрослые супруги, у каждого свои дети, один богат, вторая из низов. Но как тонко здесь закладывается социальный подтекст, перетекающий в философский. Главный вопрос фильма: а кто достоин? Сильные мира сего, что хапают деньги, прячут их в сейфах и указывают, как другим жить. Или развращенные люди среднего (если не низкого) класса, что прожигают свою жизнь, вечно ожидая подачки с чужого плеча. Кому нужнее? Звягинцев не дает ответа на вопрос, скорее указывает на корень проблемы. Для него – это ребенок. Младенчик, что мирно спит, не ведая о путях судьбы, дележке имущества, безработице, капиталах.

 Главная фишка Звягинцева – это работа с кадром. Именно поэтому у него всегда один оператор - Михаил Кричман. Именно он в кадре отображает видение режиссера. Все наполнено мимолетными деталями, у которых двойное дно. Зрителя призывают: смотри, смотри очень внимательно. Здесь так мало слов, все внимание к действию. У Звягинцева мир очень тихий, лишь изредка на фоне либо радио, либо телевизор, причем всегда отображающий политическую и социальную данность мира. Очень метко, например в финале картины, из телевизора, включенного сыном Елены, звучит фраза, вырванная как бы случайно из контекста известной передачи: «Суете сует – и ничего в головах! Вы так до пенсии просидите… Эх, мужчины!» В этом есть Звягинцев.

Герои у него много молчат, словно неся в самих себя свои личные диалоги. Хотя иногда кажется будто герои просто пусты. Еще один важный момент – это прием зеркальности. Зеркало в принципе играет важную роль в фильме, словно двоя этот мир. Но также режиссер словно зеркалит судьбы героев. Порой превращая этот прием в прием антитезы, яркой и выразительной.

Отдельный пласт – это религиозная и библейская тематика. Это для меня скользкий лед, так как я очень неопытна в определении таких моментов. Но мне кажется по работам Звягинцева на эту тему можно уже написать целый труд. Здесь все играет символическую роль: имя, икона, статичный кадр, мотив и сюжет.

Главные роли исполнили Надежда Маркина («Бесы»), удостоенная за роль премии «Ника», и кинорежиссёр Андрей Смирнов («Отцы и дети»). Надежда Маркина подошла здесь как влитая, ни капли игры здесь, нет, она и есть Елена. Редко бывает, что есть ощущение, что это реальная жизнь, что мы подглядываем за реальными людьми. Здесь актеры сделали именно это, они рассказали эту историю, как свою личную. И Звягинцев не дает хороших и плохих героев. Они живые личности, у них есть благостные поступки, но в них так же много порочного, что давно стало неотъемлемой частью любого человека. Ты думаешь, что спасаешь свою семью, но какой ценой порой ты это делаешь. Так и каждый нас порой верит, что творит благое дело, закрыв глаза на путь, по которому приходится идти для совершения этого дела.

Фильм, противоречив, сначала ты стоишь на одной стороне, а потом вдруг неожиданно понимаешь, как ошибся в людях. Прямо как в жизни. Звягинцев не хочет научить, он хочет показать, пролить свет на нас самих, на наши души и помыслы. Погрузившись в данную картину очень многое в самом себе перезагружается. И в ней столько слоев, только на поверхности она кажется лишь бытовой зарисовкой, содержит в себе бесконечную массу смыслов и тем.

Фильм был положительно воспринят большинством мировых кинокритиков, удостоившись специального приза жюри каннской программы «Особый взгляд». Кроме того, картина была признана лучшей за прошедший год на церемонии вручения премии «Золотой орёл», а работа режиссёра была отмечена и «Никой», и «Золотым орлом».

Как видите Звягинцев и до «Левиафана» имел успех, но что было после? Лента «Нелюбовь» была номинирована на премии «Оскар» и «Золотой глобус» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» и премию BAFTA в категории «Лучший фильм не на английском языке». Режиссеру вновь удалось привлечь внимание, но в этот раз он поднял для меня так самую животрепещущую тему: тему родительского равнодушия. Еще в «Елене» видны очевидные выпады к этой теме, героиня фильма – образец матери, что поступится любимыми принципами ради ребенка. В картине «Нелюбовь» режиссер нарисовал уже образы современных родителей, новое поколение, что не знает цену жизни ребенка.

Фильм рассказывает о современной московской семье, переживающей тяжелый, мучительный развод. Главные герои (Женя и Борис) — ещё супруги, но каждый из них уже фактически начал новую главу жизни, и потому им не терпится покончить с формальностями и развестись. В череде конфликтов и бесконечных взаимных претензий Женя и Борис пренебрегают своим единственным ребенком, 12-летним Алёшей, который чувствует абсолютную ненужность обоим родителям. Неожиданно, после их очередной ссоры, Алёша исчезает.

Картина с первых кадров сражает своей атмосферой отчужденности и обреченности. Героев снова погружают в пелену молчания, но теперь это молчание не знак внутреннего диалога, а действительно знак морального опустошения. Два родителя, готовящихся к разводу, абсолютно глухи к тому факту, что их трое, а не двое. В самом начале фильма зрителя сражает лицо ребенка, глядящего в безрадостную даль, боли в этих глаза нет, только стеклянная безысходность. Вскоре мы понимаем почему: отец сделал уже нового ребенка другой молоденькой дурочке, и живет на два дома, а мать, не расставаясь с телефоном, краем уха слушая Дом-2, напрочь забывает, что у неё есть ребенок, и так же строит свою личную жизнь с богатым успешным зрелым мужчиной. Фильм этот – социальное зеркало. Вот наши современные родители. Уткнувшиеся в телефоны, телевизоры, жаждущие денег и плотских удовольствий без последствий. Пик отображения деградации общества, когда мать с легкостью говорит, что ребенка рожать не хотела, а когда родила – даже смотреть на него не могла. Сердце прознает боль за каждого такого малыша, что был рожден лишь из-за страха глупой молодой дурочки сделать аборт. Кинолента гнетет, каждым кадром забивает гвоздь в крышку гроба, где похоронена вера в людей.

Вновь тот же оператор, а значит и тот же стиль, только темных тонов стало больше. Приемы все те же – Звягинцев выработал свой стиль, и не собирается от него отходить. И правильно делает – его почерк, словно удар острого кинжала – оставляет глубокие шрамы на сердце. Много акцентных молчаливых тонких моментов. В них не нужны слова или комментарии, это словно картины мрачного быта русского человека (и даже человека вообще). Актеры справились со своей задачей сыграть равнодушных родителей. Их постные лица выражают эмоцию лишь в последний кульминационный момент, словно прорывая платину.  Отдельно хочется отметить юного Матвея Новикова, сыгравшего Алёшу. Хоть молодой актёр в кадре появляется в кадре совсем на короткое время, именно сцена с его участием обладает наисильнейшим драматическим эффектом. Момент с безмолвным плачем за дверью мало того, что бросает в неестественную дрожь и холодный пот, так ещё и преследует после выхода из него.

Фильм заканчивается вновь закольцовыванием истории, нам показывают, что вынесли из этой истории герой (спойлер: ничего!). После просмотра остается жуткий осадок, близкий к шоку. Словно посмотрелся в страшное зеркало и увидел всю нашу современность, как на ладони. После этой киноленты я поняла, что Звягинцев тот режиссер, чьи работы я еще буду смотреть и буду ждать. Очень надеюсь, что его Оскар еще ждет его. Да, многие будут его критиковать, что он очерняет якобы образ нашей страны. А на самом деле он показывает правду, и совсем не с целью очернить, а показать, привлечь внимание. Те, кто нападают на него по такому поводу, скорее всего просто не хотят посмотреть со стороны на себя, уверены, что это не их история. На самом же деле работа Звягинцева глубока, её сравню я только с прозой великих мастеров, её надо не только смотреть, но и читать.

П.С: Даю ссылку на чумовую рецензию последнего фильма с разбором его на смысловые составляющие: http://kinoart.ru/archive/2017/04/pustoe-mesto-nelyubov-rezhisser-andrej-zvyagintsev