Действительно не имеет ничего общего?

1984 — роман-антиутопия Джорджа Оруэлла, изданный в 1949 году. Произведение неоднократно становилось жертвой цензуры в социалистических странах и объектом критики со стороны левых кругов на Западе.

Книга представляет выдуманный многомерный мир со своим строем, языком, культурой. Но на протяжении всего произведения мы чувствуем нечто знакомое, что-то близкое нашей истории, и, в конце концов, легко угадать, что объектом критики автора становится тоталитарный режим, тесно связанный с историей нашей страны.

Нам, русским людям, эта книга, наверное, должна быть близка по-особенному. Наш народ даже, можно сказать, имеет связи с этим произведением. Например, знаменитая формула «дважды два равняется пяти» Оруэллу пришла на ум, когда он услышал советский лозунг «пятилетку в четыре года». И неудивительно, что эту книгу запрещают в СССР до 1988 года.

Из двух существующих экранизаций более знаменита, конечно, та, которая явилась на телеэкраны как раз в 1984 году.

Хочется мне начать с атмосферы и мира, который создал режиссер Майкл Рэдфорд («Венецианский купец»). Как только начинаешь смотреть, с самых первых минут кажется, что тебе показывают документальный фильм про советскую Россию. Эта серость, эта безнадежность, эта безликость, это рабство. Идет ракурс, где безликая масса смотрит, если выражаться без спойлеров книги, новости. Кадры на телеэкранах кажутся действительно взятыми с документальных хроник.

Радуют обращения режиссера с некими знаками и символами. Есть моменты, в которые очевидно вкладывается очень много смыслового подтекста.

Безусловно, это не тот случай, когда можно посмотреть фильм до прочтения книги. Думаю, что, не зная текста, зритель будет ощущать себя скорее слепым котенком во враждебном мире. Но это нельзя назвать минусом.

К сожалению, минус для меня есть, и очень существенный. Актер на главной роли показался мне совершенно не подходящим. Простите меня, поклонники Джона Херта («Доктор Кто», «Отстреливая собак»), но по шкале эмоциональности от 0 до 10 он слегка переходит границу двух, в финале трех баллов. Я ни минуты не поверила ему как герою, как жителю этой страны. Конечно, восприятие книжного героя тоже у всех разное, и лично мне персонаж произведения показался более эмоциональным, живым. Джон Херт выглядит, как испуганный щеночек, причем почти всегда. В нем нет страсти, нет бунта, лишь ровная однообразная эмоция. Он слился с этим серым миром, а не предстал перед нами особенным, человеком, решившимся противостоять строю. Мне кажется, что развитие персонажа обязательно должно происходить в фильме, и это нужно отмечать визуально, соответственно, эмоции героя должны прочитываться на лице и меняться по ходу сюжета. А здесь герой обречен в начале и обречен в конце. И в середине тоже обречен.

Но, повторюсь, картинка просто поражает своей близостью к реальному миру. Первые пару минут у меня выступали слезы на глазах, так задевал меня за живое образ нашей страны в ее еще недавнем прошлом. Вот кто хорошо сыграл, так это массовка. Все общество как будто настоящее.

Конечно, как на книгу, так и на фильм бытуют разные мнения. Кто-то вообще не признает связи с нашей страной. Это дело каждого человека, под каким углом смотреть на историю.

Что касается отношения к тексту, то это можно назвать: мы сделали, что могли. И много на самом деле пропущено, и где-то напутано.

Наверное, это тот случай, когда без просмотра экранизации ты ничего не потерял. Лучше перечитать книгу, погрузиться в текст еще раз, найти там что-то новое, чем видеть достаточно поверхностный образ такого глубокого произведения.

Ну, раз речь зашла в принципе об антиутопиях, то мне захотелось, возможно, вступить в некий диалог и поразмышлять об этом жанре. Несколько лет назад его популярность просто зашкаливала. Ориентация современных антиутопий была направлена на молодежь. Жанр этот претерпел существенные изменения. Писали их уже по отработанной схеме все кому не лень. Наверное, именно поэтому его популярность сейчас и даже, я бы сказала, самоценность, снизилась минимально. Открывая новую книгу-антиутопию, скорее всего мы сможем предсказать сюжет хотя бы на 50 процентов.

Причина взлета, наверное, начиналась, как и раньше у книг в этом жанре. Кто-то был недоволен современным ему миром, написал книгу, другие увидели, что она отлично зашла читателю, и, используя уже культовые источники, началось упрощение сюжетов для коммерческого успеха произведения. Функции антиутопий 20 века и антиутопий 21 века совершенно разные, читатель может это не осознавать порой, но автор точно знает, что пишет, не потому что хочет изменить мир, а потому что хочет заработать. Повторюсь, так мы пришли к обесцениванию этого жанра и закономерному угасанию.

Поэтому я поговорю еще об одном фильме.

В СМИ была пущена такая информация: «Кристен Стюарт согласилась сыграть в фильме «Равные» («Equals»), который она сама охарактеризовала как романтическую интерпретацию романа Джорджа Оруэлла «1984».

Данная информация разлетелась по сети, и долгое время по крайней мере я находилась в заблуждении. Да что там долгое время, перед написанием данной статьи я еще думала, что это новая экранизация 1984. Но создатели, видимо, совсем не желали такой связи и заявили, что их фильм не имеет ничего общего с произведением Оруэлла. Действительно ли это так?

Фильм «Равные» рассказывает историю Сайласа, который живет в будущем, в обществе, названном «Коллектив». Жители этого современного мира — новое поколение людей, называемое «Равными». Равные — это мирные, спокойные, вежливые и справедливые люди, и жизнь в «Коллективе» идеальна. В нем не существует ни бедности, ни жадности, ни насилия, ни эмоций… Но над обществом нависает новая угроза: заболевание «SOS» или «Синдром Общественной Сознательности», жертвы которого подвергаются всему, чего, как они думали, избежали: депрессия, уязвимость, страх, любовь. Если правительство обнаружит человека, зараженного «SOS», его сразу же заберут в Нору, после чего этого человека уже никто и никогда не увидит.

При просмотре фильма у меня не то чтобы сразу появилась связь именно с «1984», но я моментально вспомнила такие произведения как «Дающий» (The Giver, 1993) Лоиса Лоури и «Делириум» Лорен Оливер. Последнее так вообще буквально копия одной темы.

Режиссер Дрейк Доримус («Как сумасшедший») здесь просто поражает своей неоригинальностью. К сожалению, мы можем предположить, что он немного запоздал, и думал, что подростки побегут на этот фильм, просто услышав слово «антиутопия», и сделают ему хорошие кассовые сборы. Об этом говорит и выбор актерского состава: Кристен Стюарт («Говори», «Светская жизнь») и Николас Холт («Тепло наших тел», «Одинокий мужчина»). Да, на это действительно можно купиться.

Но на самом деле слух, пущенный журналистами, не сыграл на руку фильму. Эффект ожидания уже запущен, дальше лишь разочарование. Потому что, отказываясь от чего-либо общего с «1984», мы должны видеть совершенно что-то новое. Но у нас снова коллектив, доносы. Снова сплоченность, совместные просмотры, запудривания мозгов. И никакой близости. Никакой любви.

По сути, отвлекаясь от мира, который строит режиссер, голым фактом у нас остается то же, что и было у Оруэлла. Контроль, элемент, который не выписывается в норму, его вторая половинка, которая тоже не такая как все, их «преступная связь» и финал, который предсказуем.

Хотя в этом фильме конец уже сделан, конечно, под романтизированное сознание подростков. Там, за закатом, у пары есть надежды, есть будущее, но нам его не покажут. Мне кажется, уже пора показывать то, что происходит после побегов. Пора действительно создавать сценарий для идиллий, утопий. Мне кажется, мы уже знаем 101 рецепт, как свергнуть власть, как бороться против системы. Но мы на самом деле не знаем, что делать с этой свободой.

Все это становится уже скучным, сценарий у начитанного и насмотренного человека буквально прописан в голове. Фильм этот, конечно, красив, эмоционально содержателен. Но сюжет, привязанный вновь к антиутопическому миру, все разрушает.

Я прочитала интересную мысль по этому поводу, что антиутопия — не место для демонстрации сугубо личных и любовных историй. Антиутопические драмы должны поднимать глобальные вопросы мироздания, вопросы, которые в скором времени станут как нельзя актуальными, а не ковыряться в отношениях двух людей. Для подобных сюжетов есть множество других географических, временных и жанровых рамок.

Прочитав и посмотрев «1984» и взяв любой антиутопический фильм или книгу нашего времени, в данном случае «Равные», мы ощутим существенное искажение этого жанра. Предназначенный для серьезного диалога, он превратился в пустышку, декорацию. И он угаснет. Теперь литература стремится надеть на нас розовые очки. Мы все меньше думаем о том самом коллективе, в котором живем, и все больше о нашей личной вселенной, не замечая, что вращаемся во всеобщей системе координат.

Но как хорошо, что есть еще это прекрасное наследие 20 века, у которого мы можем учиться. Поэтому нужно обязательно читать книги, в этом заложен успех восприятия любой экранизации.