Мысль семейная

Недавно я завершила просмотр замечательного сериала, и в моей душе образовалась дыра. Дело в том, что сериал показывал срез жизни большой семьи, а когда сначала робко, словно через замочную скважину, а затем будто полноправный член семьи, наблюдаешь за чей-то настоящей (а смотрим мы сериалы зачастую с установкой, что все взаправду) жизнью, то привыкаешь проживать с героями все вместе. Когда наступает конец, становится пустовато. И лучшим решением, чтобы запечатлеть свои эмоции, для меня было написание этого отзыва. Я решила собрать сериалы, которые я посмотрела или все еще смотрю и в центре которых находится семья, и рассказать вам, потому что иногда думаю каждому хочется посмотреть что-то теплое и жизнеутверждающее.

Начну с сериала, просмотр которого я завершила довольно давно. Он подойдет так же для любителей исторического жанра. Думаю, у многих он был на слуху – это «Аббатство Даунтон». Еще бы ведь сериал вошёл в книгу рекордов Гиннесса как «самый обсуждаемый критиками телесериал». Это британский шестисезонный телесериал, который воссоздаёт атмосферу Англии начала XX века, как характерами персонажей, так и антуражем в кадре, затрагивает такие моменты, как технический прогресс (появление в быту электричества, телефонов, автомобилей), эмансипацию женщин, Первую мировую войну, эпидемию испанского гриппа и многое другое.

Все эти перемены и изменения мы видим на примере семьи Кроули, графов и потомственных владельцев поместья Даунтон в Йоркшире, их родственников и знакомых, а также слуг (от дворецкого до самого последнего мальчика-посыльного).

Конечно у этого сериала множество достоинств. Почти доскональное отражение эпохи приятно поразит неискушенного зрителя. Тут тебе не дадут ни минуты сомневаться, что что-то недостоверно. Скорее ты каждую серию с широко открытыми глазами будешь наслаждаться костюмами, интерьером, видами поместий. Поможет в этом и ласкающая слух музыка.

Внешне сюжет может отдавать привкусом банальности. Интриги здесь очень бытовые: внебрачные дети, погибшие женихи, запретная любовь. Такие вещи просто должны быть в кругу ваших интересов, потому что если нет, то конечно вы можете и заскучать. Интересен сериал и тем, что опять банальный конфликт сословий показан здесь увлекательно и нестандартно. Мы видим все изнутри двух сторон, можем сравнивать их миры буквально здесь и сейчас.

Хотя главным достоинством этого сериала, который и не дает провиснуть сюжету, является шикарный актерский состав. С одной стороны, все они мастерски отразили характеры эпохи, а с другой вышли за рамки просто социальных типов и облеклись каждый в свой уникальный характер. Персонажей несомненно в сериале большое множество, в рамках темы, описывать каждого актера не имеет смысла, а выделять кого-то отдельно очень сложно. Здесь все в органике с друг другом, между всеми персонажами тянулись незримые нити связи. Не было дробности, что мы наблюдаем за чьей-то отдельной историей, забыв про остальных персонажей. И у каждого есть очевидные плюсы и минусы в характере, нельзя смело записывать кого-то в любимчики, в одной серии ты влюблен в героя, во второй недоумеваешь от его поступков. Но по итогу сериал оставляет в сторону большинства героев светлые позитивные эмоции, зрителю дается возможность понять почти каждого из них.

Это сериал на грани между сказкой и жестокой реальностью. Сериал этот подойдет только для тех, кто готов тратить час жизни на нечто неторопливое, степенное. Этим сериалом просто нужно наслаждаться, он не рассчитан на зрителя, ожидающего за каждым поворотом сюрприз.

Лично я влюбилась в этот сериал почти с первых серий, и конечно за 6 сезонов мое привыкание достигло критических пределов, поэтому завершение сериала я переживала болезненно. В этой английской рассудительности, спокойствии и умении несмотря ни на что держать голову я нашла гармонию, моя душа отдыхала при просмотре этого сериала. Конечно не хотелось мне, чтобы этот сериал заканчивался, но завершился он логично, не оставляя никаких пустот в сюжете, давая понять, что каждый найдет себе место.

 Теперь расскажу о сериале, просмотр которого я завершила совсем недавно. Этот сериал наоборот не обладает большой популярностью, не удивит своим качеством, зато поразит своей теплотой и душевностью.  Это сериал «Родители».

Шоу вращается вокруг трех поколений семьи Брейверман, начиная с отца и матери семейства Зика и Камиллы Брейверман, их старшего сына Адама, его жены и троих детей, дочери Сары и её двух детей, второго сына Кросби, его бывшей подруги Жасмин и их сына Джаббара и, наконец, заканчивая их второй дочерью Джулией с мужем и дочерью.

Вместе с героями мы переживаем те проблемы, которые действительно могут коснутся или даже касаются каждого из нас. И смотря со стороны на людей, которые находят силы выйти из этих житейских катастроф, мы тоже находим эти силы. Это самая главная ценность этого сериала – он мотивирует, как минимум на то, чтобы любить и ценить свою семью.

Тут немного другая картина, на каждый паззл семьи камера отдельно нацеливает свое внимание, но иногда мы видим и семью в целом, однако, эти картины семейной идиллии, как лирические перебивы между проблемными зарисовками каждого члена большого семейства.

Но здесь похожая ситуация, что и с первым сериалом. Нет такого прям цепляющего динамизма. Для меня этот сериал был спасительной палочкой, когда душе хотелось испытать чувство светлой грусти. После каждой серии этого сериала хочется звонить домой, разговаривать с родными, приобщаться к своей семье как можно ближе.

Здесь тоже, казалось бы, герои представляют своеобразные типы: глава семейства, дочка оторва, дочка карьеристка, проблемные дети. Но опять же актерам удается облагородить своего персонажа, дать ему важную порцию изюма, который поможет воспринимать героя не безликим шаблоном, а полноценной личностью. И каждый из них показывает свою путь сопротивления бедам жизни. И фамилия у этой семьи говорящая — Брейверман — Смелый человек.

Сериал этот бесконечно светел, любые невзгоды кажутся мимолетными, когда смотришь в светящиеся глаза героев. И актеры вживаются в роль так профессионально, что забываешь, где грань актерства и жизни.

Проблемы, которые поднимаются в этом сериалы актуальны для абсолютно разного возраста и пола людей. Здесь подняты вопросы и старения, и взросления, и материнства, и отцовства, и влюбленности, и наоборот разлада в отношениях. За 6 сезонов сериал раскрыл по максимуму жизнь семейную и жизнь человеческую, ее светлые и темные стороны.

Этот сериал подойдет многим, он очень универсален, но конечно это продукт в первую очередь для семейного просмотра. Такие вещи мне кажутся действительно могут помогать и на свои личные проблемы под новым углом взглянуть. И этот сериал может сплотить семью. Он душевен и прост, он как яркое тёплое солнце среди множества агрессивных сериалов. Мне хотелось бы, чтобы о нем узнало, как можно больше людей, потому что история этой семьи достойна этого.

Кстати об агрессивности. Следующий сериал, о котором я расскажу выбивается из стандартного, я даже бы сказала нормального, представления о семье. Думаю, он еще большее на слуху чем первый, а именно «Бесстыдники». Шоу является адаптацией одноимённого британского сериала.

Сериал рассказывает о неблагополучной семье Фрэнка Галлагера, отца-одиночки, алкоголика и наркомана, у которого шестеро детей. В то время, как он проводит свои дни в алкогольном опьянении, его дети учатся жить самостоятельно.

Это прям буквально другая сторона луны. Никакой идиллии. Лишь жестокая проза жизни, бьющая наотмашь по лицу зрителя привыкшего ко всему милому, сладкому.

Если уж прошлый сериал дает мотивацию, то этот просто поднимает самооценку до небес. Признаюсь, я его смотрю в очень корыстных целях. Когда мне плохо, когда кажется, что проблемы одолели со всех стороны, парочка серий этого сериала и я понимаю: у меня не все так плохо. Нет, в отличие от второго сериала, он не подсказывает какие-то решение в жизни, наоборот он валит с ног своей жестокостью. Если бы не мощный юмористический компонент, то этот сериал бы просто вводил в депрессию своей реалистичностью. 

Этот сериал не для чувствительных натур, и уж тем более не для морально возвышенных людей. Здесь не поднимаются стандартные, перечисленные мною раньше темы. Тут у нас секс, наркотики, алкоголь, безпризорничество, бедность, агрессия с разных сторон. Если начинать воспринимать этот сериал серьезно, то тело охватывают мерзкие мурашки.

Сериал очень социален по своей природе. Даже характеры героев можно сказать строятся на основе социально возможных проблем.

Но сериал все-таки заявлен в комедийном жанре, и по сути семья Галлагеров побеждает все на свете своим ироничным взглядом на жизнь. Для них нет такой проблемы, над которой нельзя посмеяться. И как бы они не были разобщены порой, они всегда могут собраться все вместе в единый кулак и дать отпор. Тема семьи, как опоры здесь красной нитью прошивает весь сериал.

Вместе с героями и актерами, наверное, растет даже целое поколение. Но у этого сериала конечно есть опасная тенденция, которая может не окрепшим умам преподать плохой пример. Его нужно смотреть осторожно, не забывать, что в каждой шутке есть горькая доля правды. А еще что даже такой реалистичный сериал все-таки не отражает жизнь в полной мере, и, если Галлагеры выкрутились, это не значит, что нужно идти по тем же стопам. Хотя сейчас уже к 9 сезону сериал стал выравниваться на позитивное начало, стал показывать, что даже люди с низов стремятся к правильным ценностям.

Сериал не для всех и не о каждом. Комедия, переполненная черного юмора, придется не каждому по душе. Но как лекарство от депрессии я вас уверяю он подходит идеально.

Хочу закончить все-таки легким, самым позитивным семейным сериалом. У нас он называется «Американская семейка», но если переводить дословно, то название будет «Современная семья», но считаю, что наша локализация более удачна, так как очень много в сюжете тонкостей местного разлива. Так что тем, кто не любит «проклятых америкосов» лучше не смотреть, а вот для тех кому интересно получше узнать эту нацию можно и ознакомится.

История о трех совершенно разных семьях: Клэр — мать-домохозяйка, которая живёт со своим мужем Филом в обычной семье с тремя детьми, её отец Джей женат на женщине почти в два раза моложе его, а брат Митчелл вместе со своим партнером только что удочерили вьетнамского ребёнка.

Это стопроцентная комедия, еще и ситком, серии всего по 25 минут, что привносит в его просмотр легкость и ненавязчивость. И на самом деле на национальном в нем не так уж много и завязано. Сериал строится как ряд комичных ситуаций, зарисовок, причем большинство серий никак не связаны с друг другом.

Большинство серий начинается с члена семей, у которого есть вопросы, ответы на которые он будет находить в течение всего эпизода. Затем следует показ семей в «разрезе» — их выходки, приключения, проблемы и неудачи с которыми они сталкиваются ежедневно. Серии порой сфокусированы на роли отца в семье, так и на детях и т. д. Обычно серия заканчивается голосом за кадром одного из членов семьи, который высказывает своё мнение. Другие серии могут раскрывать мир каждой семьи в отдельности, не связывая все семьи.

Юмор здесь легкий, ненавязчивый, не перегруженный пошлыми шутками. Комизм часто создается будто естественным путем за счет самой абсурдности ситуации.

Пронизанный комическими бытовыми проблемами, однако этот сериал не менее чем другие поднимает важную тему взаимоотношений в семье. Здесь так же подняты проблемы с абсолютно разных сторон, они затрагивают и взрослых, и детей. За столько сезонов казалось можно рассказать обо всем уже на свете, но они почти всегда умудрялись удивлять и задеть душу. Я пролила над этим сериалом очень много по-настоящему счастливых слез, слез умиления и радости, что эта семья всегда сплоченная, все ее члены любят и ценят друг друга несмотря ни на что. Из всех перечисленных сериалов этот самый позитивный, самый светлый.

Кому-то он может показаться идеализированным, некой такой утопией, переполненной счастьем до краев, а мне кажется это отличная ролевая модель, сериал, который может вдохновить и сподвигнуть искать эту силу любви во всем вокруг.

Скоро близится последний, 10 сезон сериала. Меня ждет еще один удар в сердце. Потому что я лишусь возможности искренне хохотать с этими потрясающе забавными в своей наивности и простоте героями.

Итак, соберем все кусочки и поймем идеальный рецепт любого сериала про семью. Как таковой нет единой прямой сюжетной ветки. Героев много, а соответственно сюжет дробится на множество подисторий. А в основе своем сюжет строится вокруг просто жизни большой семьи. Поэтому нужно понимать, что такой тип сериала обладает довольно рутинным повествованием. Эти сериалы лечат душу, дают ей отдохнуть. Все перечисленные сериалы строят одну модель – семья должны быть большая, потому что в каждом члене ее заключается сила. Отсюда главный пафос всего сериалов – семья должна быть единым организмом, она должна уметь сплачиваться в критические минуты, уметь поддержать каждого ее члена. Если сериал переживает больше трех сезонов и в нем играют хорошие актеры, то в скором времени тебе будет гарантировано то, что ты перестанешь воспринимать их как актеров. Они станут настоящими людьми для тебя, привыкание к семейным сериалам неизбежно. И в тоже время всегда героя воплощают некие типы характеров, чтобы зрители могли узнавать себя, своих близких и ближайших людей в окружении. И в тоже время у каждого героя должна быть изюминка, выделяющая его из ряда всех подобных.

И конечно самое главное - хороший семейный сериал должен быть наполнен всепобеждающим светом. Добро в них всегда торжествует, потому что оно заложено в единстве семьи. И любая ситуация будет разрешима всеобщими силами семейной любви.

Основано на реальных событиях

«Джунгли» — австралийский биографический триллер режиссёра Грега Маклина. В основу фильма легли мемуары Йосси Гинсберга — уроженца Израиля, потерявшегося в боливийских джунглях в 1981 году.

В начале 1980-х годов после трёх лет службы в израильской армии искатель приключений Йосси Гинсберг отправляется в Боливию исследовать джунгли Амазонки. Там он встречает швейцарского школьного учителя Маркуса Штамма и его друга американского фотографа Кевина Гейла. В Ла-Пасе проводник австриец Карл Рухпректер обещает отвести путешественников к затерянному в джунглях индейскому племени. Попадая в тропический лес для каждого героя начинается проверка, в результате которой каждому приходится остаться один на один с непобедимой и равнодушной стихией.

История выживания Йосси и Кевина также демонстрируется в одной из серии сериала «Я не должен был выжить» (2005), сезон 1-ый, 4-я серия. Там Йосси и Кевин лично рассказывают, как им удалось выжить в этом смертельно опасном походе. Поэтому я буду попутно сравнивать фильм с более документальной версией этой истории.

Фильм «Джунгли» можно разделить условно на две не равносильные и не равнозначные части. Первая часть – это своеобразное вступление, где мы довольно поверхностно знакомимся с героями, наблюдаем красоты путешествия, видим, как главный герой ловит кайф с какой-то девчонкой. В общем просто очень красивое и мелодичное вступление, но очень затянутое. К этой части можно так же отнести и начало путешествия героев по джунглям. Тут намечается возникновение множество интересных философских вопросов о силе природы, об естественном отборе, о поведении человека в экстремальных условиях. Не очень понятно, зачем режиссер раскрывает персонажей в этом кусочке с довольно негативной стороны, как бы намечая конфликт, который никак не разовьется. Ощущение складывалось, что режиссеру просто нужно занять время. Однако затем будто бы начинается совершенно иной фильм.

В сериале нет долгого вступления, все действия разворачиваются четко и быстро, однако не остается забытым обозначения всех отношений между героями.

Вторая сюжетная рамка, это непосредственное выживание героя. Несмотря на то, что финал достаточно предопределен, каким-то образом режиссеру удается создать некое напряжение, тянущееся до финала.

Если сериал со всеми подробностями описывает можно сказать физиологический процесс выживания, то в фильме скорее идет сосредоточение на психо-эмоциональных нюансах. Раскрывается природа страха, показываются галлюцинации, а вот как таковой выживалки почти нет. Присутствует множество вставных эпизодов, которые не проливают свет на происходящее, и их вставка кажется попыткой создателей приукрасить утомительные трехнедельные скитания Йосси. Но именно физические страдания и являются самыми яркими моментами фильма. Некоторые из них восхитительны в своей мерзости: например, когда герой вырезает живого червя из раны на лбу. Но их очень мало, а напряжение нарастает как раз только в таких моментах.  

Суммируя все мысли по поводу сюжета, то можно сказать, что он очень неровный, с существенными логическими выпусками, порой довольно затянутый. В сериале сюжет сосредоточен на конкретной ситуации, он никуда не разъезжается, не выпускает ни малейшего логического куска. 

Но что же заставляет смотреть этот фильм и даже отвлекаться от провисающего сюжета? Ведь актерская игра так же не заворожила меня. При чем персонажи, не являющиеся по сути главными героями, даже заинтересовали меня больше, чем персонаж Йосси. Например, Томас Кречман («Кинг-Конг», «Дракула»), играющий загадочного проводника, намного больше заворожил своим обаянием и мужской харизмой, так что хотелось скорее его историю смотреть. Но в центре у нас оказывается мальчик, который уже выживал однажды, Дэниэл Рэдклифф. Лично для меня он уже конечно не актер одной роли. После принесших славу «Гарри Поттеров» актер подался в небольшие инди-проекты, где за несколько лет смог заметно отточить уровень своего мастерства. И очевидно, что для этого фильма он приложил немало усилий. Во время своего путешествия Йосси потерял около 15 кг веса. Рэдклифф хотел правдоподобно показать страдания героя. Поэтому он добровольно сел на строгую диету на все время производства картины и занимался с тренером. Непосредственно перед съемками он полностью голодал два дня. «Я не сторонник того что необходимо полностью вжиться в образ, но так мне было бы проще заставить зрителя поверить в историю», — успокаивал своих близких, опасавшихся за его состояние Дэниел.

Но я почти не испытывала сочувствия к герою, и это ужасно. Игра Рэдклиффа была будто смазана, что-то всегда перетягивало внимание с персонажа. И сейчас, при написании этой статьи, я поняла с чем не справился актер. Он не смог потягаться с образом природы, который режиссер раскрыл в полной мере. Тут стоить отметить, что у режиссера в арсенале работ уже есть вещи, которые делают большой упор на природу, ее силу, мощь и красоту. И в этом фильме он не ушел от этого, а продолжил развивать линию.

Кстати в сериале, казалось бы, где не играют именитые актеры, уровень раскрытия персонажа не уступает фильму. Но большим плюсом является то, что мы видим реальных участников истории, которые все комментируют, со своей стороны. Этим сериал представляется более ценным продуктом.

Но вернемся к природе. Сериал не имел такого бюджета как фильм, так что как раз здесь он и прокололся. Тем более 2005 год, нет таких средств, поэтому картинка в сериале намного уступает фильму. Поэтому и фильм, наверное, имеет значимость именно благодаря удивительному изображению джунглей.

На протяжении двух часов «Джунгли» не перестают удивлять игрой с контрастом — практически каждый кадр насыщен сочными красками, отчего визуально лента впечатляет с первых же секунд. Тропические леса очаровывают своими красками. К этому добавляется и прекрасный музыкальный ряд. Но природа здесь не агрессивна, просто Йосси Гинзбург — это нарыв в здоровом и сбалансированном мире диких джунглей. Непролазные чащи обступают чужака глухой стеной, наносят самое страшное увечье — отчаяние, подавляя тягу к жизни. И все, что он может им противопоставить, — свой внутренний стержень. Только вот откуда он его взял, подоплека его внутренних сил опять же не раскрыта. Не понятно почему его друг Карл, который знал его не так уж долго с уверенностью говорил, что Йосси не из тех, кто сдается.

Много вопросов рождается в голове, которые скорее всего в таком фильме не стоит задавать. Ответы на них можно прочесть в книге, узнать в документальном кино, а здесь предполагается лишь чисто наслаждение противоборством стихии и маленького человека. Даже поразмышлять о философском вопросе, касающемся той же темы, здесь не представляется возможности, потому что очень мало внутренних переживаний героя, которые открыто бы предоставили пищу для ума.

В итоге – очень красивый, но очень пустой фильм. Скоротать один вечер – подойдет. Убедиться, что Рэдклифф больше не Поттер – сойдет. Полюбоваться природой, качественно отшлифованной компьютером – сойдет. Большего этот фильм не предоставит. А вот сериал «Я не должен был выжить», тем кто в принципе интересует тематикой выживания и катастроф я советую к просмотру. Изредка можно включить серию-другую и восхититься человеческой силой воли. 

У каждого своя правда

"Мастер и Маргарита" — роман Михаила Афанасьевича Булгакова, работа над которым началась в конце 1920-х годов и продолжалась вплоть до смерти писателя. Роман относится к незавершённым произведениям; редактирование и сведение воедино черновых записей осуществляла после смерти мужа вдова писателя — Елена Сергеевна. Первая версия романа, имевшая названия «Копыто инженера», «Чёрный маг» и другие, была уничтожена Булгаковым в 1930 году. В последующих редакциях среди героев произведения появились автор романа о Понтии Пилате и его возлюбленная. Окончательное название — «Мастер и Маргарита» — оформилось в 1937 году.

Пересказывать сюжет этой книги не вижу смысла – она настолько стала мейнстримом, что только ленивый в сознательном возрасте не знает, о чем она. Я все-таки сосредоточусь на экранизациях романа. Долго бытовала легенда, что переложить роман на язык киноискусства нереально. И это не удивительно. Первые две попытки были очень показательны по отношению к этому утверждению.

Первую киноверсию, созданную по мотивам романа, сделал в 1971 году Анджей Вайда («Человек из мрамора»). Она получила интересное название: «Пилат и другие – Фильм на Страстную пятницу». Подзаголовок появился по причине того, что киноленту выпускали на кануне Пасхи. Вайда большой любитель русской литературы, но всегда подходит к ее экранизации с необычной стороны.

В экранизации присутствует только линия Пилата и Иешуа Га-Ноцри. При этом действие перенесено в современность. Фильм содержит сценарные находки, среди которых Левий Матфей — современный тележурналист, готовящий репортаж с Голгофы, а Иуда Искариот доносит на Иешуа по телефону-автомату (когда он кладёт трубку, из автомата выпадают тридцать сребреников). Несмотря на это новаторство, «библейский» сюжет книги отражен безупречно. Слово в слово дан весь текст.

Однако понять эту версию очень сложно. Игра в абсурд вводит зрителя в состояние двойственное. С одной стороны – эстетическое удовольствие от участия в этом больше даже театральном действе. Ты осознаешь, что это все игра. И тебе приятно, что ты понимаешь это. Но с другой стороны, идет полное отрицание. Так как на самом деле ты не понимаешь больше ничего. Очень тонкий символизм. Столько подтекста, недоговоренности и неоднозначности, что количество предположений и догадок вводит в тупик. В финале фильм не приносит той точки, которая дает облегчение. Так и остаешься в недоумении и неуверенности, что в фильме есть хоть что-то объяснимое.

Я поняла, что, скорее всего, режиссер, позаимствовав параллель Булгакова – мир Иешуа и мир Мастера, но только в своей киноленте, удалил из этого уравнения последнего. А так налицо все то же сравнение истории библейской с реальным советским временем. Так, например, предательство Иуды по сути является доносом в современном мире. И режиссер показывает эту в романе возможно не очень очевидную параллель абсолютно прямо.

Меня как зрителя немного раздражала картинка, напоминающая старые боевики, а еще очень напрягала частая резкость звуков в кадре. В фильме использована музыка из «Страстей по Матфею» Иоганна Баха, однако привычного наслаждения от классики я здесь не испытала. Мне будто над самым ухом постоянно работала бормашина.

Почти у всех актеров была относительно несложная задача. Текста в фильме не так уж много, полкартины — это хождение куда-то под музыку. Никаких эмоций ни в положительную, ни в отрицательную сторону насчет игры актеров у меня не осталось.

Я бы советовала смотреть этот фильм тем, кто считает себя поклонником романа. Эта интересная интерпретация поможет им заново переосмыслить весь роман и, в принципе, оставит приятное впечатление от необычности идейной задумки. Я же осталась в смешанных чувствах, чувствую, что эта кинолента заслуживает быть пересмотренной еще раз через какое-то время, возможно даже с более полным багажом переосмысления жизни.

А вот на следующую попытку у меня более однозначная реакция. Это фильм 1972 года режиссера Александра Петровича длиной всего в полтора часа. Любой, читавший роман, задумается, можно ли вообще эту книгу показать за такое короткое время. И это подозрение будет оправдано.

Сюжет очень сильно изменен, причем, по моему мнению, неоправданно. В центре у нас драматург Николай Афанасьевич Максудов, в котором от Мастера почти ничего и не осталось, который пишет пьесу «Понтий Пилат». Берлиоз у него тут в друзьях. Маргарита здесь блондинка. А Воланд мстителен и наказывает всех причастных к гонению Мастера и его ссылке в сумасшедший дом. Так себе интерпретация.

Чтобы более-менее воспринимать этот фильм, надо очень сильно постараться забыть о его названии. Потому что когда вспоминаешь, с какой книгой он связан, хочется выключить и навсегда отрицать существование сего «шедевра». Это, знайте, краткий пересказ романа школьником с плохой памятью.

Кто-то пишет, что это фильм на самом деле о самом Булгакове. Что ж, тогда это, наверное, может прочитать сквозь сценарий человек, очень хорошо знакомый с биографией автора. Обыватель, допустим, который просто поклонник книги, без фанатизма к жизни автора, с трудом разглядит подобные намеки.

А как много здесь так называемой «клюквы». Особенно это проявляется невпопад играющей русской музыкой: то церковные песнопения, то романсы про кота. И, опять же, в этом всем не читается очевидной связи с показанной картинкой.

Мне фильм не понравился. Оправдываться не собираюсь. И оправдывать никого тоже не буду. Вот пишет режиссер в начале, что снял он кино по версии романа, опубликованной еще в журнале. Ну а я, зритель, видела, что ли, эту версию в этом журнале. Ну, в таком случае, неактуален фильм для меня лично. Но так-то, честно сказать, я и смысла особого не увидела в картине. По итогу ничего. Пустота. И зачем снято — непонятно. Если вы не ярый фанат Булгакова как человека, то не советую. Видимо, на слишком особенного зрителя рассчитано кино.

Наконец, до режиссеров дошло, что этот роман все-таки достоин полного переложения, а не куцей переработки. И первым на этот путь ступил Мацей Войтышко («Перстень княгини Анны»), и в 1989 он выпустил четырёхсерийный телевизионный фильм, получивший самые благоприятные отзывы зрителей и критики (среди последних специалист по творчеству Михаила Булгакова, литературовед и русист Анджей Дравич).
Смотреть этот сериал для современного зрителя тяжеловато, потому что технически он слабоват. Картинка просто ужасная, операторская работа халтурная, сериал выглядит очень дешево. Съемка напоминает тоже какой-то бандитский фильм.

Несмотря на то, что звучит текст, рассказываемый рассказчиком, из сюжета упущены многие подробности, которые имели важность в общей канве. Хотя часть библейская для меня была довольно убедительна, и, возможно, только она и дала досмотреть до конца сериал.

Мне совсем не понравилась игра актеров. Все они какие-то не харизматичные, что ли, они кажутся далекими и чужими, даже по темпераменту сразу видно, что люди нерусские. В их эмоции не веришь, так вот, например, любовная линия оставляет полнейшее равнодушие. Очень слабо и неубедительно. Слишком все актеры отыгрывают роли, а не проживают этот мир.

В итоге сериал этот смотреть утомительно, финал слабый, я осталась к этому варианту абсолютно холодна. И как раз этот вариант вообще не стала бы советовать кому-либо. Это просто ну неинтересная, некачественная по меркам современности версия.

Вы не поверите, но только в 1994 году появляется первая российская версия экранизации этого романа. Во главе встал Юрий Кара («Завтра была война»). Сериал этот вышел в двух версиях, одна телевизионная, вторая режиссерская, более полная.
Но не увидела она свет до 2011 года из-за разногласий режиссёра и продюсеров — фирмы «ТАМП», владеющей правами на фильм, а позднее — из-за претензий С. С. Шиловского и Д. В. Писарчик, потомков третьей жены Булгакова Е. С. Булгаковой (Шиловской), которым принадлежат имущественные авторские права на роман (данная точка зрения оспаривается создателями фильма).

Камнем преткновения оказалась длительность фильма, которая в режиссёрской версии составляла 3 часа и 20 минут. По требованию продюсеров она была сокращена до двух часов, ради чего пришлось убрать многие сюжетные линии. Это вызвало недовольство актёров.

Но, возможно, это была судьба, так как к 2011 году картинку сериала хорошо почистили, насытили цветом и сделали почетче. Потому что вырезанные кусочки остались в режиссерской версии, в старой мутноватой съемке. Однако для сюжета все эти манипуляции имели последствия. Версия фильма, показ которой осуществляется с 2011 года в кинотеатрах, имеет много сокращений, сцены смонтированы короче. В частности, полностью отсутствует сцена с иностранцем в гастрономе, вырезана сцена с Поплавским, отсутствует сцена с Алоизием Могарычем, вырезан разговор Ивана Бездомного со Стравинским, отсутствует эпизод с котом Бегемотом и сотрудниками ОГПУ. Многие сцены оставлены лишь наполовину.

Сериал мне показался довольно симпатичным для просмотра. Учитывая, что я смотрела его в полной версии. Виден большой масштаб съемок, советские реалии переданы очень натурально и убедительно. Всё снималось там, где и описано у Булгакова. И Патриаршие пруды, и «нехорошая» квартира — всё соответствует реальным адресам. Это заслуживает отдельной похвалы, учитывая многочисленные сложности, связанные с подобным выбором — так, например, Маргарита взлетает на метле из здания, которое в годы съёмок принадлежало военному египетскому представительству (по словам Юрия Кара, добиться разрешения на съёмки было крайне сложно — но всё же удалось).

Актеры работали на славу, тут у нас целая галерея талантов, и с этим не поспоришь. Радуют многие исполнители. Удивил Сергей Гармаш в роли Бездомного, не раз срывавший аплодисменты в зале во время премьеры. Весьма колоритен и по-настоящему смешон Александр Филиппенко, сыгравший Коровьева. Заслуживают всяческого уважения Валентин Гафт (Воланд) и Михаил Ульянов (Понтий Пилат). А в эпизодических ролях блеснули Леонид Куравлёв (Босой), Сергей Никоненко (Лиходеев) и Владимир Кашпур (буфетчик Соков).

Однако здесь мне линия с Иешуа не понравилась, выглядело как неуместная театрализация, но это не испортило впечатления в целом. Но я почему-то не смотрела фильм с очень критической точки. Может, актеры все-таки меня убеждали в своей вере в этот мир. Я прочла потом множество отрицательных отзывов от зрителей, но почему-то не нашла в своем сердце такой реакции. Я просто смотрела с умеренной долей удовольствия. Да, были какие-то моментики, где я кривила своим искушенным носиком. Вот, например, смущала меня нескончаемая музыка, множество классических партий, фильм перегружен звуками, почти не оставляет зрителя в «тишине». Согласна я, конечно, что главную пару-то раскрыли как раз не в полную силу, согласна, что они потерялись на фоне этого полного погружения в эпоху. Есть недостатки здесь, но это ведь была первая по-настоящему полномасштабная попытка вобрать весь текстовый материал в сценарий.

Смотреть эту версию я советую, во-первых, из-за самой ее истории, она показатель того, как Булгаков с трудом прорвался наконец и к читателю русскому, и к зрителю. Ну и, конечно, очевидна преемственность последующей экранизации с этой. Кара показал, что этот роман можно экранизировать, и показал, как это сделать, указал путь. Хотя, судя по моим наблюдениям, ярым поклонникам, которые любят «роман с 14 лет», этот вариант не понравится. Тут же на балу Ленин со Сталиным появляются. Это ведь кардинально все меняет. А еще женщин голых слишком много. Ну и далее по

списку множество претензий людей, которые, видимо, в возрасте 14 лет и остались. И, видимо, предыдущие фильмы они не смотрели, раз такие малые изменения вызывают у них шок. Получается, что спорный фильм. Надо поосторожнее с ним. А то мало ли что, вы если решите смотреть, книгу подальше от себя уберите.

Продолжил получать, по моему мнению, неоправданную занудную критику в 2005 году Владимир Бортко («Собачье сердце», «Тарас Бульба»).

Ему классику снимать не привыкать, и что бы я у него не видела, все мне симпатизирует. Он умеет выбирать актеров, соблюдает гармонию между новаторством и следованием тексту, не делает из экранизации нечто занудное, всегда вкладывает и свое понимание произведения.

Режиссёр Владимир Бортко, по его словам, в этом фильме поставил себе задачу наиболее полно и адекватно передать его содержание. Приятно осознавать, что у режиссера была сформировавшаяся в его сознании цель, и он не снимал по наитию. И, думаю, в рамках вообще возможности передать этот роман на экране он действительно сделал все, что можно было.

По мне так очевидно, что эта версия снималась для широкого просмотра по телевизору. Мир ТВ вообще диктует особые условия. И это не худший продукт из всех мною увиденных. Даже наоборот, для меня это как венец эволюции экранизаций этого романа.

Это реализовано даже с технической стороны. Наконец качественная картинка, причем с новыми цветовыми и световыми решениями. Москва начала 30-х показана в тонах сепии, Ершалаим — жёлтыми и красными оттенками, а «чудеса» Воланда и его спутников — в красках. Даже цвет символизирован. Добавлена также хроника 1930-х годов Красногорского кинофотоархива и кадры из фильма «Девушка с характером». И вообще антураж отработан тоже прекрасно, к 2005 году воссоздать то советское время так реалистично — это значит усиленно поработать, выложить все, что есть в рукаве. Выверенная четкая операторская работа радует глаз, акценты расставляются так, что зрителю дают путь к восприятию картинки и истории.
Дана единая стройная музыкальная тема, фильм не перегружен музыкой, наоборот, мелодии наконец работают на фильм, а не мешают его восприятию.

К актерам нет никаких претензий. Да, было необычно видеть Анну Кавальчук в такой роли, учитывая, что она для меня навсегда героиня сериала «Тайны следствия». Да, кто-то может поворчать в сторону Безрукова, который и до Иисуса добрался. Но оценивать каждого актера в отдельности в такой полнокровной истории будет излишним, потому что это произведение — такой массив из героев, где все переплетены, каждый влияет на другого. И если обвести взглядом актерскую работу в целом, то считаю ее проделанной также на высшем уровне. Все было убедительно и предельно профессионально.

Одобрила я и работу с текстом. Во-первых, сам аутентичный текст романа звучит, и звучит в максимально полной мере. Конечно, невозможно вобрать все эпизоды, но даже оглядываясь на прошлое, Бортко это сделала по максимуму. Во-вторых, понравилось, что отразились все главные книжные параллели. Так, например, голос Мастера озвучен Безруковым, а не самим актером. Думаю, читавшие понимают, на что направлен этот ход. И наконец в-третьих, это, конечно, очевидное переосмысление смыслов, простите за тавтологию. Фильм наполнен подтекстом, но очень личным подтекстом, в каждом эпизоде есть капля новой мысли, мысли читателя нового времени.

Филипп Стукаренко, булгаковед, написал: «Никак. Он пустой, как фантик от конфеты. Снаружи как настоящий, а начинки нет. Технически подробная иллюстрация». Так вот скажу я вам, ярых поклонников романа никогда не удовлетворить. А все потому, что произведение это дает читателю очень много свободы мысли. И у каждого складывается свое представление, что же сказал Булгаков в той или иной строке. А экранизация ведь и является по сути иллюстрацией, и она всегда будет опираться на мысли режиссера и сценариста. Угодить всем невозможно, и если действительно хочется критиковать тот или иной продукт, нужно хорошо обдумать, а как можно было реально изменить те недостатки, которые вы предъявляете кинопродукту.

Я описала вам 5 фильмов, и ни один из них не был пустым, в каждом были заложены смыслы их создателей. Другой вопрос — это реализация этих смыслов на экране. Кто-то принимает одну правду, кто-то принимает другую. Я вот вообще считаю, что этот роман непременно нужно экранизировать еще раз. Уже для совсем современного зрителя. И я знаю, что если это случится, то снова поднимется волна криков недовольных. Но только вот истинное творчество не потонет в этом негативе, оно будет продолжать находить среди толпы своего адресата.

Но в любом случае нужно сначала видеть оригинальный текст, искать свои смыслы, чтобы потом находить ту версию, с которой вы решите быть солидарными.

Подняться с колен

Российские сериалы для меня загадка сложная, так как всю сознательную жизнь смотрела иностранный продукт и видела очевидную отсталость наших кинолент. С детства российские сериалы казались несерьезной жвачкой для ума, которые смотрела бабуля.

Но последние пару лет я стала замечать из рекламных роликов по главных телеканалам страны, что что-то изменилась. Стала заметна идейная глубина в выборе сюжетов, картинка стала привлекать глаз, актеры научились играть убедительно. Но вопрос о просмотре российских современных сериалов серьезно и вдумчиво все еще остается для меня дилеммой, так как иностранцы все так же предлагают продукт более разнообразный и качественный. 

Эксперимент решила провести внезапно, так совпало, что два тематически схожих полуисторических сериала выходят на разных каналах. И это их разность и объединенность привлекла меня как «маленького ученого», желающего препарировать нечто неизведанное для меня.

Выбор тематики двух сериалов не случаен. 19 февраля 1861 года в России было отменено крепостное право. Указ об этом подписал император Александр II. Дата стала одной из ключевых в отечественной истории. 19 февраля Первый канал и «Россия 1» выпустил два сериала о тяжелой доле крепостных.

Первый из них – «Кровавая барыня», который и заинтересовал меня в первую очередь. Впервые в истории телевидения и кинематографа появилась экранизация полулегендарной истории о Салтычихе, которая в середине XVIII века в своем подмосковном поместье Троицкое замучила до смерти больше сотни слуг. Конечно история такой загадочной и жестокой фигуры привлекает и множит ожидания зрителя еще до просмотра. 

Режиссер Егор Анашкин поступает довольно хитро и перестраховывается: в начале сериала он указывает на то, что следует духу, а не букве истории. Режиссёр определил жанр фильма как «страшная сказка», заметив, что подлинных сведений о биографии Салтыковой практически нет: исторических документов не осталось — почти все они были уничтожены по приказу Екатерины и о жизни Салтыковой документально известно в основном только из текста приговора. Поэтому он смело приукрашивает всю историю сочными мистическими и идеалистическими мазками.

Только вот зрителя, такой как я, например, молодой, пресытившийся жестокостью на экранах в принципе, от анонса, названия, самой легенды ждет, что кровь в жилах будет стынуть, что покажут зверского маньяка. А у создателей путь другой намечен, по сути они обеляют героиню. За две просмотренные серии героиня не только не показала себя жестокой, наоборот будто весь мир вокруг нее плохой, злой, а она словно святая. 

Для обеления героини выбрали два параллельных пути: с одной стороны все указывает на то, что героиня психически больная, по сути тем самым ставя ее в ранг жертв времени, когда такие болезни не лечились и не замечались, а с другой – одержимость бесами, то есть мистическая линия, которой очень много в сериале, эта линия сквозит во всем.

Главную роль в фильме исполняет Юлия Снигирь, уже игравшая Екатерину Великую, но по Первому каналу. Сначала она отказалась от роли — не хотела играть Салтыкову, но потом, посчитав, что «согласиться на роль, когда совершенно не понимаешь, как её играть — это профессиональный вызов», согласилась, всё время пытаясь найти оправдание героине:

«Конечно, она не была здоровым человеком. Мы можем лишь предположить, что именно творилось в ее голове. Мне показалось, что Дарья всю жизнь находилась в диалоге с Богом. Она то благодарила его, то злилась. Даже конкурировала с Ним. Она считала, что «право имеет», понимаете? На всё. И не нужно забывать, что в то время жестокое обращение с крестьянами было нормой. Просто неуправляемые вспышки гнева и страшная параноидальность Салтычихи довели эту ситуацию до крайней степени. Её жестокость невозможно оправдать, но к ней самой всё же можно проникнуться жалостью. Мне очень, очень жаль Дарью — но именно ту Дарью, какую я пыталась показать»

Лично мне такой угол зрения на эту историю мало симпатизирует, да я ратую за показ объективных причин жестокости Салтычихи, так как практика показывает, что у каждого маньяка за спиной стоит глубокая личная драма. Но делать из такой героини мученицу просто неуместно.

Ну уж раз начали про актеров, то надо завершить эту тему. Юлия Снигирь прям всей своей внешностью чистый ангел, но есть в ее чертах действительно что-то болезненное. Играет она прекрасно, со знанием своего дела. Симпатичны так же актеры, играющие крепостных, все очень характерные, они как раз не масса безликая. В отличие от света, все актеры, играющие дворян, выглядят не очень естественно, наверное, выродились у нас такие типажи. Многие дворянки с накачанными губами, молодые люди уж слишком лощенные. И играют все пусто. Но Снигирь будучи во главе всего действа затеняет многие актерские промахи.

При просмотре двух серий пока скажу, что сюжет движется вяло, много пустых, лишь эстетизированных эпизодов.  Чем все еще страдает наш сериал, так это логической бессвязности. Огромные дыры уже за две серии успели появится на канве сюжета. Так, например, 20 лет прошло, а все кроме героини не изменились ни капли. Почему так – непонятно. Считаю это большим неуважением к зрителю, он не дурак, такое не заметить невозможно. И чем больше их будет накапливаться, тем больше сериал будет раздражать. Надеюсь, что список этих промахов не будет пополняться так активно далее.

Наоборот приятно видеть символизм сериала. Например, зеркальная тема звучит постоянным лейтмотивам, судьба героини будто зеркалит в судьбе ее матери. За этим интересно наблюдать и разгадывать. Радует, что продукт не пуст в творческо-идейном плане.

Ну и наконец техническая составляющая сериала. Операторская работа странновата, но к ней привыкаешь. Все остальное на высшем уровне. Музыкальность, атмосферность. Кроме того, отдельной головной болью стал подбор костюмов для главных героев. Исторические наряды искали не только в России, но и далеко за пределами нашей Родины. Некоторые вещи прибыли на съемочную площадку из музеев Вены, Праги и Мадрида. Приятно видеть, что вкладываются колоссальные силы в презентабельность картинки, в ее достоверность. 

По моему мнению сериал стоит досмотреть, для нашего отечественного опыта, это еще один драгоценный камень в скромной пока что короне. Верю, что сериал может еще удивить, тем более мне не хочется быть скоропалительной в своих выводах, порой финал может вообще кардинально изменить впечатления. Пока начали за здравие, а там поглядим.

А вот второй проект, идущий по Первому каналу, продолжать смотреть не буду. Сериал именуется «Вольная грамота». Главная героиня воспитывалась с малых лет барином, но по бумагам была крепостная. Но по воле обстоятельств благодетель умирает, а вольной ей так и не дал. И теперь она становится лишь пустой собственностью. По сути это история крестьян с их стороны.

Но история не очень оригинальная, Некрасов уже рассказывал эту историю в своём произведении «В дороге». Да и внутри этого сериала сквозит банальщиной. Вокруг несчастной бедненькой героини вьются мужики, она только выбирать успевает. На этом то и будет строится сюжет. Героиня вечно будет кому-то нужно, а вокруг будут одни злодеи. В прошлом сериале мы уже видели подобную тенденцию, и как вы уже поняли мне не симпатизирует, когда женщину ставят так идеализированно и нереально. И эта вечно за уши притянутая любовь, без страстей сейчас видимо не показывают.

Но здесь все так приторно, даже кадры все ну слишком светлые, пряничные какие-то. И актрису подобрали прям кисейную, Татьяну Бабенкову, еще и без особого опыта работы в подобных проектах. Видимо будет весь сериал глазами хлопать, да рот открывать в недоумении. Да и остальные актеры не выразительны, злодеи примитивны, все реплики выдают механически. 

Сюжетно фильм не зацепил за два часа просмотра. Простите, но нудятина полнейшая. Не дана никакая историческая обстановка хоть более-менее. Щепотка юмора не спасает положения.

Смотреть приятно, слушать приятно, много романсов, но по сути сериал просто мыло. 

Рассчитанное на полный отрыв от реальности зрителя, рассчитанное на очень чувствительных людей, которые могут поверить в такую историю. Но если Вам дорого ваше время, лучше не тратить его на такую второсортную пустячку. Мое чутье мне подсказывает, что все оставшиеся серии все будет крутится на одном месте: героиня будет выбирать мужчин, а злодеи строить ей козни. А финал будет приторно-радужным настолько, что с трудом поверится, что такое вообще могло быть.

Итог таков, расти нашим сериалам еще во многом. Позитивным фактом можно отметить, что по крайней мере технически оба сериала хороши. Идейно же они все еще рассчитаны на очень бездумный просмотр, режиссеры все еще пытаются давить на жалость, рассчитывают, что выбивая слезу из зрителя, тем самым повысят качество. Но это не так. Даже сериал должен быть разумным, логичным, глубоким. Не пришли еще наши отечественные деятели, что сериал это не пустая бочка, что гремит, а полноценный, полнокровный качественный продукт, который при лучшем исходе еще и пересмотреть захочется.

Понедельник - день тяжелый

«Тайна 7 сестёр» — фильм-антиутопия, с довольно привлекательным сюжетом. В мире, где семейным парам разрешено иметь только одного ребенка, из-за закона изданного по причине перенаселения планеты, рождается семь сестер-близняшек. Дедушка, единственный оставшийся у них родственник, решает сохранить всех и дает малышкам имена в честь дней недели. Так девочки и появляются на людях — каждая в свой день. Для всего мира сестры – один человек. Но однажды Понедельник пропадает…

Не каждая антиутопия может быть по-настоящему злободневна. Социальный фон этого фильма особенно актуален для нас. Перенаселение планеты это не маячащий призрак на фоне, а реальная угроза. Но называть этот фильм полномасштабной антиутопией не стоит. Антиутопический мир здесь скорее декорация для личной драмы героев. Хотя эта драма тут же и обусловлена этим фоном. Просто сам новый мир раскрыт не то чтобы слабо, я бы сказала без особых акцентов. Положение нового мира будет обрисовано в начале фильма, а затем точечно подробности будут разбросаны по сюжету. Хотя сама атмосфера многолюдного переполненного мира отражена отлично. Так как направление фильма все-таки склоняется к боевику и триллеру, то особой философской глубины здесь нет. Хотя повторюсь сама проблематика фильма актуальна как никогда.

К тому же я считаю, что задумка достаточно оригинальна. Единственная параллель, которая мне пришла в голову это фильм «Время», но там был совершенно другой посыл. Просто мир построен очень похоже: контроль по браслетам, жестокое государство, личный бунт.

Ленту снял норвежец Томи Виркола, который прославился весьма неожиданным образом. Несколько лет назад Виркола снял картину «Операция Мертвый снег». Примечательную ни больше ни меньше, как дичайшим, трэшевым сюжетом. В Норвегии наших дней обнаруживаются фашисты. В виде зомби. С которыми главные герои и сражаются. Дичь вызвала невероятный интерес, да и фильм был вполне себе неплохо сделан. Однако затем его карьера слегка потухла. И вот этот проект является для него абсолютно прорывом, потому что теперь он снял серьезное кино, в котором нет места прошлым предпочтениям.

Сюжет развивается довольно динамично. Первый час пролетает незаметно. Нас знакомятся сестрами, параллельно раскрывая их прошлое, как складывались их характеры, чему бедным маленьким девочкам приходилось учится. К концу первого часа завязка уже плотно завязана. Далее идет уже часть с перестрелками, перемежающимися с очень драматичными сценами. Создатели фильма не жалеют зрителя. Настоящая жестокая драма разворачивается на втором часе. Некоторые сюжетные повороты совсем не ожидаешь, от других кровь стынет в жилах. Однако развязка, если следить за намеками в фильме, довольно предсказуема. У меня не была эффекта «вау», однако здесь все было так разложено, что я не испытала разочарования. Наоборот меня удовлетворила в итоге очень логичная развязка.

Особое внимание заслуживает и особый труд проделала конечно же актриса на главной роли уроженка Швеции Нуми Рапас, знаменитая своей ролью в трилогии «Девушка с татуировкой дракона». Конечно играть семь разных персонажей, причем отличающихся не только внешне, но и характером, темпераментом, это неимоверный труд. Каждая роль из семи это отдельная игра, проделанная настоящим профессионалом. Каждый их образов Рапас решает старательно, разрабатывает в малейших деталях. Вообще немногочисленный актерский состав весь достаточно подкован. Самое главное, что все выдаваемые эмоции показались мне натуральными, не вымученными, а настоящими. Кстати, что касается образа семи главных героинь то тут не только заслуга талантливой актрисы на самом деле. Это и работа гримёров, и режиссера, который наверняка давал наводки на то как нужно подавать каждую из героинь, и съёмочной команды, ведь это несомненно еще и трудоемкая техническая работа – снять и соединить все кадры так, чтобы не было сомнений, что перед нами семь разных людей, представленных в одном моменте.

Очень интересен финал фильма. Часто по крайней мере в подростковых антиутопиях власть и другие антагонисты – зло, которому редко находится оправдание. Однако эта кинолента выбивается из подобных рамок. В финале приходится сомневаться даже в, казалось бы, очевидных моральных выборах. Осознаешь, что сам представ перед таким выбором, неизвестно на какую сторону ступил бы.

                             

Итак, в целом это очень даже неплохой фильм (если бы он был плохим, я не стала о нем писать). У него много плюсов: и довольно интересный, но не затянутый сюжет, хорошая игра актёров, сильная техническая сторона. Однако, я бы скорее отнесла его к разряду среднечков. Все потому что накапливается много НО. Мир все-таки недостаточно прорисован, тайна довольна предсказуема, финал немного затянут, а конец слишком лайтовый, учитывая, что два часа показывали мясорубку. Это хороший боевик на один прекрасный полный удовольствия просмотр. В конце которого с легкостью закрываешь окно просмотра, быстро стирая впечатления.

Кривое зеркало

«Тринадцатая сказка»— дебютный роман Дианы Сеттерфилд. За право издания рукописи был устроен аукцион, в результате чего гонорар за роман был необычно большим для начинающего автора. Роман переведён на несколько десятков языков и удостоился от рецензентов почетного имени «новой „Джейн Эйр“».

Критики по-разному отзывались об этой книге, кто-то чуть ли не провозгласил ее одноразовой пустышкой. Мне наиболее близко мнение Георгия Любарского, который нашёл, что «Тринадцатая сказка» — вполне в духе «длинных английских романов»:

«Она начинается неспешно и кажется переполненной докучными деталями. Потом набирает скорость. Железная логика вцепляется в каждую деталь, соединяет знаки, выявляет скрытые смыслы, все быстрее несется к концу: оставшихся страниц все меньше — там разгадка тайны»

Сюжет таков: Маргарет Ли работает в букинистической лавке своего отца. Современности она предпочитает Диккенса и сестер Бронте. Она получает от самой знаменитой писательницы наших дней Виды Винтер предложение стать ее биографом. Ничуть не меньше, чем своими книгами, мисс Винтер знаменита тем, что еще не сказала ни одному интервьюеру ни слова правды. И вот перед Маргарет, оказавшейся в стенах мрачного, населенного призраками прошлого особняка, разворачивается в буквальном смысле слова готическая история сестер-близнецов, которая странным образом перекликается с ее личной историей и постепенно подводит к разгадке тайны.

Что ж если бы я определяла направление этого произведения, то я бы назвала это чем-то близким к детективу, смешанному с ложной мистикой. Сюжет книги развертывается не спеша, наращивая свой темп неторопливо, но гармонично, без всяких выдающихся скачков. Не скажу, что сама история вызвала у меня бурный восторг. Она интересна, заманчива, но, по-моему, мнению недостаточно пикантна что ли. Однако мне понравилась некая игра автора с читателем. Читателю кажется, что он на шаг впереди, есть чувство предвосхищения событий, однако это не то чувство примитивности и предугадываемости сюжета, нет это маячащий призрак, оазис. Но он так манит, мысль, что ты идешь мысленно в верном направлении к разгадке рождает чувства удовлетворенности, даже некоторого восторга.

Я думаю, что Диана Сеттерфилд, начинающая к тому моменту писательница, показала себя как неплохой стилист и как минимум очень литературный так сказать человек. То, что литература для нее не пустой звук и не праздное развлечение понятно хотя бы из сюжета и характеристики героинь. А также книга наполнена аллюзиями к многим готическим романам, особенно это заметно в первой половине произведения, где нагнетается настроение, вводится загадочная линия повествования. Моментами на меня прямо накатывали воспоминания о «Грозовом перевале» Эмили Бронте. Весь этот «книжный» мир мне кажется придется по душе человеку действительно любящему чтению, воспринимающему его больше чем просто досуг.

Видела много негатива в сторону стиля автора, якобы она просто графоманка, и пишет слишком витиевато и многословно. Ну что ж я не хочу никого обидеть, но, наверное, эти люди просто отвыкли от чего-то содержательного и длиннее пяти слов в предложении. Я же нашла большое наслаждение в авторской манере Дианы Сеттерфилд. Ее слог насыщен, объемен, ты прямо впитываешь информацию, образы.

В конце концов книга мне понравилась. Читается она на удивление легко, несмотря на приличный объем. Единственное где, наверное, было не дожато это в проработке героев. Будто за страстным желанием автора показать все свои способности и предпочтения у них просто не было времени и возможности раскрыться, показать свой истинный голос. Поэтому это не твердое отлично.

А советовать книгу я буду тем, кто любит загадочные истории, но, чтобы они были легки для восприятия. Но нужно не забывать, что книга может показаться скучной тому, кто ищет совсем уж простого, одноразового чтения. Все-таки автор создает довольно литературную обстановку в произведении, наследуя традиции готического романа. 

Конечно эта нашумевшая история, возрождающая литературные традиции Англии, не могла прожить так долго без экранизации. И конечно никто другой как BBC не могли первыми заполучить в руки такую возможность. Этот канал славится экранизациями английской классики, но также он славится очень смелым подходом к текстам, что попадают к нему.

Пройдет семь лет чем появится блеклая ТВ версия по мотивам этого романа. На самом деле результат удивляет, так как детище Сеттерфилд было в руках у хорошего режиссера Джеймса Кента, который, например, снял «Белую королеву» и экранизацию Стивена Кинга «11.22.63». Возможно дело в том, что по заказу канала требовался продукт не для широкого экрана, а просто для развлечения домохозяек перед телевизором. Вот в итоге и получилась то ли бледная тень романа, то ли отдельное легкое кинцо на полтора часа вообще не связанное с книгой. И этот продукт настолько был создан для узких кругов, что в нашей стране не удосужились его даже нормально перевести, зато при просмотре с субтитрами я хотя бы насладилась прекрасным английским.

Все понимаешь с первых минут. Коленки начинают трястись от осознания, что выкинута вся завязка истории и нас зрителей просто бросают в мутные воды уже развития событий. Не важно, что нам не представили, как следует героев, не обрисовали их характеры. Книгу читали – значит все знайте. В таком случае ожидаешь, что герои сразу будут уже в тонусе, раскрыты, так сказать. Но не тут-то было.

Тут же в начале вы, прочитавшие книгу, попутно разочаруйтесь в образе главной героини. Женщина не молодых лет, блеклая, серая, бесхарактерная, со странным стилем в одежде. Не увидите вы в ней ту Маргарет, что была рождена воображением автора. Самое ужасное, что ее история, которая по сути была не менее важной тайной и линией в книге, была абсолютна переделана. Зачем? Ответа у меня нет. Лучше уж было вообще окончательно лишить ее индивидуальности и убрать ее личную историю из фильма.

Не думаю, что остальные герои настолько же неудачно выписаны. Нет, просто их истории так же порезаны, покромсаны. И характеры почти всех героев по сравнению с книгой получились не такие яркие, выпуклые. Конечно мне очевидно, что главной причиной такого неприятного осадка от восприятия характеров является ограниченный телевизором хронометраж. Фильм очень короткий по сравнению с кино, идущим в кинотеатрах. Полтора часа для такой развернутой истории очень мало. Актеры просто не успели раскрыться в ролях.

От этого пострадала и глубина сюжета. По сути остался лишь поверхностный слой, скелет истории. Но так искаженный, что и он не принес удовлетворения. Все изюминки, которые привнесла в свою историю Сеттерфилд стерты.

У фильма всего несколько достоинств, которых, наверное, не отнять у тех, кто работает на BBC.Главное это работа с антуражем и картинкой. Внешне фильма радует глаз, все исполнено конечно не в привычном для нашего русского зрителя размахе. Наверное, в наших ТВ продуктах такое мы видим только там, где затронута историческая тематика. Тут у нас и особняк, и просторы Англии, и сады. Все краски очень сочные и яркие.

Атмосфера изображаемой истории Виды Винтер вполне соответствует книжной атмосфере. Подчеркну, что говорю не про сюжет, а про ощущения. В фильме с помощью именно внешних атрибутов создана такая мрачная готическая гнетущая атмосфера. Плюс ко всему мистики даже здесь добавлено капельку больше чем в книге.

В конце концов обдумывая и прочитанное, и увиденное я понимаю, что фильм конечно не плохой. Но не для тех, кто прочел книгу и влюбился в нее. Вот тот, кто посчитал ее нудной, наверное, кинолента подойдет, потому что конечно в ней намного больше динамизма. Ну и просто включи я телевизор и увидь этот фильм, не зная о книге, восприняла б его намного позитивнее. Но если помнить, что это экранизация, то тут у меня нет сомнений, что такой вариант никуда не годится. Однако хочется увидеть хорошую масштабную версию уже на киноэкранах. Надеюсь когда-нибудь кто-нибудь решится экранизировать эту загадочную историю как подобает.