Дух «Эпохи Джаза»

"Великий Гэтсби" — роман американского писателя Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. В американской литературе является типичным представителем так называемого «Века Джаза».

В 1920-е годы вслед за хаосом Первой мировой американское общество вступило в беспрецедентную полосу процветания: в «ревущие двадцатые» экономика США стремительно развивалась. В то же время «сухой закон» сделал многих бутлегеров миллионерами и дал значительный толчок развитию организованной преступности. Восхищаясь богатыми и их очарованием, Фицджеральд в то же время подвергает сомнению неограниченный материализм и кризис морали Америки той эпохи.

Было бы честно признаться, что моя история с экранизациями этой книги немного запутана. Сначала мной был просмотрен фильм 2013 года без чтения произведения. Фильм мне тогда абсолютно не понравился, но об этом позже. Теперь, прочитав книгу, я тут же ринулась пересматривать этот фильм, поэтому смотрела три доступные экранизации, так сказать, уходя «вглубь веков». Но рассказывать о своих впечатлениях все-таки буду в хронологическом порядке, но иногда буду делать несколько полушагов вперед.

Итак, фильм 1974 года. Я думаю, что когда он вышел на экраны, произвел некое подобие взрыва: не зря у него два Оскара (за костюм и за музыку).

Но у меня он вызвал очень двоякое ощущение, я до сих пор не могу определиться, больше негатива у меня в оценке или позитива.

В качестве сценариста был приглашён еще молодой Фрэнсис Форд Коппола, имя которого тогда прогремело на весь мир благодаря ленте «Крёстный отец». И, конечно, внимательность к тексту сразу заметна. Однако выпуск важных деталей все-таки был. Самым главным разочарованием было все-таки отсутствие коронной финальной фразы, которая ну просто должна звучать в экранизации этого произведения. Но с другой стороны, были добавлены яркие и очень, как оказалось, нужные эпизоды, которые раскрыли произведение глубже, где-то устранили пробелы и недосказанности автора.

Режиссёром картины являлся Джек Клейтон («Место наверху», «Путь в высшее общество»). Удивительно, что в одной очень серьезной рецензии я прочла, что он снял совсем не сентиментально это историю. И вот тут я абсолютно не согласна с этим мнением. Мне показалось, что из всех трех вариантов это была самая романтизированная, сладкая подача этой истории. Я совсем не собираюсь записывать это в минусы, но это было совсем не в струе произведения.

В картине много ляпов, некоторые почти незаметны, другие же прямо бросаются в глаза. Считаю, это тоже косяк режиссера. С другой стороны, с особой тщательностью продумана вся визуальная сторона, костюмы действительно выглядят по моде и органичны. Расставлены визуальные акценты. Также и музыкальное сопровождение ничем не выбивается из ряда, звучит как настоящая музыка 20-х.

Вообще естественность очень бросилась в глаза: это единственный фильм, где герои реально потеют, как настоящие люди. Я просто не могла оторваться от этой детали. Сначала меня это приятно удивило, я оценила, что все как в жизни, но к половине фильма потные лица начали меня смущать. Все-таки кино – это не жизнь. Может, не стоило в таком случае делать так много крупных планов, раз вы не могли справиться с этим моментом.

Но все это мелочи. Самой большой претензией у меня является вопрос актерской игры. Вот кто, по моему мнению, действительно разрушает всю картинку.

Гэтсби играет Роберт Редфорд («Из Африки», «Незаконченная жизнь»), а Дейзи Миа Фэрроу («Ребенок Розмари», «Артур и Минипуты»).

Дейзи получилась крикливая, громкая, противная, в общем. Мне показалось, что ей дали слишком много места в фильме. Для меня Дейзи в книге как вещь, ее почти нет в романе. Она все время чужими глазами, ее кто-то берет, потом переставляет. Она что-то говорит, но эти фразы тут же тонут в небытии. Здесь Дейзи слишком активная.

Еще хуже дело обстоит с воплощением Гэтсби. Считаю, что Гэтсби предстал здесь просто героем-любовником. Скорее он стал вещью для Дейзи. Он в фильме почти незаметен, никакого впечатления после себя не оставил. Уж тем более, нечего говорить о том, чтобы здесь его можно было назвать Великим.

Чуть-чуть для меня блеснул рассказчик Ник, были в игре Сэма Уотерстона («Исчезнувшие цивилизации») некие ироничные нотки, присущие герою романа. Но линия дружбы с Гэтсби провалена. Когда приближается финал, и все, кто читали, знают, что происходит, для меня в этом фильме это не является логичным исходом. Потому что Гэтсби здесь и в этих отношениях потерялся.

Были провалы и с образом Тома… Итог таков, что мне кажется, актеры не прочувствовали свои роли. И, возможно, это вообще были роли не для них. Учитывая известные проблемы со сменой кастинга, я думаю, актерский состав был скомплектован неудачно для этого фильма. И именно это очень сильно перетягивает в этом случае чашу весов в негативную сторону.

ТВ-версии экранизаций это всегда лотерея, на которой можно-таки заполучить удачный билетик. Но в случае с фильмом 2000 года это скорее просто хороший середнячок.

У версии, предназначенной только для телеэкранов, ограниченный хронометраж. Это ставит создателям фильма рамки, и иногда они с ними не справляются.

В данном случае используется распространённый прием: что-то непонятное в начале, затем разматываем клубок и приходим к тому же эпизоду, уже понимая, в чем была соль. Никакой загадки режиссер Роберт Марковиц («Призрак оперы») особо не оставляет в фильме. Даже образ Гэтсби с легкой руки флешбеками стремительно раскрывается уже на первой четверти фильма.

В антураже, костюмах и музыке все сдержанно. Считаю, что с модой вообще не попали, не понимаю, почему такое упущение. Возможно, бюджет, но простенькие платья на девушках вызывали недоумение. Хотя скажу, что после фильма 2013 года мой глаз радовался отсутствию компьютерных технологий, здесь естественность была на руку режиссеру.

В этом варианте получилась очень книжная Дейзи в исполнении Миры Сорвино («Великая Афродита»). Вот тут она как раз пустая, абсолютно безынициативная, просто красивая и влюбленная в одно мгновение.

Все остальные актеры приятны на вид, играют нормально, не скажу, что прям все попадают в десятку с моими личными книжными представлениями, но несут себя достойно.

Но я снова не смогла принять Гэтсби, теперь уже в исполнении Тоби Стивенсона («Онегин», «Умри, но не сейчас»). Тут мне вообще было неприятно смотреть на героя. Его улыбочка даже близко не могла стоять рядом с той книжной теплой дружеской улыбкой. Здесь герой отталкивает от себя, он как-то резок. Вообще наводит на мысли о франте, денди, просто соблазнителе. Далек от Гэтсби абсолютно, даже не могла его воспринимать как этого героя.

Но в целом фильм нормальный, ведь все-таки впечатления об актере очень субъективны. Для фильма, предназначенного только для телеэкранов, это хорошая работа. И главное, в конце расставлены все акценты правильно.

И вот настало время почти уже легендарного наравне с книгой (лично мое мнение!) фильма 2013 года. Эту экранизацию все еще обсуждают, и люди продолжают делиться на лагеря за и против. Я уже осознаю, что эта рецензия проникнута моим нейтралитетом, с ноткой критики. Этот фильм также для меня открыл много своих плюсов, но и минусы я отметила.

Напомню, что фильм был просмотрен еще до прочтения. Тогда он был мной воспринят очень однобоко: да, куча знаменитых актеров, да, красиво, но как-то непонятно и даже пустовато. И вот на собственном примере доказала свой извечный тезис: книга всегда должна быть прочитана прежде просмотра экранизации. История развернулась ко мне совершенно другим лицом, все встало на свои места.

Режиссером этой картины стал известный Баз Лурман («Австралия», «Мулен Руж»), умеющий создать картинку, от которой дух будет захватывать. И он воплотил себя и свой стиль в фильме на все сто процентов. Все очень ярко, пышно, дорого, экстравагантно, стильно. В общем, сама картинка это просто услада для глаз. Но все-таки крадется в мое сознание НО. Не могу поверить, что все в то время были настолько роскошны. Это скорее такая история с некоторым сказочным преувеличением. Да, это красиво, но неправдоподобно.

Однако все-таки хочется отметить, что книга не пестрит большими подробными описаниями, поэтому режиссер заполняет это пространство своей фантазией. И это действенно для современного зрителя, который большинство информации воспринимает зрительно. Видно, что проделана большая работа над общей картинкой, над контрастами, над цветовыми решениями.

У многих вызвало смущение музыкальное сопровождение: якобы, зачем добавлять реп и очевидно современную обработку. Мне же ход этот импонирует, я думаю, это освежило фильм и добавило еще одну изюминку ему. Музыка помогала прочувствовать ритм жизни того времени, ее было много, но она не перегружала и не тянула на себя одеяло.

С сюжетным планом тоже обратились интересно. Книга оживала на экране, привнесенных извне вещей почти не было, кроме, наверное, линии с рассказчиком. Кстати, заметное сближение рассказчика с автором мне не очень понравилось. Возможно, это и оправданно в какой-то степени, но все же это опасный путь.

Зато я отметила и отвесила поклон тому, что создатели обратили внимание на исторический комментарий. То, что в книге могло не объясняться нам, не всем знакомым подробно с историей того периода, четко расшифровывалось.

Леонардо ДиКаприо («Титаник», «Начало») оказался именно тем Гэтсби, которого я увидела на страницах книги. Его улыбка оказалась той самой!

Расписывать же всех актеров нет смысла, я считаю, что все отыграли свои образы прекрасно, все попали в настроение. Я восхищена проделанной работой над вживанием в образ всех актёров, даже не игравших главные роли.

В итоге, кроме может быть некоторого излишества в этой картине, я осталась всем довольна. Из всех трех я нахожу эту экранизацию лучшей. Считаю, что и к книге она была ближе всего.

А я на своем примере доказала: фильм не заиграет нужными красками, если не прочесть книгу. И в первую очередь в экранизации нужно отталкиваться от образа книжного героя. Если образ не наложился, то все остальное в фильме не будет уже смотреться выигрышным. Поэтому самое главное сначала познакомиться с произведением, а потом уже смотреть экранизацию. В этом заложен успех ее восприятия.

Драматургия: читать или смотреть?

В этот раз захотелось не просто написать обзор экранизаций, но провести некий эксперимент и обратиться к проблемному вопросу, через который можно будет лучше узнать и себя, и других читающих людей. Такой проблемой стал вопрос о восприятии драматургического текста. Еще со школьной скамьи я с большим трудом и неохотой касалась пьес. Не скажу, что у меня проблемы с воображением, но оно резко выключалось, как только я видела текст, деленный на реплики. Для меня пьесы, как произведения, подобны разговору с человеком, чьего лица я не могу увидеть. Мучительно я вслушиваюсь в речь, но в душу проникнуть не могу. Эта проблема не исчезла с возрастом, и пьесы, теперь уже появляющиеся в университетской программе, вызывают у меня такое же отторжение. Однако я очень люблю театр, когда я попадаю туда, у меня не перестают бегать по телу мурашки, я окунаюсь в действо с головой и верю, что я часть этой истории. И тут у меня возник вопрос: а нужно ли вообще читать пьесы? Ведь мы не читаем сценарии к фильмам, так не может быть так, что драматургия должна быть именно показана, разыграна, а не просто сухо написана и прочитана.

Что ж, чтобы подкрепить свои размышления и проверить свое суждение, я решила обратиться к сразу двум драматическим произведениям. Первое – «Кукольный дом» Генрика Ибсена, центральной темой которого является положение женщины в обществе. Однако проблематика «Кукольного дома» не исчерпывается «женским вопросом»: речь идет о свободе человеческой личности вообще. Это история показывает нам, как иногда добро может быть закабалено законами, и как человек может оказаться в жестких рамках условности и потерять себя.

Второе – «Дом, где разбиваются сердца», пьеса ирландского драматурга Бернарда Шоу с подзаголовком «Фантазия в русском стиле на английские темы». Бернард Шоу в своей пьесе показал английское общество периода Первой Мировой войны. Главные черты характера этого общества: безразличие и невежество высшего и среднего классов. Формально благополучное общество просто-напросто разлагается изнутри, разлагается морально.

Оба этих автора творили на рубеже двадцатого века, театр в это время менялся, вслед за Чеховым авторы вносили в свои произведения подтекст и символику.

Чтобы увидеть воочию пьесы, к сожалению, нет возможности сходить в театр. Поэтому нам предстоит увидеть их воплощение либо в кинофильме, либо в телеспектакле.

Начну с кинофильма по первой пьесе, выпущенного в 1973 году в Великобритании.

Сохраняя сюжетную канву, режиссер сумел поиграть с текстом и привнести что-то новое. Он вышел за рамки пространства, указанного в тексте, тем самым раскрыл одного из героев, который казался неким «злодеем» в пьесе. Плюс появился контраст, который так же углубил текст: героиня действительно точно кукла в домике, за пределами которого идет жизнь, но она в ней лишь пассивно участвует.

Вообще героиня, которую играет Клэр Блум («Царь Эдип», «Битва титанов»), становится понятнее, ее жизнь раскрывается полнее. Однако фильм не смог передать эволюции героини, она одним резким скачком уже прыгает в свое финальное состояние, тогда как по ходу текста пьесы мы отмечаем ее внутренние изменения и волнения.

Почему нужного эффекта не получилось не совсем понятно: создатели внимательно отнеслись к тексту. Символика текста перекочевала и в фильм. Интригу придержали, что привнесло элемент неожиданности в историю. Также были добавлены сцены, которые отсутствовали в тексте, и вызвали просто бурю эмоций и восхищения.

В итоге, казалось бы, все должно сыграть как по нотам и стать отличным примером раскрытия текста Ибсена, однако как мне показалось, актеры сами не прочувствовали свою же историю, отнеслись, возможно, к ней лишь как к трагедии одной семьи, чем как к чему-то большему. Не сказать, что я разочарована, фильм мне в принципе понравился, но если обращаться к заглавному вопросу, то данная кинолента не смогла бы заменить собой текст.

Не получилось у фильма, зато получилось у отечественного телеспектакля «Нора» 1981 года. Благодаря ему я открыла для себя прелесть того, что можно буквально оказаться в театре не выходя из дома.

Постановщики выбрали интересный ход: вначале на затравку нам дают некую сцену суда, и зритель находится в недоумении. Затем по ходу спектакля этот суд станет лейтмотивом и будет открывать глубокие переживания героини.

Актеры играют в спектакле очень естественно, явно проживая и пропуская все через себя. Они удивительно балансируют на грани между русским человеком и человеком скандинавского мира. Актерам удалось соединить эти два мировоззрения в одно, и сделано это органично.

Большой поклон таланту Ларисы Малеванной («Оттепель», «Интердевочка»). Она умело соединяла тот внешний порядок жизни и внутренние переживания, которые здесь транслировались через внутреннюю речь героини. Ощущалась настоящая тревога, ожидание развязки, которая изменит все.

Все это вместе с прекрасно подобранным музыкальным сопровождением передали истинный трагизм людей, запертых в своих кукольных домиках и не понимающих жизни.

Теперь обратимся так же к телеспектаклю, но уже по произведению Бернарда Шоу. Вернее будет использовать термин театрализованная постановка, так как перед нами буквально предстает сцена с декорациями, все выглядит так, будто вы действительно пришли в театр посмотреть спектакль.

Режиссер этого спектакля великий человек, чьи заслуги можно долго перечислять – Валентин Плучек ( «Ревизор», «Малыш и Карлсон, который живет на крыше»). Однако я оцениваю результат, а не работу в целом этого человека.

Несмотря на то, что текст пьесы не изменен ни на дюйм, это не стало плюсом постановки. Не совсем был понятен некоторый выбор актеров: например, героиня Элли выглядела старше, чем дочери капитана. Это вселяло некое сомнение в целостность картинки.

Добавлю, что действо предстало передо мной очень скучным, монотонным. Если уж текст пьесы мне давался с трудом, то я была удивлена, что живая игра актеров в этом случае не спасла меня.

Но, несмотря на это, финал все-таки был мощным по своей эмоциональной силе. Актеры, будто затаившись, вдруг выдали в завершении настоящее мастерство и поразили до глубины души. Хотя, наверное, просто финал пьесы сам по себе имеет силу, и испортить его было невозможно.

На самом деле мне нечего особо добавить по этой постановке, я думаю, что это творение подойдет только для любителей. Возможно, кто-то находит в таком прямолинейном и сухом отображении текста свою прелесть.

Но не я, потому что мне предпочтительней эксперимент. И эту жажду удовлетворил последний фильм на повестке, имеющий название «Скорбное бесчувствие». От него я была в таком восторге, что после просмотра советовала его всем вокруг.

По мотивам пьесы Ю. Н. Арабов написал сценарий в стиле свободной фантазии, экранизированный А. Н. Сокуровым («Русский ковчег», «Александра»). Работа над картиной была начата в 1983 году, а закончена лишь в 1986 году. Основная часть материала была создана в первый год съемок. На широкие экраны фильм «Скорбное бесчувствие» вышел в 1987 году.
Режиссер не случайно выбрал для своей киноленты подобное название. Скорбное бесчувствие — это отсылка к литературному названию одной из психологических болезней, характеризующейся, в первую очередь, отсутствием чувствительности. Люди, страдающие подобным недугом, безразличны не только к посторонним, но даже к самым близким и родным людям, они утрачивают способность переживать какие-либо эмоции, испытывать душевную боль, радость, любовь, грусть, гнев.

С самого начала фильма понимаешь, что происходит что-то не вписывающееся в любые твои ожидания. Что говорить, если к нам почти сразу с черно-белой записи обращается настоящий Бернард Шоу. И ты понимаешь: фильм с претензией, фильм с вызовом.

Зрителя погружают в сумбур и абсурд. Весь фильм — это хаос на фоне хаоса. То, что зарыто у Бернарда Шоу, создатели отрывают и бросают в лицо, как бомбу.

Судя по отзывам, такое кино либо абсолютно отрицается, либо признается шедевром. Для меня это шедевр, поражающий сознание, он являет собой хронику истории человечества, хронику эпохи, хронику войны, хронику жизни одного автора.
Фильм наравне с пьесой можно пересматривать и раскапывать все новые пласты и знаки.

В конце фильма кажется, что ты сам сошел с ума вместе c миром героев. Абсурд несет разрушение самой жизни. И в то же время созидает новую истину в умах зрителей.

Я не искушенный зритель, я плохо знакома в принципе с отечественным кино, и тем более плохо знакома с кино, в котором будничность вывернута на изнанку, и для меня это было даже не открытие, а откровение.

Что ж теперь можно вернуться к главному вопросу: смотреть или читать? Неожиданно в эту секунду я понимаю, что не смогла бы оценить лучшие образцы представленного обзора, если бы не была знакома с текстом. Все-таки авторы пьес вносят в текст, хоть и очень глубоко, такой мощный подтекст, что он дает жить их произведениям в разных вариациях с разным эффектом на зрителя, однако коренную суть не изменить и не исказить. Изменит ли этот эксперимент мои отношения с драматическими произведениями? Скорее всего, пока что нет, но я на пути к пониманию.

Поэтому всем советую: сначала читайте пьесы, а затем знакомьтесь с постановками. От этого зависит успех их восприятия.

Родом из детства

"Остров сокровищ" — роман шотландского писателя Роберта Стивенсона о приключениях, связанных с поиском сокровищ, спрятанных капитаном Флинтом на необитаемом острове.

Эта история воспитывала целые поколения, прививая им многие нравственные понятия, такие, как честность, честь, храбрость и другие. Такая правильно настроенная книга, несомненно, могла бы дать кинематографу хороший инструмент для воспитания поколений, которые уже растут на визуальном искусстве.

Однако можно ли представить экранизации хотя бы без одного случая переосмысления произведения? Этот роман также стал рано или поздно лишь сюжетом, вокруг которого творили свое видение режиссеры.

Особенно популярной эта история стала в нашем родном СССР. И именно в нашей стране, на мой взгляд, реализовалась в полной мере та самая воспитательная сила данного произведения.

Хочется начать с советского мультфильма 1988 года, который в шутливой игровой форме буквально содержал в себе агитацию правильного образа жизни. Уникальная рисовка и поведение героев дают нам сразу узнать творение Давида Черкасского, который подарил нам в том же стиле «Приключения капитана Врунгеля» и «Доктора Айболита». Однако меня, уже выросшую, как раз рисовка очень оттолкнула. Мне она показалась не эстетичной, резкой и даже слегка мерзкой для глаза.

Наверное, это оказалось камнем преткновения. Потому что мультфильм сам по себе являет некую ироничную пародию на оригинальный текст, содержит тонну искромётного здорового юмора. Видна игра фантазии, эксперимент с сюжетом и формой. А именно это проявляется в черно-белых музыкальных вставках с реальными актёрами, которые поют песни, ставшие, наверное, в свое время крылатыми. Кстати, именно через этот элемент мультфильма к зрителю и просачивается ненавязчивое шутливое назидание о вредных привычках и о том, что будет, если им поддаться.

Он также содержит в себе множество отсылок к другим кинолентам: к «Книге джунглей», к «17 мгновеньям весны», к «Рэмбо».

Но, несмотря на беспечное игровое настроение, мультик показался мне немного жестким, отталкивающим в некоторых эпизодах. Однако форма мультфильма предполагает просмотр в первую очередь детьми, поэтому я не буду отрицать, что вышесказанные чувства слишком субъективны.

Хотя прелесть мультфильма и в том, что его могут смотреть взрослые и понимать то, что не поймет малыш. Именно поэтому этот мультик воспитал целое поколение, в отзывах к нему взрослые люди с восхищением и благодарностью вспоминают свое детство, когда смотрели его. И пишут о том, что с удовольствием пересматривают.

Однако я все же считаю, что этот мультфильм хорошее прошлое, но в настоящем он уже так не сработает: графика не та, да и поучительные песни уже так не воспринимаются младшим поколением. Мультфильм являет сейчас собой лишь предмет приятной ностальгии.

Следующий фильм был рожден в СССР намного раньше, в 1971 году под руководством режиссера Евгения Фридмана, для которого это окажется единственным разом, когда он будет сидеть в режиссерском кресле.

Кинокартина эта совсем мала по хронометражу, сюжет развивается стремительно, не затянуто, без излишних подробностей. К сожалению, иногда это создавало дыры в сюжете, но зато именно этот фильм имеет абсолютную легкость в восприятии и отлично подойдет для семейного просмотра на лишний часок.

Для меня самым большим минусом оказался тот факт, что главный герой Джим Хокинс здесь был очень пассивным, и я бы даже сказала, не соответствующим по характеру книжному мальчику. Если в книге рассказ идет от первого лица, и все действо мы проецируем на Хокинса, то в фильме становится сложнее выдвинуть этого героя вперед, так как вокруг происходит очень много действий. Несмотря на то, что фильм открывается приятным голосом рассказчика, актёр все-таки теряется на фоне всех приключений.

Но, наверное, для баланса скажу, что настроение от книги все-таки осталось. Было уделено внимание деталям костюма и антуража, пейзажам. Саундтрек к фильму написал Алексей Рыбников, а тексты песен — известный бард Юлий Ким. Получилось внушительно, серьезно — музыка исполнена духа приключений с примесью ноток светлой грусти.

Не знаю, когда началась эта тенденция, но уже в этом фильме Сильвер представляется скорее положительным бродягой, сбившимся с пути, чем разбойником без совести, как в книге. Грешить конкретно на этот фильм не стану, потому что это будет повторяться во многих экранизациях. Тем более грешить я не могу, потому что этот ход мне даже нравится, хочется найти в этом герое что-то светлое. И тут мне еще стоит присоединить хвалу актеру, который играл эту роль, Борису Андрееву («Илья Муромец», «Малахов курган»). На него хотелось смотреть, его хотелось слушать, его лицо было добродушным, но с хитринкой, конечно, это не книжный Сильвер, но это Сильвер, который станет дорогим для зрителя. Он оказался самым приятным и ярким Сильвером из всех экранизаций.

Продолжая и уже завершая русскую линию, обращусь к мини-сериалу 1982 года Владимира Воробьева («Труффальдино из Бергамо»).

Фильм длится в целом три часа с мелочью, что, конечно, может выбить из равновесия любителя приключений. Причем это время использовалось совсем не с целью показать мельчайшие подробности, даже наоборот, привносились ненужные, а исчезали важные. Вообще, считаю, что три часа для такой маленькой динамичной книги это перебор уже в сторону тягомотины. И взрослый, и ребенок с трудом будут искать в себе силы основательно посмотреть эту картину.

Еще одним камнем преткновения оказался возраст главного героя. Представляли ли вы Джима Хокинса детсадовцем? Здесь он именно такой. Сначала я обрадовалась, сама не знаю почему, на секунду мне показалось, что это отличная идея, выбрать актера, который будет во всех смыслах ребенком. Затем я поняла, что это скорее крупный промах. Хокинса превратили в излишне сентиментального и мечтательного малыша, который и половины из книги не смог бы сделать, в силу его физического развития. Конечно, режиссер все грамотно сгладил, но в сознании билась мысль, что неправдоподобна эта излишняя детскость.

Первая серия это вообще сплошная депрессия, и если бы у меня не было необходимости досматривать фильм, то скорее бы все оборвалось там. Серии очень неровные. Потому что затем вторая серия проявляет себя в действительно легком и живом юморе, я неожиданно замечаю за собой веселый смех в некоторых моментах. Некоторые фарсовые сценки помогли развернуть мои впечатления чуть в более положительную сторону.

В общем, сериал так и шел неровными скачками. Многие актеры не дотягивали до живых ярких персонажей, были нелепые кадры, не мотивированные ничем, атмосфера была скорее мрачная, чем приключенческая.

Чашу весов в абсолютное отрицание этого сериала склонил финал, искаженный и мотивированный предположительно советским сознанием.

Фильм этот в итоге хотелось бы видеть отдельно и отвлеченно от книги. Но это невозможно. Одно лишь скажу, только русские снимают такие фильмы, их узнаешь из тысячи, эта смесь грусти и радости присуща именно нашему менталитету, нашему кино.

Наверное, самым близкий к книге и ровно снятый фильм был снят в 1990 году содружеством Англии и США под руководством Фрейзера Кларка Хестона («Аляска», «Нужны вещи»).

Лично меня эта кинолента мало задела, наверное, потому что и книжный оригинал был уже далеко от меня по возрасту.
Фильм переведен приятными голосами, которые нам знакомы со старых зарубежных фильмов Первого канала. Органично вплетен закадровый голос, которого не хватало в других картинах. Все-таки когда рассказ ведется от лица мальчика в течение всего фильма, ты больше соединяешься с героем. Кстати, приятной неожиданностью было увидеть на роли Джима Хокинса совсем юного Кристиана Бэйла («Машинист», «Темный рыцарь»).

Композитором выступил Пэдди Молоуни, лидер ирландской фолк-группы The Chieftains. Соответственно, музыка имеет заметный уклон в сторону фолка, что очень соответствует атмосфере картины.

Несмотря на некоторые изменения сюжета, звучит прямой текст из книги. Характеры также сошли со страниц романа. Наверное, здесь почти не к чему придраться, фильм отлично подойдет для семейного просмотра.

Единственной ложкой дегтя для меня показалось порой заметное переигрывание актеров, присутствовала некоторая искусственность.

А теперь, в завершение, я расскажу о фильме, который понравился мне больше всего, несмотря на многочисленные отступления и изменения. Он вышел в 2012 году под флагом Ирландии, а снят был режиссером Стивом Бэрроном («Яйцеголовые», «Черепашки ниндзя»).

Это абсолютная интерпретация и видение режиссера, но мне кажется, она лучше всего подойдет для современного зрителя, и больше, конечно, для взрослого, хотя воспитательный момент в этой картине даже мощнее, чем в книге.

Актерский состав сразу привлечет любителей кино знакомыми лицами, чего стоит Элайджа Вуд («Властелин колец») в роли Бена Гана. Более того, характеры персонажей становятся в фильме намного глубже, чем в книге, они обрастают реальной плотью, начинаешь испытывать к ним настоящие человеческие, не условные чувства. Сами герои становятся более противоречивыми, у них на пути появляется выбор, а не одна заданная траектория. Интересно наблюдать за ними, ждать, куда же они повернут. Как раз через проблему выбора нравственного пути проявляется, как мне кажется, сильная воспитательная роль этого фильма. Хотя кинолента, конечно, на вырост детям, которые предположительно познакомились с текстом романа.

Создатели фильма внимательно отнеслись к деталям, к тексту, аккуратно восполняли пробелы, которые произведение упускало. Присутствовала потрясающая приключенческая атмосфера, красивые виды, музыка, хотелось так же, как главный герой, пуститься в путешествие.

Для остросюжетности в фильм были добавлены дополнительные линии, например, любовная, и они органично вписались в киноленту.

Этот вариант оставил в моей душе наиболее сильный след. Фильм длится достаточно долго, но в данном случае ты совсем не скучаешь, а, наоборот, в конце чувствуешь облегчение, что все закончилось благополучно и что все интриги, наконец, размотаны, что все герои нашли свое место.

Итак, подводя итоги, я скажу, что к выбору экранизации «Острова сокровищ» каждый должен подойти внимательно и с полным учетом личных предпочтений. Лично я не любитель советского кино, редко нахожу в нем что-то себе по душе, плюс я всегда ратую за нововведения режиссера в канву повествования, конечно же оправданные. Поэтому для меня фаворитом стал фильм 2012 года. Все остальные версии могут кому-то показаться такими же прекрасными, оспаривать это нет смысла. Все очевидные для меня минусы в них я уже описала. Факт остается фактом — из приключенческой детской книги выросло нечто большее в кинематографе. Каждый режиссер нашел, что показать не только детям, но и взрослым. А чтобы найти это и в книге, нужно ее прочитать. Поэтому всегда касайтесь книжного первоисточника, в этом заключается успех восприятия любой экранизации.

Скорая экранизированная помощь

"Мелкий бес" — роман русского писателя Фёдора Сологуба, впервые опубликованный (частично) в 1905 году. Именно это произведение Сологуба имело наибольший читательский успех, выдержав одиннадцать прижизненных изданий.

Бывает так, что книга, находящаяся в лучах всеобщего обожания, не находит отклика у тебя. И вот ты растерянно после прочтения произведения листаешь восторженные отзывы, и понимаешь, что не нашел всего этого в книге. И ты расстроен, потому что знаешь, что тебе не открылось то, что открылось почти всем. Можно ли исправить читательские впечатления, которые казалось бы уже сложены и обдуманы? Оказывается, можно. Хорошая экранизация может буквально привить тебе эту любовь, как вакцину, и, несомненно, затмить твое разочарование от художественного произведения приятными впечатлениями от кинокартины.

Такой печальный случай произошел со мной и произведением Федора Сологуба. Книга не задела никаких моих читательских струн. Она показалась мне довольно простой в сюжете и предсказуемой. Я могу сказать, что все мы порой исчитываемся, и нас становится все сложнее удивить. Добавлю еще, что произведение имеет символический подтекст, который с трудом прочитывается, и меня спасли лишь комментарии после книги. Однако комментарии не дали ответов, для чего те или иные символы тянулись красной нитью сквозь произведение. В итоге моим конечным впечатлением было то, что мне однозначно чего-то не хватило, казалось, еще чуть-чуть, и книга могла бы вызвать у меня восторг, но это чувство так и не дозрело.

И меня действительно спасла единственная экранизация этого произведения, снятая в 1995 году режиссером Николаем Досталем («Человек с аккордеоном», «Раскол»).

Фильм сразу окунает в необычайную атмосферу: нечто высокое и в тоже время убогое, отупевшее. Первая сцена охватывает всех, кто будет мракобесить все последующее действо. Все они под сенью церкви молятся Богу, чтобы затем выйти из храма и творить грех.

Кинофильм четко следует сюжеты, избавившись лишь от пары побочных линий, что режиссеры часто делают для динамичности сюжета. В данном случае фильм не потерял от этого ничего, а даже, скорее, приобрел: чем динамичнее картина, тем дольше будет к ней приковано внимание зрителя.

Актеры вжились в свои роли полностью. Это видно по глазам Сергея Тарамаева («Повести Белкина. Метель», «Мать Иисуса»), в которых читается неподдельное безумие. Если в книге мы какое-то время еще пытаемся определить этот недуг в герое, так как не можем видеть его невербальный код, то в фильме мы сразу читаем эту ненормальность, диковатость.

Все остальные актеры тоже отлично справились с поставленной ими задачей, характеры блистали, проявлялись во всей красе, особо мне понравилось, что было уделено внимание языку. Речевая характеристика была не забыта, не упущена, некоторые подробности языка перекочевали из книги, некоторые детали всплыли чисто из видения режиссера.

Весь фильм проникнут русским настроением. В нем сквозь низкий юмор и нелепые ситуации проглядывает бесконечная тоска и несчастье судьбы русского человека. Считаю, что режиссер очень точно прочувствовал главную идею книги: все мы безумны, мы живем в одном большом сумасшедшем доме. Это проявляется в сцене маскарада, которая являет собой аллегорический смысл всей идеи произведения. Все смешалось и перевернулось, не разобрать где люди, где маски.

На протяжении всего фильма режиссер очень тонко и ненавязчиво вплетался в канву оригинала. Но все-таки свободу творчества позволил себе. И раскрылся сам в финале фильма.

Случилось так, что финал захлестнул меня эмоциями, на меня нахлынуло то, чего мне не хватило в книге. Смелость надвигающегося 21 века и опыт всего 20 века помог режиссеру добавить в это произведение новый символический смысл, который сразил меня. Если книга закончилась, будто оборвалась, будто нам просто рассказали странненькую историю, то Николай Досталь сказал: все в мире закономерно, все повторяется, все грехи уже чьи-то грехи, но у каждого из нас есть шанс обрести спасение, даже будучи безумным. Порой самый грешный и самый безумный обретает истину.

В коротких выразительных эпизодах, подчеркивающих характер главных героев, в юморе, которого практически лишен роман, в блестящей игре актеров и, конечно же, в новом актуальном и поражающем сердце прочтении фильм явился для меня чем-то большим, чем произведения Федора Сологуба.

Но такого эффекта могло и не получится, если бы прежде я не получила первичные впечатления от книги. Поэтому прикоснитесь к оригиналу, создайте свой первообраз, и только тогда вы сможете оценить экранизацию.

Такой разный Дориан Грей

Портрет Дориана Грея — единственный опубликованный роман Оскара Уайльда. Написан он в рамках эстетического направления. Стал самым успешным произведением Уайльда, более 30 раз экранизировался.

В Дориане Грее, главном герое романа, угадываются черты нового Фауста. В роли Мефистофеля выступает лорд Генри, именно он на протяжении всего романа соблазняет Дориана Грея идеями нового гедонизма, превращает невинного и талантливого юношу в порочное чудовище. Под роль Маргариты попадает Сибилла Вейн, новый Валентин — Джеймс Вейн.

Конечно, мне бы хотелось рассказать о максимально большем количестве возможных для просмотра в нашей стране и времени фильмах. Но две киноленты по различным причинам я просмотрела лишь в перемотке. Это советский фильм-спектакль 1968 года, черно-белый, и именно поэтому не просмотренный мной полностью. У фильма очень плохое качество и картинки, и звука. Однако даже при кратком обзоре я отметила отчетливый налет русскости на этой экранизации. Это проявляется во всем: и в манере речи, и в позах, и во взглядах. Русская тоска прорывается сквозь актерские маски. Ну, несомненно, более крупные выводы я делать не могу, поэтому, возможно, кто-то видел этот вариант, и, наоборот, со мной уже поделится своими впечатлениями.

Совсем по другой причине той же участи поддался фильм 1973 года уже производства США. А именно из-за отсутствия перевода на русский язык мне пришлось лишь мельком взглянуть на эту картину. И дело не в том, что я не знаю языка, а в том, что я не готова для данного обзора рассказывать про фильм, который не каждый сможет посмотреть. Для тех же, кто фанат языка, и вообще даже наоборот предпочитает смотреть и читать в оригинальном варианте, этот фильм я советую посмотреть. Потому что опять же в перемотке я отметила, что фильм соблюдает сюжетную канву, герои, по крайней мере, внешне, выдержаны в соответствии с текстом, и наконец, слушать этот прекрасный английский (совсем даже не американский) одно наслаждение.

Ну что ж, теперь можно непосредственно подойти к относительно детальному обзору экранизаций, которые доступны всем нам в хорошем качестве и переводе. В этот раз я выберу необычный для себя принцип и буду рассказывать вам о фильмах в порядке от самого непонравившегося до самого удачного, по моему мнению.

Начну с фильма 2004 года под названием «Дориан Грей. Дьявольский портрет». Отмечу, что такое оригинальное название дали наши «талантливые» переводчики. Ну что ж создатели фильма сами виноваты, заявлен же жанр ужаса, значит, и название должно быть соответственное. Ну а в точном переводе фильм называется просто «Дориан». По сути это конечно не экранизация, а вариация на тему романа. Действие перенесено в наш «прекрасный» 21 век. Режиссером картины стал Аллан А. Голдштейн («Шестой элемент»).

Все начиналось очень интересно. Главный герой обычный парень, который мечтает быть фотографом. Но чтобы пробиться в этот мир, ему ставят условием сначала поработать моделью под псевдонимом Дориан Грей. Очень актуальная тема для нашего общества. Модельный бизнес, мир искусства, в который так сложно попасть, грехи и соблазны светского мира. Актер подобран просто идеально: Этан Эриксон, известный в основном по множественным эпизодическим ролям в сериалах, действительно на момент съемок выглядел глянцевым мальчиком с обложки.

Примечательно и то, что это единственный фильм, где сделка с дьяволом очевидна и открыта, зло персонифицировано, чего нет даже в книге, и, по моему читательскому мнению, этого не хватило и в самом произведении. Дьявола играет Малкольм МакДауэлл («Обмануть всех», «Заводной апельсин»), и он так же отлично попадает в свою роль.

Но что же пошло не так? Ведь фильм буквально гипнотизирует, завораживает и музыка, и операторские ходы. Но сюжет кадр за кадром рушит хорошее впечатление от фильма.

До этого я говорила про красоту актера на главной роли, но я не говорила ничего о его актерской игре. Так вот играл он как раз просто как типичный красавец — ни одной правдиво сменившейся эмоции. Из-за него весь фильм будто был начищен этим лоском, который быстро приелся глазу. Постепенно перестаешь верить всем образам, теряешь суть и вообще смысл. Фильм становится посредственным, и только в конце, в самом-самом конце он мелькает еще одной искоркой и потухает в сознании зрителя. Я искренне жалею, что интересная задумка, интерпретация умерла из-за плохо выстроенного сюжета с лишними поворотами, с плохо обученным актером на главной роли. Но отговаривать смотреть его я не стану, вот даже наоборот, думаю, такой опыт тоже опыт. Тем более, повторюсь, внешнее оформление фильма может даже доставить удовольствие. Хотя я все еще в недоумении с заявленного жанра: ужасом здесь и не пахнет, скорее отвращением перед дикостью жизни.

Ну что ж, двинемся дальше и шагнем к фильму, который ближе всего к нашим дням. Он вышел в 2009 году с простым названием «Дориан Грей», зато поражающим актерским составом. На главной роли у нас Бен Барнс («Звездная пыль», «Хроники Нарнии: Принц Каспиан»), хотя он, конечно, не голубоглазый блондин. Тут же мы встретим и Колина Фёрта, и Бена Чаплина, и Ребекку Холл. В общем, звезды, звезды и еще раз звезды.

Но самое главное, что в режиссерском кресле сидел человек, который уже неоднократно экранизировал Оскара Уальда — Оливер Паркер («Идеальный муж», «Как важно быть серьезным»). Так что стоило, конечно, ожидать чего-то пронзительного, поражающего в самое сердце. На выходе остались абсолютно ровные впечатления, даже, наверное, со временем фильм показался довольно посредственным. Но это лишь общее впечатление. На самом деле у фильма есть свои достоинства.
Во-первых, современность дала возможность, наконец, сделать эту историю по-настоящему жуткой и мерзкой с помощью компьютерных технологий. Да картинка прекрасна, эффектна, создает нужные настроения.

Во-вторых, есть очевидная работа со сценарием, что мне в этом случае нравится, так как книга показалась мне отрывистой, незавершенной. Тут нам и раскрытие предположительного прошлого героя, тут и дополнительная любовная линия, тут и раскрытие намеков, которые в книги лежат между строк.

В-третьих, современность дает возможность говорить о том, что в фильмах еще до 2000 нельзя было показывать, а наш современный зритель очень любит разврат и все, что к нему прилагается. Ведь это наши прочные и порочные реалии.
Но, несмотря на то, что фильм производства Англии, режиссер пошел по очень американизированной схеме, где герой влюбляется и начинает якобы душевно метаться, а потом в нем просыпается благородство… в общем Дориан Грей теряет себя и становится очередным романтическим героем. Причем сами душевные движения героя абсолютно поверхностны, нет глубины, есть лишь внешность сюжета, привлечение внимания к порокам, к их яркости и соблазнительности.

Вообще, словила себя на мысли, что при таких возможностях ребятам стоило снять совершенно другой фильм, написать новый сценарий, просто навеянный этой историей. Ведь тиражировать и использовать образ в принципе не запрещается, так проявите оригинальность и вложитесь во что-то свое, более интересное, со своей точкой зрения. А так получилось, что я вроде и экранизацию посмотрела, а вроде и совсем другой фильм. И так и разделилось мое мнение на половинки. Если экранизация, то слабо, а если бы самостоятельный фильм, то очень даже эффектно. Смотреть этот фильм я бы советовала, как минимум уже посмотрев экранизацию, о которой я буду говорить в конце. А значит, двигаемся дальше, не задерживаем интригу.

Следующий фильм меня приятно удивил, так как я видела много отрицательных отзывов на Кинопоиске, и вообще у него 5 с натяжкой, и я уже настраивала себя на то, что увижу не очень качественный продукт. Но результат оказался прямо противоположным. Фильм вышел в 2005 году, и режиссер и в первую очередь продюсер Дэйв Розенбаум («Черная орхидея»), пошел по пути его предшественника и перенес действия в не очень понятное лично мне по временным рамкам будущее. Также придумывается достаточно интересное прошлое для Дориана, как это будет в фильме 2009 года. А дальше молодцы сделали так ровненько по книге, только в другое время. Книжный текст ожил, зазвучал в этом фильме. Конечно, кое-что было изменено, но без этого, я думаю, никак. Например, как и в фильме 2004 года, художник у нас женщина. Ну, нравится, видимо, современным режиссерам эта линия. Пикантности добавляет, можно лишнюю интригу закрутить. По крайней мере, здесь все изменения оправданы.

Отмечаю и актера на главной роли, о котором вы, наверное, и не могли подумать в таком амплуа. Но Джош Дюамель («Трансформеры», «Тихая гавань») когда-то играл вот такого прекрасного загорелого блондина. И хорошо получилось, я вам скажу, у него.

Фильм вообще наполнен многими странностями и загадками, которые хочется разгадать. Например, одни из героев женятся в православном храме, где звучат чисто русские молитвы. Что это? Загадочная отсылка? Ответа у меня нет. Но вот такие загадки делают фильм интригующим.

Нравится мне и построение фильма, он делится на главы с некими эпиграфами. Плюс закольцованная композиция.
В общем и целом фильм стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы покопаться в его тайнах и отходах от оригинала. Это интересная версия, не претендующая на полное копирование книги, но не теряющая с ней связи. Это некое переосмысление, переживание и выдача своего видения. А я всегда за свободу творчества, если она воплощается в чем-то качественном. А плохих отзывов я в этом случае не понимаю, все, чем зрители были недовольны, почему-то прошло мимо меня.

И вот барабанная дробь… и время фильма, который я посоветую всем, кто прочел книгу. И в этот раз старое оказалось лучше нового. Я говорю о фильме 1977 года производства Франции. Именно французы смогли прочувствовать всю тонкость ткани повествования в этом произведении.

Здесь дело оказалось не в лицах актеров, которые нам знакомы, и не в точном следовании сюжету, а в камерной атмосфере, которая позволила полностью погрузиться в киноленту.

Смотреть этот фильм одно удовольствие: приятная озвучка от канала культуры, текст книги, дающий вспомнить все ощущение при прочтении, но самое главное — интересная символическая подача. Главным концептом фильма становится зеркало. Всевозможными интересными ходами оно играет свою роль в фильме. Поражают также зеркальные переходы картинки, которые выглядят очень по-современному для конца 70-х. Весь фильм это некая шарада, игра со зрителем. В нем очень много театральности, нет пошлости, но есть надрыв. Фильм для настоящих эстетов, ценителей грамотного самодостаточного кино.

Описывать этот фильм — значит раскрыть всего его «фишечки», поэтому я просто призову всех, кто прочел книгу, начать именно с этой экранизации. Да, она может показаться достаточно мрачноватой и где-то скучноватой, но знайте, книга тоже не пестрит увлекательными сюжетными переходами.

Ну что же, время подвести итоги. Признаться честно, я не особо была в восторге от книги, поэтому возлагала большие надежды на экранизацию. В каждом из представленных фильмов я нашла что-то интересное. Но нигде я не была полностью удовлетворена. Таким образом, я сделала вывод, что сама история не моя. Что-то у меня не ладится с ней. Что же касается совета, что смотреть, то, наверное, все киноленты достойны внимания, потому что в каждой из них режиссеры вносили что-то свое, пытались осмыслить произведение по-своему, раскрыть что-то новое. Но книга эта явно не для экранов, она слишком философична. Только последний фильм 1977 года максимально приблизился к первоисточнику. И тут уже кто что ищет. Кто какое кино любит.

И, конечно, обращайтесь к тексту произведения, так как оно уникально, и именно в его прочтении будет зависеть успех восприятия любой экранизации.

Кино не для взрослых

"Пятая волна" – первая книга из постапокалиптической трилогии Рика Янси, повествующая о вторжении инопланетян на Землю.

Книга с успехом вошла в ряды популярной подростковой литературы. Однозначно, идея, лежащая в основе произведения, не нова, но ее подача все-таки зацепила меня, человека живущего литературой и вообще редко читающего, по крайней мере сейчас, массовую продукцию.

Прежде чем говорить об экранизации и проблеме, которую хочется все-таки озвучить, хочется сказать пару слов о самом произведении, так как это поможет яснее взглянуть на ситуацию и с книгой, и с кинолентой.

Автор произведения является филологом, а значит, он точно знает, что пишет и для кого. Удивительно, что героем своего произведения он делает молодую девушку и отлично справляется с правдивой передачей девчачьих чувств. Отмечу, что произведение написано для подростков, однако отмечено налетом философичности, хоть и в примитивном виде. Конечно, я сама делаю, возможно, слишком скорые выводы, так как прочла только одну часть, но мне захотелось читать дальше. Мне показалось, что автор через свое произведение культивирует очень правильные ценности. И да, он не первый пишет на подобную тематику, но у него есть это право выразить свой взгляд.

Меня, еще только после прочтения книги, удивили некоторые критичные отзывы, написанные взрослыми начитанными людьми. Они пишут о том, что есть нелогичности, что все примитивно или очевидно. Мне врезался в память отзыв, где писали о том, что вот молодой человек не может в трусах зимой на голой земле провести целую ночь. Ну, друзья, книга написана явно не для вас, умудренных опытом, а для еще детей, которые могут поверить во все, додумать любую мысль, поверить всему. Ну почему вы не могли представить, что вот он инопланетянин и у него есть такая способность, что он не мерзнет. Но вам же и в голову не придет, дорогие взрослые, пофантазировать, вам лишь бы придраться и укусить за пятку кажущегося вам очередным бездарным подростковым автором. Не нужно читать книги не по возрасту, если вы не готовы представить себя на месте предполагаемого читателя.

Думаю, именно эти обстоятельства привели к неудаче и экранизацию, снятую по данной книге. Но под неудачей, прежде всего, я имею в виду плохие отзывы критиков. Критики в прессе разгромили фильм. Он получил крайне негативные оценки. По данным агрегатора Rotten Tomatoes, только 16 % из более чем сотни обзоров были положительными. Из 33 обзоров, учтённых агрегатором Metacritic, только 2 были положительными. Негативно о фильме отзывались, среди прочих, авторы изданий Entertainment Weekly, Hollywood Reporter, New York Times. В российской прессе, по данным агрегатора «Критиканство», положительных рецензий не было совсем, отрицательные опубликовали «Российская газета», «Известия», «Мир фантастики», «25-й кадр».

Но сколько из всей этой массы критиков действительно подходят под возрастную группу данного фильма? Я даже не верю, что 1% наберется. Взрослые дяди и тети сели смотреть подростковое кино и начали распекать его за банальность сюжета, недостаточно зрелищные спецэффекты и прочее. Но подросток не мыслит категориями разума, ему важны чувства и эмоции. В своем переходном периоде он в первую очередь ищет отклик на свои эмоциональные переживания. То, что банально взрослому, может казаться небанально ребенку. А я употребляю слово «ребенок» не случайно, так как возрастные ограничения фильма начинаются с 12 лет, и это еще детский возраст, когда у дитя нет еще такого багажа и опыта, как у взрослого.

Пора заканчивать мои возмущения, которые у меня появились еще даже до просмотра фильма. Перейду к тому, что я увидела сама. Конечно, кто-то может сказать, что и ты, мол, уже взрослая, по сути. Да, отчасти я согласна с этим предполагаемым комментарием, но я из тех читателей и зрителей, которые всегда учитывают жанровую и возрастную специфику продукта. Если я читаю книгу или смотрю фильм, предназначенный для подростков, я сама становлюсь подростком. Так что к мелочам я точно придираться не буду.

Картина представлена режиссером Дж. Блэйксоном, у которого на счету еще всего лишь пара работ. Для человека с малым опытом это достаточно хорошая работа, но печать работы над взрослым кино дает о себе знать. Упор сделан на зрелищность, можно сказать масштабность.

Присутствуют мелкие неточности в описаниях и событиях, но это все явно для динамичности фильма. Главная проблема, что решив урезать объем книги для более быстрого развития событий, создатели кинофильма не нашли баланс. Фильм идет почти два часа, и все потому, что авторы возвращаются все-таки к эмоциональным переживаниям время от времени, но как раз к тем, которые можно было опустить, а ключевые моменты убирают. Так, например любовная линия, которая в этой книге очень важна, так как на ней строится вторая половина сюжета, очень скомкана. Но есть совсем пустые сцены и диалоги, которых не было в произведении.

Это оказался тот случай, когда книга оказалась намного интереснее, чем фильм, несмотря на хорошую картинку. Считаю, что в книге события больше нагнетающие, в фильме немного снято напряжение и другие острые чувства. Но как я говорила выше, именно эмоциональная составляющая интересна подросткам.

Кстати, плюсом, кроме зрелищности, хочу отметить и актерский состав. У нас тут два красивых актера, которые отлично привлекут девчачью аудиторию. Милый ребенок, который тоже не заставит никого быть равнодушным. В качестве приглашенной звезды Лив Шрайбер («Любовь во время холеры», «Люди Икс: Начало. Росомаха»). И на главной женской роли у нас Хлоя Морец («Впусти меня. Сага», «Телекинез»), которая, кажется, начала получать столько же критики, сколько когда-то получала Кристен Стюарт. Но я считаю, что это пока идеальные роли для этой актрисы. Она молода, конечно, уже не юный подросток, но ее миловидное лицо еще помогает ей сойти за 16-летнюю. Она достаточно эмоциональна, она снимается в кино давно, эта роль подходит ей. Конечно, можно было добавить немного выпуклости героине, побольше личных черт, но опять же все из-за нерешительности создателей, в какую степь они хотят пойти.

К сожалению, мое мнение не может изменить печальной ситуации, которая сложилась вокруг фильма. И даже мнение многих подростков не сможет изменить ее. А ситуация печальна потому, что продолжение съемок и выход второй части стоит под вопросом, очень мало информации дано, будет ли сниматься вообще что-то дальше, а если и будет, то, видимо, из-за отзывов еще не скоро. А ведь первый блин может быть комом, и если бы было продолжение, думаю, фильм бы выправился на правильную линию и доставил молодому современному поколению удовольствие. Но взрослые дяди и тети решают за детей, что им смотреть. И будет печально, если новая кино-трилогия умрет, так и не успев разогнаться. Тем более что сама книга совсем не пустая и может научить подростка многим хорошим вещам, так почему бы не переложить ее на экран. Я считаю, что у каждого поколения и возраста должны быть такие фильмы. Все мы можем оглянуться и вспомнить, какие фильмы мы любили в возрасте от 12 до 16 лет. Эти фильмы оставили в наших жизнях след, создавали нам модели поведения, чему-то все равно учили. Подростки не могут уже смотреть только мультики, но и взрослое кино им может быть неприступно, без предварительного этапа. Поэтому критики должны судить не только по взрослым рамкам, но вспоминать иногда, для кого сняты такие фильмы.

Но как хорошо, что все книги уже написаны, и у нас есть шанс узнать продолжение в любом случае. Всегда обращайтесь к первоисточнику, в этом заложен успех восприятия любой экранизации.