Такой разный Дориан Грей

Портрет Дориана Грея — единственный опубликованный роман Оскара Уайльда. Написан он в рамках эстетического направления. Стал самым успешным произведением Уайльда, более 30 раз экранизировался.

В Дориане Грее, главном герое романа, угадываются черты нового Фауста. В роли Мефистофеля выступает лорд Генри, именно он на протяжении всего романа соблазняет Дориана Грея идеями нового гедонизма, превращает невинного и талантливого юношу в порочное чудовище. Под роль Маргариты попадает Сибилла Вейн, новый Валентин — Джеймс Вейн.

Конечно, мне бы хотелось рассказать о максимально большем количестве возможных для просмотра в нашей стране и времени фильмах. Но две киноленты по различным причинам я просмотрела лишь в перемотке. Это советский фильм-спектакль 1968 года, черно-белый, и именно поэтому не просмотренный мной полностью. У фильма очень плохое качество и картинки, и звука. Однако даже при кратком обзоре я отметила отчетливый налет русскости на этой экранизации. Это проявляется во всем: и в манере речи, и в позах, и во взглядах. Русская тоска прорывается сквозь актерские маски. Ну, несомненно, более крупные выводы я делать не могу, поэтому, возможно, кто-то видел этот вариант, и, наоборот, со мной уже поделится своими впечатлениями.

Совсем по другой причине той же участи поддался фильм 1973 года уже производства США. А именно из-за отсутствия перевода на русский язык мне пришлось лишь мельком взглянуть на эту картину. И дело не в том, что я не знаю языка, а в том, что я не готова для данного обзора рассказывать про фильм, который не каждый сможет посмотреть. Для тех же, кто фанат языка, и вообще даже наоборот предпочитает смотреть и читать в оригинальном варианте, этот фильм я советую посмотреть. Потому что опять же в перемотке я отметила, что фильм соблюдает сюжетную канву, герои, по крайней мере, внешне, выдержаны в соответствии с текстом, и наконец, слушать этот прекрасный английский (совсем даже не американский) одно наслаждение.

Ну что ж, теперь можно непосредственно подойти к относительно детальному обзору экранизаций, которые доступны всем нам в хорошем качестве и переводе. В этот раз я выберу необычный для себя принцип и буду рассказывать вам о фильмах в порядке от самого непонравившегося до самого удачного, по моему мнению.

Начну с фильма 2004 года под названием «Дориан Грей. Дьявольский портрет». Отмечу, что такое оригинальное название дали наши «талантливые» переводчики. Ну что ж создатели фильма сами виноваты, заявлен же жанр ужаса, значит, и название должно быть соответственное. Ну а в точном переводе фильм называется просто «Дориан». По сути это конечно не экранизация, а вариация на тему романа. Действие перенесено в наш «прекрасный» 21 век. Режиссером картины стал Аллан А. Голдштейн («Шестой элемент»).

Все начиналось очень интересно. Главный герой обычный парень, который мечтает быть фотографом. Но чтобы пробиться в этот мир, ему ставят условием сначала поработать моделью под псевдонимом Дориан Грей. Очень актуальная тема для нашего общества. Модельный бизнес, мир искусства, в который так сложно попасть, грехи и соблазны светского мира. Актер подобран просто идеально: Этан Эриксон, известный в основном по множественным эпизодическим ролям в сериалах, действительно на момент съемок выглядел глянцевым мальчиком с обложки.

Примечательно и то, что это единственный фильм, где сделка с дьяволом очевидна и открыта, зло персонифицировано, чего нет даже в книге, и, по моему читательскому мнению, этого не хватило и в самом произведении. Дьявола играет Малкольм МакДауэлл («Обмануть всех», «Заводной апельсин»), и он так же отлично попадает в свою роль.

Но что же пошло не так? Ведь фильм буквально гипнотизирует, завораживает и музыка, и операторские ходы. Но сюжет кадр за кадром рушит хорошее впечатление от фильма.

До этого я говорила про красоту актера на главной роли, но я не говорила ничего о его актерской игре. Так вот играл он как раз просто как типичный красавец — ни одной правдиво сменившейся эмоции. Из-за него весь фильм будто был начищен этим лоском, который быстро приелся глазу. Постепенно перестаешь верить всем образам, теряешь суть и вообще смысл. Фильм становится посредственным, и только в конце, в самом-самом конце он мелькает еще одной искоркой и потухает в сознании зрителя. Я искренне жалею, что интересная задумка, интерпретация умерла из-за плохо выстроенного сюжета с лишними поворотами, с плохо обученным актером на главной роли. Но отговаривать смотреть его я не стану, вот даже наоборот, думаю, такой опыт тоже опыт. Тем более, повторюсь, внешнее оформление фильма может даже доставить удовольствие. Хотя я все еще в недоумении с заявленного жанра: ужасом здесь и не пахнет, скорее отвращением перед дикостью жизни.

Ну что ж, двинемся дальше и шагнем к фильму, который ближе всего к нашим дням. Он вышел в 2009 году с простым названием «Дориан Грей», зато поражающим актерским составом. На главной роли у нас Бен Барнс («Звездная пыль», «Хроники Нарнии: Принц Каспиан»), хотя он, конечно, не голубоглазый блондин. Тут же мы встретим и Колина Фёрта, и Бена Чаплина, и Ребекку Холл. В общем, звезды, звезды и еще раз звезды.

Но самое главное, что в режиссерском кресле сидел человек, который уже неоднократно экранизировал Оскара Уальда — Оливер Паркер («Идеальный муж», «Как важно быть серьезным»). Так что стоило, конечно, ожидать чего-то пронзительного, поражающего в самое сердце. На выходе остались абсолютно ровные впечатления, даже, наверное, со временем фильм показался довольно посредственным. Но это лишь общее впечатление. На самом деле у фильма есть свои достоинства.
Во-первых, современность дала возможность, наконец, сделать эту историю по-настоящему жуткой и мерзкой с помощью компьютерных технологий. Да картинка прекрасна, эффектна, создает нужные настроения.

Во-вторых, есть очевидная работа со сценарием, что мне в этом случае нравится, так как книга показалась мне отрывистой, незавершенной. Тут нам и раскрытие предположительного прошлого героя, тут и дополнительная любовная линия, тут и раскрытие намеков, которые в книги лежат между строк.

В-третьих, современность дает возможность говорить о том, что в фильмах еще до 2000 нельзя было показывать, а наш современный зритель очень любит разврат и все, что к нему прилагается. Ведь это наши прочные и порочные реалии.
Но, несмотря на то, что фильм производства Англии, режиссер пошел по очень американизированной схеме, где герой влюбляется и начинает якобы душевно метаться, а потом в нем просыпается благородство… в общем Дориан Грей теряет себя и становится очередным романтическим героем. Причем сами душевные движения героя абсолютно поверхностны, нет глубины, есть лишь внешность сюжета, привлечение внимания к порокам, к их яркости и соблазнительности.

Вообще, словила себя на мысли, что при таких возможностях ребятам стоило снять совершенно другой фильм, написать новый сценарий, просто навеянный этой историей. Ведь тиражировать и использовать образ в принципе не запрещается, так проявите оригинальность и вложитесь во что-то свое, более интересное, со своей точкой зрения. А так получилось, что я вроде и экранизацию посмотрела, а вроде и совсем другой фильм. И так и разделилось мое мнение на половинки. Если экранизация, то слабо, а если бы самостоятельный фильм, то очень даже эффектно. Смотреть этот фильм я бы советовала, как минимум уже посмотрев экранизацию, о которой я буду говорить в конце. А значит, двигаемся дальше, не задерживаем интригу.

Следующий фильм меня приятно удивил, так как я видела много отрицательных отзывов на Кинопоиске, и вообще у него 5 с натяжкой, и я уже настраивала себя на то, что увижу не очень качественный продукт. Но результат оказался прямо противоположным. Фильм вышел в 2005 году, и режиссер и в первую очередь продюсер Дэйв Розенбаум («Черная орхидея»), пошел по пути его предшественника и перенес действия в не очень понятное лично мне по временным рамкам будущее. Также придумывается достаточно интересное прошлое для Дориана, как это будет в фильме 2009 года. А дальше молодцы сделали так ровненько по книге, только в другое время. Книжный текст ожил, зазвучал в этом фильме. Конечно, кое-что было изменено, но без этого, я думаю, никак. Например, как и в фильме 2004 года, художник у нас женщина. Ну, нравится, видимо, современным режиссерам эта линия. Пикантности добавляет, можно лишнюю интригу закрутить. По крайней мере, здесь все изменения оправданы.

Отмечаю и актера на главной роли, о котором вы, наверное, и не могли подумать в таком амплуа. Но Джош Дюамель («Трансформеры», «Тихая гавань») когда-то играл вот такого прекрасного загорелого блондина. И хорошо получилось, я вам скажу, у него.

Фильм вообще наполнен многими странностями и загадками, которые хочется разгадать. Например, одни из героев женятся в православном храме, где звучат чисто русские молитвы. Что это? Загадочная отсылка? Ответа у меня нет. Но вот такие загадки делают фильм интригующим.

Нравится мне и построение фильма, он делится на главы с некими эпиграфами. Плюс закольцованная композиция.
В общем и целом фильм стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы покопаться в его тайнах и отходах от оригинала. Это интересная версия, не претендующая на полное копирование книги, но не теряющая с ней связи. Это некое переосмысление, переживание и выдача своего видения. А я всегда за свободу творчества, если она воплощается в чем-то качественном. А плохих отзывов я в этом случае не понимаю, все, чем зрители были недовольны, почему-то прошло мимо меня.

И вот барабанная дробь… и время фильма, который я посоветую всем, кто прочел книгу. И в этот раз старое оказалось лучше нового. Я говорю о фильме 1977 года производства Франции. Именно французы смогли прочувствовать всю тонкость ткани повествования в этом произведении.

Здесь дело оказалось не в лицах актеров, которые нам знакомы, и не в точном следовании сюжету, а в камерной атмосфере, которая позволила полностью погрузиться в киноленту.

Смотреть этот фильм одно удовольствие: приятная озвучка от канала культуры, текст книги, дающий вспомнить все ощущение при прочтении, но самое главное — интересная символическая подача. Главным концептом фильма становится зеркало. Всевозможными интересными ходами оно играет свою роль в фильме. Поражают также зеркальные переходы картинки, которые выглядят очень по-современному для конца 70-х. Весь фильм это некая шарада, игра со зрителем. В нем очень много театральности, нет пошлости, но есть надрыв. Фильм для настоящих эстетов, ценителей грамотного самодостаточного кино.

Описывать этот фильм — значит раскрыть всего его «фишечки», поэтому я просто призову всех, кто прочел книгу, начать именно с этой экранизации. Да, она может показаться достаточно мрачноватой и где-то скучноватой, но знайте, книга тоже не пестрит увлекательными сюжетными переходами.

Ну что же, время подвести итоги. Признаться честно, я не особо была в восторге от книги, поэтому возлагала большие надежды на экранизацию. В каждом из представленных фильмов я нашла что-то интересное. Но нигде я не была полностью удовлетворена. Таким образом, я сделала вывод, что сама история не моя. Что-то у меня не ладится с ней. Что же касается совета, что смотреть, то, наверное, все киноленты достойны внимания, потому что в каждой из них режиссеры вносили что-то свое, пытались осмыслить произведение по-своему, раскрыть что-то новое. Но книга эта явно не для экранов, она слишком философична. Только последний фильм 1977 года максимально приблизился к первоисточнику. И тут уже кто что ищет. Кто какое кино любит.

И, конечно, обращайтесь к тексту произведения, так как оно уникально, и именно в его прочтении будет зависеть успех восприятия любой экранизации.