Такой разный Дориан Грей

Портрет Дориана Грея — единственный опубликованный роман Оскара Уайльда. Написан он в рамках эстетического направления. Стал самым успешным произведением Уайльда, более 30 раз экранизировался.

В Дориане Грее, главном герое романа, угадываются черты нового Фауста. В роли Мефистофеля выступает лорд Генри, именно он на протяжении всего романа соблазняет Дориана Грея идеями нового гедонизма, превращает невинного и талантливого юношу в порочное чудовище. Под роль Маргариты попадает Сибилла Вейн, новый Валентин — Джеймс Вейн.

Конечно, мне бы хотелось рассказать о максимально большем количестве возможных для просмотра в нашей стране и времени фильмах. Но две киноленты по различным причинам я просмотрела лишь в перемотке. Это советский фильм-спектакль 1968 года, черно-белый, и именно поэтому не просмотренный мной полностью. У фильма очень плохое качество и картинки, и звука. Однако даже при кратком обзоре я отметила отчетливый налет русскости на этой экранизации. Это проявляется во всем: и в манере речи, и в позах, и во взглядах. Русская тоска прорывается сквозь актерские маски. Ну, несомненно, более крупные выводы я делать не могу, поэтому, возможно, кто-то видел этот вариант, и, наоборот, со мной уже поделится своими впечатлениями.

Совсем по другой причине той же участи поддался фильм 1973 года уже производства США. А именно из-за отсутствия перевода на русский язык мне пришлось лишь мельком взглянуть на эту картину. И дело не в том, что я не знаю языка, а в том, что я не готова для данного обзора рассказывать про фильм, который не каждый сможет посмотреть. Для тех же, кто фанат языка, и вообще даже наоборот предпочитает смотреть и читать в оригинальном варианте, этот фильм я советую посмотреть. Потому что опять же в перемотке я отметила, что фильм соблюдает сюжетную канву, герои, по крайней мере, внешне, выдержаны в соответствии с текстом, и наконец, слушать этот прекрасный английский (совсем даже не американский) одно наслаждение.

Ну что ж, теперь можно непосредственно подойти к относительно детальному обзору экранизаций, которые доступны всем нам в хорошем качестве и переводе. В этот раз я выберу необычный для себя принцип и буду рассказывать вам о фильмах в порядке от самого непонравившегося до самого удачного, по моему мнению.

Начну с фильма 2004 года под названием «Дориан Грей. Дьявольский портрет». Отмечу, что такое оригинальное название дали наши «талантливые» переводчики. Ну что ж создатели фильма сами виноваты, заявлен же жанр ужаса, значит, и название должно быть соответственное. Ну а в точном переводе фильм называется просто «Дориан». По сути это конечно не экранизация, а вариация на тему романа. Действие перенесено в наш «прекрасный» 21 век. Режиссером картины стал Аллан А. Голдштейн («Шестой элемент»).

Все начиналось очень интересно. Главный герой обычный парень, который мечтает быть фотографом. Но чтобы пробиться в этот мир, ему ставят условием сначала поработать моделью под псевдонимом Дориан Грей. Очень актуальная тема для нашего общества. Модельный бизнес, мир искусства, в который так сложно попасть, грехи и соблазны светского мира. Актер подобран просто идеально: Этан Эриксон, известный в основном по множественным эпизодическим ролям в сериалах, действительно на момент съемок выглядел глянцевым мальчиком с обложки.

Примечательно и то, что это единственный фильм, где сделка с дьяволом очевидна и открыта, зло персонифицировано, чего нет даже в книге, и, по моему читательскому мнению, этого не хватило и в самом произведении. Дьявола играет Малкольм МакДауэлл («Обмануть всех», «Заводной апельсин»), и он так же отлично попадает в свою роль.

Но что же пошло не так? Ведь фильм буквально гипнотизирует, завораживает и музыка, и операторские ходы. Но сюжет кадр за кадром рушит хорошее впечатление от фильма.

До этого я говорила про красоту актера на главной роли, но я не говорила ничего о его актерской игре. Так вот играл он как раз просто как типичный красавец — ни одной правдиво сменившейся эмоции. Из-за него весь фильм будто был начищен этим лоском, который быстро приелся глазу. Постепенно перестаешь верить всем образам, теряешь суть и вообще смысл. Фильм становится посредственным, и только в конце, в самом-самом конце он мелькает еще одной искоркой и потухает в сознании зрителя. Я искренне жалею, что интересная задумка, интерпретация умерла из-за плохо выстроенного сюжета с лишними поворотами, с плохо обученным актером на главной роли. Но отговаривать смотреть его я не стану, вот даже наоборот, думаю, такой опыт тоже опыт. Тем более, повторюсь, внешнее оформление фильма может даже доставить удовольствие. Хотя я все еще в недоумении с заявленного жанра: ужасом здесь и не пахнет, скорее отвращением перед дикостью жизни.

Ну что ж, двинемся дальше и шагнем к фильму, который ближе всего к нашим дням. Он вышел в 2009 году с простым названием «Дориан Грей», зато поражающим актерским составом. На главной роли у нас Бен Барнс («Звездная пыль», «Хроники Нарнии: Принц Каспиан»), хотя он, конечно, не голубоглазый блондин. Тут же мы встретим и Колина Фёрта, и Бена Чаплина, и Ребекку Холл. В общем, звезды, звезды и еще раз звезды.

Но самое главное, что в режиссерском кресле сидел человек, который уже неоднократно экранизировал Оскара Уальда — Оливер Паркер («Идеальный муж», «Как важно быть серьезным»). Так что стоило, конечно, ожидать чего-то пронзительного, поражающего в самое сердце. На выходе остались абсолютно ровные впечатления, даже, наверное, со временем фильм показался довольно посредственным. Но это лишь общее впечатление. На самом деле у фильма есть свои достоинства.
Во-первых, современность дала возможность, наконец, сделать эту историю по-настоящему жуткой и мерзкой с помощью компьютерных технологий. Да картинка прекрасна, эффектна, создает нужные настроения.

Во-вторых, есть очевидная работа со сценарием, что мне в этом случае нравится, так как книга показалась мне отрывистой, незавершенной. Тут нам и раскрытие предположительного прошлого героя, тут и дополнительная любовная линия, тут и раскрытие намеков, которые в книги лежат между строк.

В-третьих, современность дает возможность говорить о том, что в фильмах еще до 2000 нельзя было показывать, а наш современный зритель очень любит разврат и все, что к нему прилагается. Ведь это наши прочные и порочные реалии.
Но, несмотря на то, что фильм производства Англии, режиссер пошел по очень американизированной схеме, где герой влюбляется и начинает якобы душевно метаться, а потом в нем просыпается благородство… в общем Дориан Грей теряет себя и становится очередным романтическим героем. Причем сами душевные движения героя абсолютно поверхностны, нет глубины, есть лишь внешность сюжета, привлечение внимания к порокам, к их яркости и соблазнительности.

Вообще, словила себя на мысли, что при таких возможностях ребятам стоило снять совершенно другой фильм, написать новый сценарий, просто навеянный этой историей. Ведь тиражировать и использовать образ в принципе не запрещается, так проявите оригинальность и вложитесь во что-то свое, более интересное, со своей точкой зрения. А так получилось, что я вроде и экранизацию посмотрела, а вроде и совсем другой фильм. И так и разделилось мое мнение на половинки. Если экранизация, то слабо, а если бы самостоятельный фильм, то очень даже эффектно. Смотреть этот фильм я бы советовала, как минимум уже посмотрев экранизацию, о которой я буду говорить в конце. А значит, двигаемся дальше, не задерживаем интригу.

Следующий фильм меня приятно удивил, так как я видела много отрицательных отзывов на Кинопоиске, и вообще у него 5 с натяжкой, и я уже настраивала себя на то, что увижу не очень качественный продукт. Но результат оказался прямо противоположным. Фильм вышел в 2005 году, и режиссер и в первую очередь продюсер Дэйв Розенбаум («Черная орхидея»), пошел по пути его предшественника и перенес действия в не очень понятное лично мне по временным рамкам будущее. Также придумывается достаточно интересное прошлое для Дориана, как это будет в фильме 2009 года. А дальше молодцы сделали так ровненько по книге, только в другое время. Книжный текст ожил, зазвучал в этом фильме. Конечно, кое-что было изменено, но без этого, я думаю, никак. Например, как и в фильме 2004 года, художник у нас женщина. Ну, нравится, видимо, современным режиссерам эта линия. Пикантности добавляет, можно лишнюю интригу закрутить. По крайней мере, здесь все изменения оправданы.

Отмечаю и актера на главной роли, о котором вы, наверное, и не могли подумать в таком амплуа. Но Джош Дюамель («Трансформеры», «Тихая гавань») когда-то играл вот такого прекрасного загорелого блондина. И хорошо получилось, я вам скажу, у него.

Фильм вообще наполнен многими странностями и загадками, которые хочется разгадать. Например, одни из героев женятся в православном храме, где звучат чисто русские молитвы. Что это? Загадочная отсылка? Ответа у меня нет. Но вот такие загадки делают фильм интригующим.

Нравится мне и построение фильма, он делится на главы с некими эпиграфами. Плюс закольцованная композиция.
В общем и целом фильм стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы покопаться в его тайнах и отходах от оригинала. Это интересная версия, не претендующая на полное копирование книги, но не теряющая с ней связи. Это некое переосмысление, переживание и выдача своего видения. А я всегда за свободу творчества, если она воплощается в чем-то качественном. А плохих отзывов я в этом случае не понимаю, все, чем зрители были недовольны, почему-то прошло мимо меня.

И вот барабанная дробь… и время фильма, который я посоветую всем, кто прочел книгу. И в этот раз старое оказалось лучше нового. Я говорю о фильме 1977 года производства Франции. Именно французы смогли прочувствовать всю тонкость ткани повествования в этом произведении.

Здесь дело оказалось не в лицах актеров, которые нам знакомы, и не в точном следовании сюжету, а в камерной атмосфере, которая позволила полностью погрузиться в киноленту.

Смотреть этот фильм одно удовольствие: приятная озвучка от канала культуры, текст книги, дающий вспомнить все ощущение при прочтении, но самое главное — интересная символическая подача. Главным концептом фильма становится зеркало. Всевозможными интересными ходами оно играет свою роль в фильме. Поражают также зеркальные переходы картинки, которые выглядят очень по-современному для конца 70-х. Весь фильм это некая шарада, игра со зрителем. В нем очень много театральности, нет пошлости, но есть надрыв. Фильм для настоящих эстетов, ценителей грамотного самодостаточного кино.

Описывать этот фильм — значит раскрыть всего его «фишечки», поэтому я просто призову всех, кто прочел книгу, начать именно с этой экранизации. Да, она может показаться достаточно мрачноватой и где-то скучноватой, но знайте, книга тоже не пестрит увлекательными сюжетными переходами.

Ну что же, время подвести итоги. Признаться честно, я не особо была в восторге от книги, поэтому возлагала большие надежды на экранизацию. В каждом из представленных фильмов я нашла что-то интересное. Но нигде я не была полностью удовлетворена. Таким образом, я сделала вывод, что сама история не моя. Что-то у меня не ладится с ней. Что же касается совета, что смотреть, то, наверное, все киноленты достойны внимания, потому что в каждой из них режиссеры вносили что-то свое, пытались осмыслить произведение по-своему, раскрыть что-то новое. Но книга эта явно не для экранов, она слишком философична. Только последний фильм 1977 года максимально приблизился к первоисточнику. И тут уже кто что ищет. Кто какое кино любит.

И, конечно, обращайтесь к тексту произведения, так как оно уникально, и именно в его прочтении будет зависеть успех восприятия любой экранизации.

Кино не для взрослых

"Пятая волна" – первая книга из постапокалиптической трилогии Рика Янси, повествующая о вторжении инопланетян на Землю.

Книга с успехом вошла в ряды популярной подростковой литературы. Однозначно, идея, лежащая в основе произведения, не нова, но ее подача все-таки зацепила меня, человека живущего литературой и вообще редко читающего, по крайней мере сейчас, массовую продукцию.

Прежде чем говорить об экранизации и проблеме, которую хочется все-таки озвучить, хочется сказать пару слов о самом произведении, так как это поможет яснее взглянуть на ситуацию и с книгой, и с кинолентой.

Автор произведения является филологом, а значит, он точно знает, что пишет и для кого. Удивительно, что героем своего произведения он делает молодую девушку и отлично справляется с правдивой передачей девчачьих чувств. Отмечу, что произведение написано для подростков, однако отмечено налетом философичности, хоть и в примитивном виде. Конечно, я сама делаю, возможно, слишком скорые выводы, так как прочла только одну часть, но мне захотелось читать дальше. Мне показалось, что автор через свое произведение культивирует очень правильные ценности. И да, он не первый пишет на подобную тематику, но у него есть это право выразить свой взгляд.

Меня, еще только после прочтения книги, удивили некоторые критичные отзывы, написанные взрослыми начитанными людьми. Они пишут о том, что есть нелогичности, что все примитивно или очевидно. Мне врезался в память отзыв, где писали о том, что вот молодой человек не может в трусах зимой на голой земле провести целую ночь. Ну, друзья, книга написана явно не для вас, умудренных опытом, а для еще детей, которые могут поверить во все, додумать любую мысль, поверить всему. Ну почему вы не могли представить, что вот он инопланетянин и у него есть такая способность, что он не мерзнет. Но вам же и в голову не придет, дорогие взрослые, пофантазировать, вам лишь бы придраться и укусить за пятку кажущегося вам очередным бездарным подростковым автором. Не нужно читать книги не по возрасту, если вы не готовы представить себя на месте предполагаемого читателя.

Думаю, именно эти обстоятельства привели к неудаче и экранизацию, снятую по данной книге. Но под неудачей, прежде всего, я имею в виду плохие отзывы критиков. Критики в прессе разгромили фильм. Он получил крайне негативные оценки. По данным агрегатора Rotten Tomatoes, только 16 % из более чем сотни обзоров были положительными. Из 33 обзоров, учтённых агрегатором Metacritic, только 2 были положительными. Негативно о фильме отзывались, среди прочих, авторы изданий Entertainment Weekly, Hollywood Reporter, New York Times. В российской прессе, по данным агрегатора «Критиканство», положительных рецензий не было совсем, отрицательные опубликовали «Российская газета», «Известия», «Мир фантастики», «25-й кадр».

Но сколько из всей этой массы критиков действительно подходят под возрастную группу данного фильма? Я даже не верю, что 1% наберется. Взрослые дяди и тети сели смотреть подростковое кино и начали распекать его за банальность сюжета, недостаточно зрелищные спецэффекты и прочее. Но подросток не мыслит категориями разума, ему важны чувства и эмоции. В своем переходном периоде он в первую очередь ищет отклик на свои эмоциональные переживания. То, что банально взрослому, может казаться небанально ребенку. А я употребляю слово «ребенок» не случайно, так как возрастные ограничения фильма начинаются с 12 лет, и это еще детский возраст, когда у дитя нет еще такого багажа и опыта, как у взрослого.

Пора заканчивать мои возмущения, которые у меня появились еще даже до просмотра фильма. Перейду к тому, что я увидела сама. Конечно, кто-то может сказать, что и ты, мол, уже взрослая, по сути. Да, отчасти я согласна с этим предполагаемым комментарием, но я из тех читателей и зрителей, которые всегда учитывают жанровую и возрастную специфику продукта. Если я читаю книгу или смотрю фильм, предназначенный для подростков, я сама становлюсь подростком. Так что к мелочам я точно придираться не буду.

Картина представлена режиссером Дж. Блэйксоном, у которого на счету еще всего лишь пара работ. Для человека с малым опытом это достаточно хорошая работа, но печать работы над взрослым кино дает о себе знать. Упор сделан на зрелищность, можно сказать масштабность.

Присутствуют мелкие неточности в описаниях и событиях, но это все явно для динамичности фильма. Главная проблема, что решив урезать объем книги для более быстрого развития событий, создатели кинофильма не нашли баланс. Фильм идет почти два часа, и все потому, что авторы возвращаются все-таки к эмоциональным переживаниям время от времени, но как раз к тем, которые можно было опустить, а ключевые моменты убирают. Так, например любовная линия, которая в этой книге очень важна, так как на ней строится вторая половина сюжета, очень скомкана. Но есть совсем пустые сцены и диалоги, которых не было в произведении.

Это оказался тот случай, когда книга оказалась намного интереснее, чем фильм, несмотря на хорошую картинку. Считаю, что в книге события больше нагнетающие, в фильме немного снято напряжение и другие острые чувства. Но как я говорила выше, именно эмоциональная составляющая интересна подросткам.

Кстати, плюсом, кроме зрелищности, хочу отметить и актерский состав. У нас тут два красивых актера, которые отлично привлекут девчачью аудиторию. Милый ребенок, который тоже не заставит никого быть равнодушным. В качестве приглашенной звезды Лив Шрайбер («Любовь во время холеры», «Люди Икс: Начало. Росомаха»). И на главной женской роли у нас Хлоя Морец («Впусти меня. Сага», «Телекинез»), которая, кажется, начала получать столько же критики, сколько когда-то получала Кристен Стюарт. Но я считаю, что это пока идеальные роли для этой актрисы. Она молода, конечно, уже не юный подросток, но ее миловидное лицо еще помогает ей сойти за 16-летнюю. Она достаточно эмоциональна, она снимается в кино давно, эта роль подходит ей. Конечно, можно было добавить немного выпуклости героине, побольше личных черт, но опять же все из-за нерешительности создателей, в какую степь они хотят пойти.

К сожалению, мое мнение не может изменить печальной ситуации, которая сложилась вокруг фильма. И даже мнение многих подростков не сможет изменить ее. А ситуация печальна потому, что продолжение съемок и выход второй части стоит под вопросом, очень мало информации дано, будет ли сниматься вообще что-то дальше, а если и будет, то, видимо, из-за отзывов еще не скоро. А ведь первый блин может быть комом, и если бы было продолжение, думаю, фильм бы выправился на правильную линию и доставил молодому современному поколению удовольствие. Но взрослые дяди и тети решают за детей, что им смотреть. И будет печально, если новая кино-трилогия умрет, так и не успев разогнаться. Тем более что сама книга совсем не пустая и может научить подростка многим хорошим вещам, так почему бы не переложить ее на экран. Я считаю, что у каждого поколения и возраста должны быть такие фильмы. Все мы можем оглянуться и вспомнить, какие фильмы мы любили в возрасте от 12 до 16 лет. Эти фильмы оставили в наших жизнях след, создавали нам модели поведения, чему-то все равно учили. Подростки не могут уже смотреть только мультики, но и взрослое кино им может быть неприступно, без предварительного этапа. Поэтому критики должны судить не только по взрослым рамкам, но вспоминать иногда, для кого сняты такие фильмы.

Но как хорошо, что все книги уже написаны, и у нас есть шанс узнать продолжение в любом случае. Всегда обращайтесь к первоисточнику, в этом заложен успех восприятия любой экранизации.

Альтернатива есть!

"Ярмарка тщеславия" стала вершиной творчества английского писателя, журналиста и графика Уильяма Мейкписа Теккерея. Все персонажи романа — положительные и отрицательные — вовлечены, по словам автора, в «вечный круг горя и страдания». Насыщенный событиями, богатый тонкими наблюдениями быта своего времени, проникнутый иронией и сарказмом, роман «Ярмарка тщеславия» занял почетное место в списке шедевров мировой литературы.

Несмотря на объем романа, его не раз экранизировали. Существует 4 немые версии (1911, 1915, 1922, 1923), 3 — со звуком (1932, 1935, 2004), и 3 телепостановки (1967, 1987, 1998).

Общедоступными, то есть возможными легко найти и посмотреть в качестве и переводе, оказались всего лишь две картины. Фильм 1998 года, вышедший на пороге нового века, и современная 21 веку кинокартина 2004 года.

Фильм 2004 года известен большему кругу зрителей, поэтому, нарушив хронологический принцип, я начну с него.

Картина принадлежит работе индийского режиссера Мире Наир («Нью-Йорк, я люблю тебя», «Амелия»). И ее национальная принадлежность оставила значительный отпечаток на результате. Фильм приобретает необыкновенный яркий колорит Индии, который отпечатывается главным образом в антураже. Это радует глаз, создает новую магию и реализует балаганный компонент книги. И все было бы хорошо, если бы это было просто изюминкой, но далее режиссер начинает еще больше самовыражаться и смотреть становится уже не так приятно.

Взгляд индийской женщины на отношения и жизнь другой культуры получился непрофессиональным. Множество деталей просто неверны: допустим, в Индии распущенные волосы у женщин — норма. А в Англии того времени с такой прической разгуливали только публичные девки. Или когда незамужние девушки валяются на травке вместе с офицерами. Да, казалось бы, детали, но роман представляет собой широкую панораму нравов Англии того времени, и лишать фильм фактической точности — просто кощунство.

Фильм открывается красивой заставкой, в которой бросится в глаза, что в главной роли упоминается лишь Риз Уизерспун («Дикая», «Воды слонам!»). Тут сразу становится понятно, что сюжет будет трансформирован, как минимум, сосредоточившись лишь на одной линии. Так и окажется. Только вот вся задумка, интересная в своем зародыше, потерпит крах по некоторым причинам. Во-первых, как женщина Мире однозначно желала оправдать Ребекку Шарп, поэтому немного подделывала сюжет. Создавала новые интересные интриги, убирала неугодные факты из жизни героини и совершенно изменила ее характер. Думаю, вины Риз в этом нет, хотя многие считают, что это ей просто не дано сыграть такую тщеславную героиню, но Ребекка у нее получилась добрая, участливая, заботливая, действительно невинная. Куда-то исчезла коварная и готовая на все ради только своей выгоды Бекки.

Даже внешность Риз слишком миловидна преподнесена. Опять же, казалось бы, деталь, но в книге у героини рыжие волосы и зеленые глаза, что буквально кричит, что она как ведьма без души. А Эмилия, ее подруга, которую в фильме сыграет Ромола Гарай («Другой мужчина», «Искупление»), должна была быть белокурым ангелом. А тут, наоборот, у Эмилии рыжеватый оттенок, а у Бекки светло-русый. Никуда это не годится.

Фильм сделан красивой мелодрамой, с примитивным сюжетом, где мы должны переживать и сочувствовать героине, а в конце получить типичный голливудский или даже, скорее, болливудский хэппи-энд. Вся ирония и бичевание пороков, из которых и состоял роман, просто ушли.

Иногда, когда видишь такой продукт, становится жалко, что уже написана эта книга. Ведь фильм совсем не плох, как самостоятельное произведение. Но факт существования книги уже нельзя выкинуть, и из-за этого его нельзя назвать удачной кинолентой.

И более того, фильм обманывает потенциальных читателей, посмотрев такую красивую сказку, а потом взяв в руки толстенную книгу, они будут ужасно разочарованы, но будут винить уже не фильм, а самого автора, что он не написал такую красивую историю, как в фильме. Думая об этом факте, я считаю, что нельзя так обращаться с такими знаковыми произведениями, нужно быть осторожными в экранизации классики.

Но как хорошо, что существует BBC и их мини-сериалы. Итак, отмотаем время назад и обратимся к картине, которая не имеет такой популярности, как предыдущий фильм.
Этот сериал вышел в 1998 году под руководством режиссера Марка Мандена («Черные паруса», «Багровый лепесток и белый»).

Режиссер точно прочел книгу, и наверняка не один раз. Потому что на выходе у него получилась потрясающая кинокопия. Все от мелких деталей в антураже до точного хода сюжета следует тексту произведения.

Так же киносоздатель уловил ироничный тон романа и передал его разными способами. Используется фарсовая музыка, которая создает нужное настроение. Работает оператор, который выхватывает крупным планом самые неприглядные виды (рты, филейные части и т.д).

Ну и, к нашему читательскому счастью, мы видим те самые знакомые нам книжные характеры, которые не придуманы режиссером и сценаристом, а созданы автором.

Мы встречаем множество знакомых лиц по классике английского кино. Однако для меня совсем не были знакомы актрисы на главных ролях: Фрэнсис Грей («Мессия») и Наташа Литтл («Господин Никто», «Вдали от безумной толпы»). Но и они, как и все остальные, справились со своими ролями.

Конечно, героиня Ребекка Шарп и тут затмевает всех остальных, но здесь ее линия вырисовывается более четко не за счет прихоти создателей, а за счет сильной игры актрисы. Наташа Литтл родилась, чтобы сыграть эту роль. Лучше Ребекки Шарп нам не сыскать. Можно долго описывать, какая она получилась, но, даже взглянув на кадр из фильма, вы сразу узнаете знакомую вам книжную героиню. Это именно та Бекки из книги, она может покорить любого мужчину, она умеет заигрывать, соблазнять, влюблять в себя за считанные секунды. Она отлично отыграла роль, ее ужимки, кокетство смотрелись восхитительно.

А за счет того, что история уже рассказывается не ироничным рассказчиком-кукловодом, а через лица героев, фильм становится более эмоциональным и трепетным, чем книга.

Однако честно признаюсь, меня очень утомило такое подробное изложение. Это оказался редкий случай, когда я совсем не желала смотреть точную копию книги, поэтому признаюсь в своей шалости, но в конце я уже просто перематывала все. Я не нашла варианта, где сериал разбит на серии, а смотрела в двух частях. Может, в этом была оплошность, наверное, если бы я разделила картину на меньшие отрезки по времени, то смогла бы получить больше удовольствия.

Но, несмотря на нудность, если грубо выражаться, всего фильма, в конце у меня осталось очень приподнятое настроение. Это однозначно качественный продукт, сделанный неравнодушными к книгам людьми.

Сама книга сложная, не динамичная, с простой сюжетной завязкой, тягучая и в первую очередь пародийная в каждой строчке. Признаюсь, если бы от факта ее прочтения не зависела моя оценка по учебе, я вряд ли бы вообще погрузилась в такое чтение. Из-за многогранной иронии и не динамичного сюжета эту книгу очень сложно экранизировать. Фильм 1998 года пошел по простому пути, использовав сериальную форму, чтобы буквально точь-в-точь передать сюжет, а уже осмысление содержания перекинуть на зрителя-читателя. И никто подкопаться не сможет, ибо они могут предъявить текст и сказать, что в книге то же самое, и взятки гладки, это зритель виноват, что что-то не понял, и этому ему стоит роман перечитать. Хитрый ход, но он в большинстве случаев, если зритель прост и не жаждет копаться в мелких аспектах, должен сработать.

Фильм 2004 года хотел поразить своей необычностью, новым взглядом, и попался в ловушку. Не поняв предназначения текста романа, режиссер превратила фильм лишь в перевертыш книги. Конечно, зритель все равно купится на лицо Риз Уизерспун, и в этом режиссеру повезло, потому что, не заработай актриса в будущем такой славы, вряд ли зрители с таким же теплом отозвались об этом эксперименте.

Итог таков, что популярный фильм не всегда может на самом деле быть удачным, и хорошо, что у книголюбов есть хорошая альтернатива: мелодрама на два часа или детальная экранизация на пять часов. Дело лишь за временем и ожиданиями читателя и зрителя. В любом случае читайте источник, от этого зависит успех восприятия любой экранизации.

Дискриминация котиков

Уличный кот по имени Боб — это история, которую рассказал Джеймс Боуэн, уличный лондонский музыкант, о своей встрече с рыжим Бобом, уличным лондонским котом. Они были бездомными и одинокими, но, встретившись, изменили жизни друг друга.

После выпуска книги было продано более 1 млн. экземпляров только в Великобритании, книга была переведена на более чем 30 языков (в том числе на русский) и провела более 76-ти недель на вершине списка бестселлеров The Sunday Times. Эта книга привносит в жизнь море тепла и любви, после ее прочтения хочется жить и открываться миру.

Такой же заряд позитива вам принесёт и фильм, который был выпущен в ноябре прошлого года и по непонятным причинам миновал наш отечественный прокат.

В режиссерском кресле оказался Роджер Споттисвуд («Стой! Или моя мама будет стрелять», «Тёрнер и Хуч»), старожил кинематографа. К написанию сценария кроме самого Джеймса была привлечена большая команда. Все это обещало качественный продукт, и такой он и получился.

Я имею слабость к фильмам, основанным на реальных событиях, и еще ни разу мне не попадался плохой вариант. Эта кинокартина также не обманула ожидания.

В самом начале идет ссылка на реальную историю, а не на книгу, соответственно, это не экранизация, однако изменено совсем не много вещей. Но плюс этого фильма в том, что его можно смотреть, не читая книгу, а затем уже ближе знакомиться и с книжным вариантом. В любом случае с этой историей стоит познакомиться.

Фильм отличается от книги тем, что он представляет вторую сторону истории. Эта картина больше о жизни Джеймса, о некоторых фактах, предшествующих встрече с котом, о его эмоциональном состоянии, о его борьбе со своими внутренними демонами, о его возвращении к вере в самого себя и мир. Книга сообщает больше фактов о коте, об их совместной жизни. Фильм же показывает кота здесь, как причину для Джеймса бороться за нормальную жизнь, но подробностей из книги почти нет. Я рада, что нам показали эту часть жизни героя. С самого начала нас реалистично окунают в безысходность, поэтому появление кота и его влияние на жизнь героя становится более явным и эффектным.

Скорее всего, Джеймс воспользовался фильмом, чтобы привлечь внимание к важным вопросам, которые в рамках книге о коте он просто не смог поднять. Это вопросы жизни бездомных в Англии, это проблемы наркомании, это семейные вопросы. Через фильм мы много узнаем о современной жизни Англии, о том, как люди там живут, какой у них менталитет.

Отдельно хочу сказать об игре Люка Тредэвэя («Бессердечный»). Я вообще всегда проникаюсь к таланту актера, который может правдиво показать человека с наркотической зависимостью. Это высший пилотаж, когда он играет так, что ты веришь, что он это пережил. У Люка это получилось, он отлично играет потерянного, опустившегося на дно человека.

В большинстве сцен фильма кот Боб сыграл сам себя. Интересной задумкой было добавлять вкрапления из взглядов на мир от лица кота. Отношения между героями трогают до слез, заставляют сердце наполняться теплом.

Последней изюминкой этого фильма является отличная душевная музыка, как и просто на фоне, так и в исполнении актера.

Так что так и остается загадкой, по какой причине наши прокатчики не захотели показывать в нашей стране это прекрасное доброе кино. Эта картина могла бы заменить любую нашу отечественную низкопробную комедию.

Я советую всем, кому в этот момент жизни нужно обрести веру, всем, кто нуждается в положительных эмоциях, познакомиться с этой историей и через книгу и через фильм, получив двойную дозу.

А всех, кто владеет домашним питомцем, этот фильм обязательно побудит после обнять и прижать к сердцу дорогого друга. Ведь они нас будут любить такими, какие мы есть, и несмотря ни на что!

Что делать, если в дверь стучится американский кинематограф?

"Впусти меня" — роман ужасов на вампирскую тематику шведского писателя Юна Айвиде Линдквиста, выпущенный в 2004 году в Швеции.

В центре история двенадцатилетнего мальчика Оскара, чья жизнь полна одиночества и внутренних переживаний. Но неожиданно в его жизни появляется девочка, с которой они находят взаимопонимание. Но у нее есть свои секреты, которые могут повергнуть в ужас любого.

Скандинавские писатели являют в своих книгах особое мироощущение. Они загадочны и в то же время поразительно открыты. В их книгах главное — это голый беспощадный натурализм, поражающая до мурашек физиология жизни, острые проблемы, которые они буквально бросают читателю в лицо.

Их всегда волнует то, что прячут другие. Они не скрывают то грязное, от чего наш мир не может избавиться и старается не говорить об этом. Эта книга не является исключением: детская жестокость, детское одиночество, педофилия, торговля секс-услугами, убийства. Всем этим дышит эта книга.

Именно поэтому ожидания от экранизации, которая была снята соотечественниками автора в 2008 году, были очень высокими. К этому добавлялся еще и факт, что сценарий к фильму писал сам автор.

Но вот странная штука, то, что не запрещено цензурой литературной, в кино оказалось жестким табу. И режиссер Томас Альфредсон («Шпион, выйди вон!») очень сильно надавил на автора, и ему пришлось буквально продырявить свою книгу, превратив ее в краткий пересказ без подробностей. Увы, большинство животрепещущих тем были откинуты прочь, что привело к сильному западанию мотивировки персонажей. Писатель лишь полунамеками и недосказанностями указывал на свой оригинал, но самостоятельно фильм теряет понятность.

Перед нами очень скандинавский мальчик, который, безусловно, играет очень хорошо, следуя характеру оригинала. Но по непонятным нам причинам его задирают одноклассники и зовут Свинкой. Объяснение вы найдете только в книге, поверьте, проблем у мальчика больше, чем кажется в фильме.

Его мистическую подругу играет так же странно выглядящая девочка. Наверное, их линия отношений сохранена лучше всего. Из-за этого можно сказать, что на самом деле канва сюжета отлично выдержана. Просто некоторые линии выброшены совсем, а некоторые сокращены. И это тут же становится минусом, так как и многогранность их отношений раскрыть до конца не получается.

Опять же из-за цензуры шведские киносоздатели вычеркивают из фильма почти все, что присуще шведскому литературному стилю. Все, что заставляет морщиться, бегать мурашек по телу, бороться с тошнотой от отвращения, все это задвинуто и забыто.

Альфредсон решает убрать часть сюжета, которая относится к жизни героини, так как считает, что фильм не может иметь дело с такой серьёзной темой, как педофилия, с учётом того, что в центре сюжета были показаны отношения двух детей. Но, к счастью, оставляют шведское мироощущение. Немногословность. Снежность и морозность во всем. Монотонность и меланхоличность жизни. Неспешность.

Этот фильм не тороплив, но и не затянут, кровавый, но не «чернушный», и при всем при этом беспощадно реалистичный. Герои молчаливы, замкнуты на своем мире. Отсутствие всякого пафоса будто приподнимает зрителя и опускает в эту ледяную прорубь их жизни.

Музыка, на которую я в большинстве случаев обращаю большое внимание, здесь абсолютно соответствовала тону повествования. Работая, Альфредсон понял, что музыка и прочие звуковые эффекты могут сделать фильм очень «американизированным». И мелодия превратилась в незаметный лейтмотив, тихо шагающий за повествованием в такт.

Фильм получил признание международной критики, а также множество наград, включая «Премию основателей за Лучшую Особенность Рассказа» на Кинофестивале Трайбека в 2008 году. В самой Швеции фильм получил четырёх Золотых Жуков от Шведского института кино.

В целом Линдквист был доволен адаптацией. Когда Альфредсон показал ему 8-минутный ролик, Линдквист сказал, что это «чертовски красиво». Впоследствии он описал фильм как «шедевр».

Конечно, я бы не сказала, что это шедевр. Но я осознаю, что, при всех обстоятельствах, то, что получилось, было единственно возможным в определённых условиях. Никто не решился рискнуть, и фильм получился лишь отголоском книги, кратким резюме. Но если после книги захочется еще на пару часов прикоснуться к холодному ветру Скандинавии, этот фильм вам подарит такую возможность.

В том же году, когда вышел первый фильм, американцы купили права на свою версию. Далее, возможно, будут некоторые вещи в адрес американского кинематографа, которые покажутся предвзятой критикой. Прошу не воспринимать это в негативном ключе, так как имеет место быть уважение к любому творчеству. Все комментарии будут исходить, честно говоря, из часто оправданных стереотипов об американском кино.

Фильмы разделяют два года, это достаточно маленькая разница, как я считаю, для пересъемки экранизации. Тем более не вошедшего еще в статус классики произведения. Но мы все знаем, что есть грешок за американцами — они хотят быть во всем первыми и лучше всех. И наложили жирный личностный отпечаток на весь фильм.

Все начинается с мелочей: в книге и оригинальной ленте главных героев зовут Оскар и Эли, а в этом фильме — Оуэн и Эбби.
Видимо, режиссер Мэтт Ривз («Монстро») хотел выделиться, обособиться, хотя как это возможно сделать, если ты снимаешь ремейк, и не просто ремейк, а ремейк на экранизацию!

Далее название фильма получает частичку «Сага», абсолютно необъяснимо, откуда взявшуюся. Если у кого-то есть теории, буду очень рада их услышать.

Несколько первых минут, и вот уже можно занудно протянуть: Амееерика. Американцы все преувеличивают! Главный герой превращается в озабоченного будущего маньяка из Пятницы 13, мать его становится религиозной фанатичкой, появляется странный фетиш на маски, которые действительно выглядит странно. Но самое главное — это спецэффекты. Без них американское кино не может состояться. И вот удивительно, но в оригинале они тоже есть, но их почти не замечаешь. Они своего рода такие технические и ненавязчивые помощники. Здесь просто перебор. Если без спойлеров, то главная героиня, с которой знакомится мальчик, очень необычная, так сказать, сверхъестественное существо. И если в первом фильме нет упора на страх, то здесь явно хотели максимального испуга, возможного в данных условиях.

Вообще этот фильм вооружился тем, что явно собирался кроме испуга также давить на жалость и сентиментальные чувства зрителя. Как говорится, не испугаем, так слезу из глаз выбьем. Но жалость к книжным героям другая, она в произведении как бы на грани с отвращением. В тебе борются эти два чувства на протяжении всего повествования. Потому что дается и нечто противоестественное нормальной человеческой природе, но тут же в соседстве вполне объяснимые чувства, которые есть у каждого в сердце. Здесь голое желание просто действительно надавить, пихнуть в лицо, какие все несчастные и какой вообще грустный фильм.

Возвращаясь к главной героине, мне вообще не дает покоя то, что с ней сделали в этом варианте. Хлоя Морец («Если я останусь», «5-я волна») все-таки, по моему мнению, не вписалась, не могу никак отбросить от нее амплуа сахарной девочки. Ну посмотрите, как она выглядит! Ни один грим не скроет этих пухлых губок и больших невинных глазищ. Хоть она сто криповых ролей сыграет. А уж на контрасте с девочкой из первого фильма она вообще теряет все шансы.

Проскакивал один единственный плюс в киноленте: детективная линия, которая была полностью упущена в первом фильме. Но ее тут совсем не развивали, так что можно было смело ее убрать. Да и вообще, если предыдущий вариант оставил от сюжета очень многое, вырезав, так сказать, непотребности, то здесь вырезали еще больше. По сути, кроме двух главных героев, ничьи линии почти не развиваются или отсутствуют. Это уже даже не краткий пересказ, это лишь мелкий кусочек от общей картины.

Никакого переосмысления произведения и открытия его заново не произошло. Режиссер просто скопировал шведский фильм, лишь местами изменив его ключевые моменты.

Темы пронзительного одиночества, детских проблем, которые имеют основательные причины в шведском творении, в американском варианте превращаются в недоромантическую историю с элементами ужасов.

И на этом фоне шведский фильм неожиданно приобретает много плюсов, множество причин оценить его выше, чем это сделала, возможно, я, в первый раз.

Итак, честно говоря, ни первая, ни вторая экранизация не завоевали мое сердце. Эта книга — вызов и провокация, как и многие книги скандинавских авторов. Снимать по ней фильм, не включая эти шокирующие сознание темы, значит не суметь передать всего, что хотел сказать автор. Но однозначно шведы по возможности максимально постарались передать хотя бы состояние человека, живущего в их стране, некую холодность и отчужденность каждого в этом бескрайнем снегу. Американская версия была снята ради денег, ради успеха, ради рейтинга и галочки в фильмографии. Я бы не стала советовать смотреть этот фильм вообще. В данном случае лучше закрыть дверь и не впускать кино, рассчитанное лишь на продаваемость за счет избитых приемов.

Я бы посоветовала, прежде всего, читать книжный источник, потому что в этом заложен успех восприятия любой экранизации.

На необитаемом острове не выжить без... собаки!

Робинзон Крузо — роман Даниэля Дефо, впервые опубликованный в апреле 1719 года. Эта книга дала начало классическому английскому роману и породила моду на псевдодокументальную художественную прозу; её нередко называют первым «подлинным» романом на английском языке.

Роман Дефо стал литературной сенсацией и породил множество подражаний. Он демонстрировал неистощимые возможности человека в освоении природы и в борьбе с враждебным ему миром. Этот посыл был очень созвучен идеологии раннего капитализма и эпохи Просвещения. Только в Германии за сорок лет, последовавших за публикацией первой книги о Робинзоне, было издано не менее сорока «робинзонад».

Так что неудивительно, что в киноискусстве сюжет этого романа вызвал такой же мощный взрыв. Сколько фильмов снято по книге, не перечесть, не меньше того и снято вариаций на тему. Крузо был и на Марсе, и его путешествие приобретало эротический характер. Последней волной явились мультипликации.

Вообще мне кажется, Дефо подарил даже не сюжет киноиндустрии, а целую тему, ведь кто будет спорить, что, например, тот же фильм «Изгой» не базируется на том же сюжете, хотя имеет свой абсолютно оригинальный сценарий.

Что ж, вашему вниманию я предоставляю четыре кинокартины, каждая из которых оказалась самобытна и особенна. Следуя хронологическому принципу, начну с фильма «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» 1972 года производства нашей родной страны.

Первое, что сразу радует, это то, что Робинзон здесь не супер-герой. Он падает, оступается, терпит настоящие поражения. Он максимально приближен к человеку, попавшему реально в такие условия. В нем мы видим обычного простого человека, факт, что лицо его нам всем очень знакомо, а именно – это лицо Леонида Куравлёва («Иван Васильевич меняет профессию», «Левша»), и герой нам становится еще ближе. Есть в этом актере некое обаяние, доброта лица. Я бы сказала, что он прелестный. Именно таким словом хочется его охарактеризовать в этом фильме.

Хочется отметить интересный факт – Куравлев – исполнитель роли Робинзона – говорит явно не своим голосом. Его явно переозвучивали. Причины этого не очень понятны, но, видимо, голос актера слишком, что ли, задорный.

Режиссером фильма является всем хорошо известный Станислав Говорухин («Десять негритят», «Место встречи изменить нельзя»).

Мне нравится, что хронометраж у фильма небольшой, события развиваются динамично, но все, что упущено из книги, аккуратно комментируется закадровым голосом героя. Таким образом, даже упустив какие-то моменты, логика фильма восстанавливается.

Съёмки фильма проходили на Тихом океане у мыса Край Света на острове Шикотан. Поэтому многие обвинения в отзывах, что картинка неестественна, считаю необоснованными. Все очень органично и натурально выглядело. Нужно не забыть о временных аспектах, и для начала 70-х в нашей стране это очень качественный продукт, по крайней мере, в плане работы съемочной команды.

Наверное, единственный минус этого фильма — это неопределенность эмоций. В фильме использована музыка Антонио Вивальди. И как бы мне ни нравилась классическая музыка и как бы я в жизни ни испытывала от нее наслаждения, в данном случае считаю все-таки слегка нелепым такое музыкальное сопровождение. Мелодии Вивальди почему-то превратили для меня картинку в фарс, какую-то пьеску с незатейливым сюжетцем. Фильм начинает необоснованно смахивать на комедию, очень многие глубокие смыслы книги упростились до минимума. В конце режиссер дает очень грустную, и как раз не соответствующую настроению книги нотку. От чего очень сложно становится определить, в каком же настроении фильм, и что он после себя оставляет. Потому что одной нотки в финале все-таки не хватает, наверное, не стоило в конце вольничать, и надо было закончить все в том же незатейливом духе, без философствований.

Теперь обратимся к фильму 1988 года, который скромно оставил себе лишь кусочек названия книги, а именно «Крузо» режиссера Калеб Дешанель («Страсти Христовы», «Твин Пикс»).

Действие на 150 лет вперед в США. Наверное, от такого перескока главной темой становятся отношения белого человека с чернокожим. Была ли у Дефо такая подоплека? С натяжкой, но да. Скорее, не в сторону расизма, а в сторону отношения белых людей с людьми, проживающими в колониях. В фильме очень много мотивировано именно раскрытием рабовладельческой темы.

Рассказчик отсутствует, это может показаться обеднением фильма, но это придает реалистичности. Игра актера, а именно Эйдана Куинна («Легенды осени», «Музыка сердца»), достаточно красноречива и эмоциональна, и на самом деле малое количество реплик совсем даже не затрудняет просмотр.

Показаны очень жизненные вещи. Переживание потери собаки, как единственного друга, молитва Богу о спасении этого друга, признаки сумасшествия, которые вообще-то должны были бы проявиться у героя, что, кстати, вызывало у меня недоумение в книге.

Но есть и моменты немного фантастичные, но их немного, даже можно и не заметить. В отличие от советского фильма, где многое упустили, заменив это рассказом на фоне, тут мы можем постигать мир вместе с героем.

К середине фильм начинает набирать стремительные обороты и изменяет сюжетную канву. Вместо Пятницы появляется более интересный герой, образуются очень занимательные и поучительные отношения с Крузо. Мне очень понравилась такая оригинальная идея, и ворчать в этом смысле бессмысленно. Все выдержано до самого конца на пике эмоций, в конце мы испытываем некий катарсис, и режиссер отпускает нас с кучей мыслей и впечатлений. А значит, изменения были оправданы, мы увидели ту же историю чуть-чуть под другим углом.

Третий фильм датируется 1997 годом и сразу удивляет актером на главной роли, а это Пирс Броснан («После заката», «Законы привлекательности»).

Стоит отметить, что у этого фильма была двойная сила, так как в режиссерском кресле сидели сразу двое: Род Харди («Декабрьские мальчики», «Менталист») и Джордж Миллер («Зевс и Роксана», «Путешествие к центру Земли»). Но, увы, произведение Дефо не пережило такой голливудской мощи.

Кстати, уже третий фильм по счету, а история вновь начинается отлично от других. Тут у нас настоящий Дефо, которому приносят дневник Крузо. И вроде очень интересная задумка, с задатком на реалистичность, но далее все сливается в трубу.

Начнем с того, что здесь Робинзон будет вам совершенно чужим человеком, который участвует в дуэли с другом за любовь женщины, и этим и мотивируются его дальнейшие приключения, да и вся жизнь. Внезапно Крузо оказывается героем-любовником, что очень ему не идет. Дневник он писать начинает слишком рано, да и на острове не так уже долго живет. Вообще, эта экранизация абсолютно мимо текста. Сюжетная линия ну буквально заново придумана. По сути, этот фильм мог успешно иметь другое название. Наверное, единственную линию, которую пытаются сохранить режиссеры, это линия отношений с Пятницей. Сюжетно она, конечно, тоже почти абсолютно изменена, но в отличие от предыдущих двух кинолент, была там малая попытка воссоздать отношения книжных героев. Но из-за сюжетных изменений и смыслы появляются другие, и итоги другие. Честно говорить об этом фильме долго не хочется. Во-первых, потому что это не экранизация, я считаю, и даже не адаптация. А во-вторых, потому что он меня не зацепил. Фильм снят слишком мелодраматично, слишком авантюрно. Все как-то через край, по-киношному прям до отвращения. Никоим образом не пробрало эмоциями, поэтому если бы я и стала советовать его смотреть, то только из-за отношений Крузо и Пятницы, которые здесь были очень интересны. Но этого маловато для того, чтобы назвать фильм рекомендованным к просмотру.

Тут на контрасте выступает фильм 2002 года, который так же менял многие линии сюжета, как и предыдущий фильм, но вот удивительно, пришёлся мне так по душе, что воспою ему хвалебную оду. Это телевизионная версия, рассчитанная на просмотр дома в уютном кресле.

Очень грамотным ходом было с самого начала фильма заявить, что в основу киноленты взят лишь персонаж Дефо. Это сразу расположило зрителя не ждать ничего точного и приближенного к тексту.

Перед нами настоящая трагикомедия. И смешно и грустно, но если уж смешно, то до колик в животе, а если грустно, то слез на глазах. В некоторых моментах действительно хохотала в голос, а где-то и всплакнула.

В роли в этот раз вступает тоже небезызвестный Пьер Ришар («Беглецы», «Невезучие»). Доброе его лицо располагает к себе, если первые секунды ты сварливо думаешь: Робинзон не был так стар! То через пару минут ты уже забываешь эту мысль и наслаждаешься прекрасной игрой действительно талантливого актера. Он очаровывает тебя, располагает к себе, ты сразу становишься его другом.

Три часа пролетают незаметно, с героями просто не хочется расставаться. Если сложно смотреть разом, то фильм заботливо разбит на две серии, имеющие каждая свое сюжетное и смысловое содержание.

Да простит меня автор книги, но фильм оказался в разы лучше произведения. Вот насколько он мне понравился. Все негодования в книжных моментах были здесь сглажены, было намного интереснее, веселее и, не побоюсь сказать, ближе к читателю/зрителю показана эта история. Конечно, здесь я уже совсем ухожу в субъективное мнение, это уже от того, что от самой книги я не была в диком восторге. Но, наверное, для этого и должны существовать хорошие фильмы, чтобы помочь понять или прочувствовать спорное произведение.

Под впечатлением осталась и от концовки, которая единственная из всех фильмов вышла за рамки покидания острова и показала, что же было дальше. Крузо поменялся, и мир по-новому его встретил. Тема рабства вновь всплывает, но здесь она ненавязчива, и не просто фоном, а действительно дана как пища для ума. Вообще фильм за три часа открыл очень много тем для размышлений, что не произошло ни с одной предыдущей кинолентой.

Раз уж с самого начала пошло дело до музыки, то здесь мне она тоже понравилась больше всего. Во-первых, потому что большая ее часть исполнима героями. Во-вторых, она самая колоритная и уместная, чем в предыдущих случаях.

В общем и целом, я даже скорее настаиваю его посмотреть всем, даже тем, кто не знаком еще с оригинальным произведением, и даже все равно, до или после вы это сделаете. Я осталась под громадным положительным впечатлением, обязательно скачаю себе этот фильм в кинотеку, и в скором времени пересмотрю еще раз.

На изюм я припасла для вас еще немного слов о сериале «Робинзон Крузо» 2008 года. Очень интересный продукт. У нас 13 серий, из которых я посмотрела три, так сказать, чтобы создать общее впечатление. И им я и поделюсь.

Итак, вся история книги остаётся позади, Робинзон уже обустроился на острове, познакомился с Пятницей, и все, чего он желает, это вернуться домой. Но не просто так, у него есть ради чего возвращаться, дома его ждет семья: жена и дети. Повествование в сериале пестрит флэшбеками.

Остров перестает быть изолированным, наоборот, на него теперь постоянно приезжают разные злодеи. Вообще сериал имеет мощный налет «Пиратов Карибского моря». Очень авантюрный, этакий блокбастер. К сожалению, насколько мне известно, сериал не продлили, и второго сезона не вышло, а значит, Крузо так и остался на острове.

Но я решила досмотреть первый сезон. Во-первых, потому что сериал очень красочный, очень красивый, просто смотреть его не вдумываясь — одно наслаждение. Вообще, наверное, это самый мощный его плюс. Потому что, очевидно, есть абсолютно нелогичные вещи в сериале, но он так расслабляет зрителя, так погружает во всю эту островную приключенческую атмосферу, что ты даже перестаешь думать об этом.

Во-вторых, из-за актерского состава: не каждый сериал может себе на второстепенные роли заполучить Шона Бина («Игра престолов», «Властелин колец: Братство кольца») и Сэма Нила («Парк Юрского периода», «Тюдоры»). На главной роли здесь актер, который мне не очень известен: Филип Уинчестер. Но он очень симпатичный и харизматичный мужчина, так что на него просто приятно смотреть.

Так что, безусловно, этот сериал стоит внимания, думаю, просмотрев первые две серии, которые сдвоены и представляют одну сюжетную историю, можно понять, по вкусу вам такой Робинзон или нет.

Итак, наконец, можно подвести итоги. Дефо подарил плодоносный сюжет современному кинематографу. И как по-разному режиссеры распорядились этим наследием. Из всего того, что я посмотрела, нет ни одной по сути экранизации. Так что остается лишь подбирать фильм по собственным предпочтениям и вкусам. Моим фаворитом стал фильм 2002 года, так как он соединил в себе все настроения, мне он кажется больше всех наполненным.

Но всегда стоит прикасаться и к первоисточнику, в этом заложен успех восприятия любой экранизации.