Индивидуализм наступает

В данной рецензии я решила не следовать хронологическому порядку выхода двух представленных ниже фильмов, а сравнить то, что делают сейчас киноделы с тем, что делали каких-то 10 лет назад.

В центре нашего внимания будет кинематографическая обработка легенды о короле Артуре в двух совершенно разных преломлениях. И начну я с фильма, который вышел в прошлом году, снятый под началом известного режиссера Гая Ричи («Рок-н-рольщик», «Карты, деньги, два ствола»). «Меч короля Артура» собрал в мировом прокате 148,7 миллиона долларов при бюджете в 175 миллионов, став, таким образом, кассовым провалом. Отзывы в прессе о нём были в среднем невосторженными. Планировалось, что фильм станет первой частью единой киновселенной из шести картин, но после сборов и отзывов эти планы оказались под вопросом. Думаю, стоит попытаться понять почему эта картина пришлась не по вкусу многим зрителям, учитывая, что образ короля Артура довольно ходовой в культуре и легко мог завоевать очередное расположение.

Если верить легендам, Артур — сын свирепого короля Утера Пендрагона. Утеру приглянулась красавица Игрэйн, но нестыковка была в том, что дама уже вышла замуж за герцога Горлойса. Тем не менее Пендрагона это не остановило. Игрэйн даже толком не поняла, что изменила.

Дело в том, что с помощью волшебника Мерлина король принял образ герцога Горлойса и овладел Игрэйн. Свои чародейские услуги Мерлин предложил в обмен на ребенка, которого девушка родит от Пендрагона. Вскоре Утер в битве убил Горлойса, женился на Игрэйн, а ее сына Артура отдал Мерлину. Волшебник долгое время сам занимался мальчишкой, но впоследствии отдал его на придворное воспитание. Перед смертью Утера чародей велел королю соорудить Круглый стол с самыми благородными рыцарями, которые будут равны между собой. Союз между этими рыцарями должен помочь наследнику Утера, то есть королю Артуру.

Вот такая довольно типичная рыцарская история с волшебством, обманами и благородными помыслами на выходе. Основываясь на этом варианте легенды, были сняты уже не один фильм с некоторыми сюжетными трансформациями. Но Гай Ричи понимал, что в 2017 году зрителю захочется увидеть эту историю в максимально ином свете, возможно в некой перспективе на современную реальность.

Сюжет его фильма таков: на Камелот надвигаются полчища негодяев, усиленные несколькими боевыми слонами, но у короля Утера (Эрик Бана) всегда наготове магический меч Эскалибур, с которым он в одиночку способен одолеть почти любого супостата. Почти — потому что главная опасность подстерегает в родном замке, где сплел коварный заговор родной брат Вортингерн (Джуд Лоу). В результате заключенного с темными силами пакта король убит, но наследник трона Артур отправлен на воспитание в бордель в Лондиниуме, а волшебный меч спрятан в довольно экстравагантном, как выяснится позднее, камне. Ну и по итогу главной идеей фильма является непосредственно обретение своих законных прав Артуром и месть дяде. Эту мысль нужно закрепить, к ней я еще вернусь.

Конечно, очевидно, что этот фильм очередной голливудский продукт, из тех, что, как правило, в первую очередь давят на визуал. У Гая Ричи есть свои особые стильные приемчики, от которых он и здесь не собирался отказываться. Погони по узким городским улицам, изобретательные драки, монтаж, по несколько раз раскручивающий одну и ту же историю взад-вперед и прочее. Все это вместе с зажигательным саундтреком создает некую клиповость многих сцен. Признаюсь, наблюдать за ними забавно и интересно, но как только наступают сцены, где нужно показывать простое линейно развивающееся действо, а актерам открывать рот, то все быстро разваливается.

На самом деле за перечисленными мной приемами не стоит поражающая взгляд картинка. Ну очень много спецэффектов. Я думала, что наверное создатели поленились поработать над декорациями, это было ошибочное суждение. Было создано девять гигантских съемочных площадок было построено на территории студии Ливсден Warner Bros. для работы над фильмом — улицы подземного Лондиниума; оживленная гавань города; внешние и внутренние интерьеры главного замка Камелота, главная башня владений короля Вортигерна; гигантская пещера, в которой разместились сразу две локации: подземное логово сирен и лесная пещера Бедивера; а также пара изысканных интерьеров королевского замка. 60-метровый мост в Камелот был построен специально для съемок фильма. Конструкция была спроектирована не только красивой, но и по-настоящему мощной — каждый день по мосту на полной скорости проносились одновременно до 10 конных всадников в тяжелых доспехах.

И тогда не очень понятно, почему не сосредоточить съемку на объектах такой кропотливой работы. Нет, они нашпиговали фильм таким количество нарисованных на компьютере элементов, что некоторые из них даже очевидно пострадали, качественно выйдя уже на экране. Так сцена со слонами, идущая отсылкой к «Властелину колец» видимо, снята довольно размыто, в легкой дымке, из-за чего впечатление портится. Мне кажется создатели современного кино просто боятся снимать на живую, боятся не справиться с такой задачей, ведь всегда проще нарисовать на компьютере.

Чарли Ханнэм («Сыны анархии», «Затерянный город Z»), сыгравший осовремененного по духу Артура, справился со своей задачей по тем мерка, по каким она была предложена ему. Нужно было сыграть не рыцаря, не честного благородного мужа, а этакого бандита, который вроде, как и не по своей воле стремится к тому, чтобы сменить статус. А потом неожиданно загорается его сердце праведной жаждой мести, и он почти единолично побеждает зло. Вокруг героя крутятся еще какие-то характеры, но они блеклые, невыразительные. Любовную линию не дожали, хотя как правила она очень важна в кино, рассчитанном на массовое потребление. Дружба выглядела неубедительной, так что в конце обретение Круглого стола тоже кажется таким себе результатом фильма.

Картину отчаянно спасал Джуд Лоу («Анна Каренина», «Шерлок Холмс»), на котором роль злодея сидит как влитая. Но весь фильм на двух ярких лицах вытянуть тяжеловато. Опять же именно поэтому сюжетный центр закручен именно на их противостоянии, чтобы зритель не присматривался к окружающим персонажам.

Наконец можно поговорить о сюжете, из которого и окончательно выливается общее впечатление. Весь сюжет укладывается в противостояние Артура как символа света и Вортигерна как символа мрака. Этот контраст всячески подчеркивается: Артур — блондин, носит светлую рубаху, вокруг него всегда улыбающиеся лица друзей (юмора в картине хватает), и в душе его царит гармония. Он знает, как поступать, — правильно, под диктовку собственной совести. И вот тут и заключается главное отличие от посыла самого образа короля Артура. Зритель может этого не осознавать, но он интуитивно почувствовать. Это история о молодом мужчине, который хочет совершить личное возмездие. Здесь нет братства. Все герои лишь помощники Артура в его «праведном» деле. А в конце он и вовсе начинает проходить какие-то личные испытания. История, по сути, наполнена индивидуалистическим пафосом. И несмотря на то, что нашему обществу, казалось бы, этот пафос ближе, однако как показывает практика зритель в кино ищет именно сопричастности с проблемой, сообщества духа героев, ощущения братства и единства. Здесь мы видим историю одного человека, погруженного в его личные цели, хотя порой он и может прикрыться где-то флером благородства.

Это несовпадение ожидания связанного с именем короля Артура и тем, что пропагандирует режиссер и наталкивает зрителя и критиков на желание начать копаться подробнее в продукте. И тогда-то все косяки и становится видно. В итоге перед нами вполне себе попкорновое развлечение для посетителей кинотеатров. Фильм неплохо выглядит изнутри, пока его смотришь. Выключаешь – бездушная работа о которой особых и впечатлений не остается.

Но фантазировать по поводу истории в кино любили и раньше. В 2004 году Антуан Фукуа («Левша», «Падение Олимпа») и сценарист «Гладиатора» Дэвид Францони попытались совместить легенды с хрониками завоевания Британии. Следуя гипотезе, что король Артур — это Луций Арторий Каст, режиссёр в фильме произвольно соединил исторические события и исторических лиц II, V и VI веков. Сам Артур оказался вовсе не кельтом-бриттом, а наполовину римлянином по имени Арториус, большинство же его соратников по Круглому столу, включая Ланселота, стали наёмными римскими легионерами, выходцами из Сарматии, находившейся где-то на территории от Восточной Германии до Карпат, народ которой якобы был разгромлен войсками из Рима (на самом деле — гуннами в IV столетии). А Мерлин превратился в предводителя пиктов, полудиких племён из Шотландии, которые воюют с римлянами, но на них уже надвигаются вторгнувшиеся на севере саксы (фактически же их вытеснили скотты в IX веке).

В преддверии фильма вышла документалка на History Channel «Поиски короля Артура», в которой рассказали, какие личности могли послужить прототипами для артуровских легенд. Несмотря на заявления о достоверности, до описанных в фильме событий докопались многие. Между некоторыми битвами, согласно историческим записям, несколько столетий, и Артур к ним никак не мог быть причастен.

Тогда еще спорили по поводу достоверности изображаемого, в новом фильме никого уже не смущают чернокожие советники, например.  А дело то на самом деле не в правде изображаемого, а в том насколько зрителю дадут возможность поверить в эту правду. Что-то в начале 2000-х было в киноиндустрии иначе, потому что фильм, сделанный так же для широкой публики, в этом случае существенно отличается по многим пунктам большей качественностью.

Я много говорила выше о замыливании глаза зрителя спецэффектами. В 2004 году бюджет расходовали по делу. Для съёмок фильма было изготовлено более 300 мечей, 700 копий и 300 боевых топоров. По словам художника по костюмам в процессе работы над кинолентой пришлось изготовить более 2000 костюмов. Но декорации и в новом фильме якобы настоящие, однако натуральность окружения впечатляет именно в этом старом варианте. А еще больше понравились многочисленные природные виды с совершенно противоположными локациями. И равнины, и ледяное озеро, и леса.

Фильм этот насыщен больше боями массовыми, настоящими битвами, в отличие от местечковых драк в новом варианте. При чем очевидно, что все бои снимались с максимальной натуралистичностью.  Многочисленные камеры были прикреплены к мечам, щитам, шлемам и копьям для того, чтобы лучше захватить реальность сражения. Оператор главной камеры носил мотоциклетный защитный шлем и был постоянно окружён людьми, прикрывавшими его щитами, настолько интенсивными были сцены сражений вокруг него.

Актерский состав здесь намного мощнее, подбирались актеры не с всяких местечковых проектов, а звезды или будущие звезды. Тут, что не лицо, то всем знакомый талант. Многие считают, что Клайв Оуэн («Золотой век», «Город грехов») плохо сыграл Артура. У него не было бури эмоций, но просто Артур в этом фильме представлен спокойным, уравновешенным и сдержанным. Ведь он полководец, ответственный не только за свою жизнь, но и за жизни других. Люди ждут от него разумных решений, ему не до низких шуток и честолюбивых мыслей. Сильный, отважный, мужественный, справедливый во всём и ко всем, многократно доказывающий делами свои убеждения о равенстве и справедливости. Его Артуру сопереживаешь как человек, дилемма долга, который может запятнать честь, и справедливости, которую заслуживает его окружение, мучает его. Но он ни секунды не позволяет предаваться мыслям о личной выгоде. Артур в этой истории воплощение правильного примера для молодых юношей, на таких фильмах можно воспитывать и себя, и поколение.

И идея братства здесь не пустой звук. Каждый товарищ Артура обладает ярко выраженным характером, некоторым дают даже более развернутую биографию, и в единстве они представляют правильную модель содружества. Даже в конфликте они понимают, что они больше, чем браться по оружию, они стали в битвах настоящими братьями. Это их идеальное единство трогает за душу, рождает стремление искать подобной сплоченности и в жизни.

Сюжет, конечно, довольно специфичен в том плане, что, если первый фильм цепляет мистикой, настоящим злодеем, динамичными вставками, шутками и прочей мишурой, то тут нас голое историческое повествование о людях, стремящихся обрести свободу для народа. В данном варианте очень много битв, но диалоги от этого все продуманы и не пусты. Нет лишней болтовни, нет примитивных истин, которые выглядели бы как нравоучения на фоне истории. В таких качественных фильмах все наполнено смыслом, ничего не выбивается из общего сюжетного и смыслового ряда. Такие фильмы хочется пересматривать раз в год у экрана телевизора завернувшись в плед и вновь и вновь приобщаясь к благородству душ героев.

Два фильма, которые так или иначе взяли в основу легенду о короле Артуре, которая как ее не верти говорит о чести и братстве. Так почему одно кино получилось глубоким и осмысленным, а второе просто глянцевой картинкой, за которой ничего не стоит? Я думаю причина в возможностях. Делать хорошее кино, когда они у тебя не так обширны, сложнее. От этого соответственно киноделы начала века и тянулись к определённой планке, пытались показать, что каждый умеет и может сделать что-то хорошее при таких небогатых ресурсах. Компьютерная графика перевернула ситуацию. Теперь хорошее кино делать легче. Поэтому многим и стараться особо не хочется. Ну и еще мне кажется за такой короткий срок менталитет человечества все-таки прогрессивно изменяется. Индивидуализм насаждается нам, как сорная трава. В центре теперь во многих проектах личность, ее пытаются сделать Личностью, но забывают, что человек редко может сам, не опираясь на крепкое плечо, с легкостью разрешить все проблемы мира. Мы все еще нужны друг другу, не в корыстных целях, а как поддержка. Поэтому фильмы, не забывающие в наше время об этом, будут намного ценнее пустышек с беготней, спецэффектами и обособленно стоящим героем, который может все сам и все ради себя.