"Снеговик" (норв. Snømannen) – роман норвежского автора детективов . Это седьмой роман в серии о Харри Холе, блестящем и активном детективе с не консервативными методами. Впервые Харри сталкивается с серийной убийцей на своей родной земле. Преступник, которому газеты дали прозвище Снеговик, будто дразнит старшего инспектора, а в городе в это время исчезают одна за другой молодые женщины.
Мы все ждали и это свершилось – Харри Холе должен был переродится на киноэкране. Романы об этом незаурядном герое когда-то давно взбудоражили мое сознание, и такая новость, конечно, была воспринята мной с большим восторгом. Единственное что меня смущало – тот факт, что для экранизации был выбран роман не первый и не второй в цикле, но надежда умирает только во время просмотра фильма.
Мне не очень хотелось идти на этот фильм в кино, я внутренне ощущала, что такое кинопроизведение лучше смотреть не окруженной множеством незнакомцев. Что ж, моя интуиция спасла меня от бессмысленной траты денег. Далее последует поток негодований, заранее прошу прощения, если покажусь местами сумбурной.
Так как я уже не скрыла результат своего просмотра – полнейшее разочарование – могу уже говорить все напрямую. Я была удивлена, что в режиссерском кресле сидел человек, сам являющий скандинавом, более того, его отличную работу мы уже видели – это Томас Альфредсон, снявший «Впусти меня». Казалось бы, представить творчество другого скандинава на экране в его интересах, чтобы люди продолжали интересоваться их культурой. Но, видимо, его интересы не ушли дальше денежного вопроса. Из скандинавской стилистики он привнес в фильм только картинку, наполненную холодными мрачными тонами, и то она не была живописна, она редко завораживала. А что касается моей главной претензии, о которой я еще раз скажу, а именно адаптации текста, то, оказывается, Альфредсон просто не хотел трудиться над этим. Он сослался на увесистость книги, хотя это спорный вопрос, на то, что приходится сжимать сюжет, хотя по сути они занимались совсем другим, но в конце концов в его интервью всплыла вся правда: «Книгу я прочел довольно давно и уже многое забыл…» Человек снимал экранизацию книги, даже не помня ее содержания. Это гениально! Может, мы теперь будем еще фильмы без сценария снимать? Это просто поражающее меня неуважение. Хоть бы скрывал подобное, так нет, режиссер Альфредсон считает это нормальным фактом повседневности.
Из этого становится понятным и очевидным, чем на самом деле является этот фильм. А именно очередной заманиловкой для зрителя, еще одним продуктом, с помощью которого люди из киномира заработают деньги, наплевав на зрителя. На самом деле, два подобных провала подряд (я имею в виду экранизацию «Восточного экспресса» Агаты Кристи) подрывают мою веру в хорошие экранизации.
Сюжет получился в итоге невнятным, спутанным, с логическими дырами. Сюжет же всегда непосредственно привязан к образам. Их здесь у нас два ключевых: сам Харе и преступник.
Начну с последнего. Историю убийцы перевернули с ног на голову. Бросили нам ее в начале как приманку в виде флэшбека. И нарисовали совершенно неверную мотивацию для последующих действий. Неужели создатели реально думают, что зритель в конце не спросит: «Так, а почему он это делал? Почему совершал эти преступления?» Ответа в фильме нет, он остался в головах создателей, но на экране не воплощен. И мотивации, кстати, для изменения истории убийцы на самом деле нет, потому что киноделы могли в начале тем же флэшбеком показать правдивую и логически обоснованную автором историю, не занявшую у них большего времени.
Кстати, насчет хронометража. Им было дано два часа! Я не смогла посмотреть этот фильм целиком. Он был настолько скучен, первый час был максимально уныл и блекл. Это огромное часовое вступление в курс дела вогнало меня в такую скуку, что я даже досматривала фильм на следующий день. Да, вступление в фильм было очень долгое, и потом, на втором часе, сюжет просто помчался, ничего не разъясняя, вперед так стремительно, что финал был максимально нелепо скомкан. Зато целый час в начале мы мусолили непонятно что и о чем. Тут я вам напомню, что это седьмая книга в цикле. И думаете, создатели удосужились представить хоть какие-то факты о жизни героя? Кто такая Ракель, какие отношения у него с коллегами, почему Харри так знаменит, где и в какой должности он работает. Если вам было жаль своего времени, сил и еще чего там может быть жаль в таком случае, тогда снимайте цикл с первой книги. А если решили по какой-то глупой причине вырвать историю из середины, будьте добры тем, кто не читал все предыдущие 6 книг, рассказать хоть что-то о главном герое. Я не говорю уже о том, что книги Нёсбе, как у многих других скандинавов, полны политического, экономического и культурного наполнения, которые действительно смог бы на экран перенести только мастер. Здесь это тоже отображено очень слабо.
В итоге все упирается в образ Харри Холе, искаженный до безобразия. В книге к этому моменту Холе продвигается по службе, в фильме он неработающий почти бомж, ночующий без причин на скамейках и в курилках. Да, алкоголь в жизни этого героя играет огромную роль, однако в этом романе, так или иначе, именно он ведет это расследование. В фильме он просто прилепляется к новой девушке-детективу, чья линия, кстати, тоже испоганена к финалу. Ох, забыла сказать очень важную вещь, которую вы уже все равно поняли – на главной роли у нас не кто иной как Майкл Фассбендер («Кредо убийцы», «Макбет»). Видимо, и создатели фильма, и он сам посчитали, что его наличия в принципе достаточно для продаваемости киноленты. Майкл вовсе не удосужился прочитать роман под глупым предлогом а-ля не хочу, чтобы меня что-то отвлекало. Але, уважаемый Фассбендер, а как вы собрались играть характер, если ничего о нем не знаете? В итоге первую половину фильма Харре почти молчал, видимо, чтобы не сказать чего-нибудь лишнего, а вторую строил из себя вялого героя, бегающего из одной точки в другую и делая обеспокоенный вид. Не ожидала я конечно от Фассбендера такого провала как от актера, не ожидала.
Как детектив Харри Холе себя не показал совсем, работы его «команды» тоже не было видно, почему он такой знаменитый, зрителю не объяснили и уж тем более не показали. У этого фильма нет никакой зацепки, чтобы вытянуть его из болота. Откровенно слабая работа, при всем при том, создатели обладали всеми нужными ресурсами. У них было три сценариста! У них было два часа хронометража! У них была возможность снимать в Осло! У них был Фассбендер! Что это? Бесталанность? Плевок зрителям в лицо? Искренняя вера, что и так сойдет? У меня нет ответа, у меня есть лишь огромный комок злости, обиды, который даже передачей моих мыслей на «бумагу» не исчезает.
Мое мнение не последняя инстанция. Но поверьте, если вы зададитесь целью и начнете читать более-менее крупные обзоры на ЭТО, например, на портале «Российская газета», возможно, более авторитетные люди будут говорить то же самое, может, с большими подробностями, или с меньшим накалом эмоций, чем у меня. В данном случае я убедительно советую десять тысяч раз обдумать решение, смотреть ли этот фильм. Я предпочту перечитать романы Нёсбе с начала, надеюсь, это сгладит это ужасное фиаско. И вам советую – читайте всегда книги до просмотра фильма, даже если Томас Альфредсон советует вам делать иначе, считая, что вам будет менее интересно смотреть кино. Может, это и так, зато вы сразу сможете раскусить таких киноделов, как он.
Комментариев нет:
Отправить комментарий